Решение по делу № 33-3993/2022 от 31.05.2022

Судья Хуруджи В.Н.                                                           дело № 33-3993/2022

(1 инст. № 13-3720/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

         Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

         председательствующего судьи Решетниковой О.В.,

         при секретаре Каргаполовой М.В.

         рассмотрев в открытом судебном заседании

         частную жалобу Ковалева Н.И.

         на определение Сургутского городского суда от 30 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Ковалева Н.И. о прекращении исполнительного производства

        по гражданскому делу по иску УМВД России по ХМАО-Югре к Ковалеву Н.И., Ковалевой Н.Н., Ковалеву И.Н. о выселении из общежития без предоставления другого жилья,

                                                      установил:

        Ковалев Н.И. обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства (номер)-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС (номер) от 12.04.2017, предмет исполнения: выселение без предоставления другого жилого помещения Ковалева Н.И. и членов его семьи - Коваленко Н.Н., Ковалева И.Н., несовершеннолетнего Москалик А.Д. из жилого помещения - комнаты (адрес)

Требования мотивированы тем, что решение суда о выселении не может быть исполнено в связи с тем, что Ковалев Н.И. является пенсионером по старости.

Заявитель ссылался на п.2 ч.2 ст.103 ЖК РФ, согласно которой запрещено выселять пенсионеров по старости из специализированного жилья без предоставления им другого жилого помещения.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе Ковалев Н.И. просит определение отменить, принять новое определение о прекращении исполнительного производства в его отношении, при этом ссылается на доводы, аналогичные изложенным в заявлении о прекращении исполнительного производства.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 12.04.2016 заочным решением Сургутского городского суда были удовлетворены требования УМВД России по ХМАО-Югре к Ковалеву Н.И., Ковалевой Н.Н., Ковалеву И.Н. о выселении из общежития без предоставления другого жилья (т.1, л.д. 107-113).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2016 заочное решение Сургутского городского суда от 12.04.2016 оставлено без изменения (т.1, л.д.227-234).

18.04.2017 судом направлены в адрес истца исполнительные листы ФС (номер), ФС (номер), ФС (номер), ФС (номер).

17.05.2017 на основании исполнительного листа ФС (номер) возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП, предмет исполнения: выселение без предоставления другого жилого помещения Ковалева Н.И. и членов его семьи - Коваленко Н.Н., Ковалева И.Н., несовершеннолетнего Москалик А.Д. из жилого помещения - (адрес).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не установил правовых оснований для прекращения исполнительного производства, указал на отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований.

Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства являются правильными.

Указанные в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения исполнительного производства, в данном случае отсутствуют.

Предусмотренные законом материально-правовые обоснования необходимости прекращения исполнительного производства заявителем не приведены.

Указанные заявителем обстоятельства основанием для прекращения исполнительного производства не являются.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

По смыслу ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения утраты реальной возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Доказательств подтверждающих невозможность исполнения судебного постановления, как и отсутствия взыскателя, суду не представлено, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии препятствий к исполнению судебного постановления и прекращению исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             определил:

определение Сургутского городского суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ковалева Н.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 20 июня 2022 года.

                 Судья                                                О.В. Решетникова.