Решение по делу № 33-13185/2019 от 16.04.2019

Судья Грошева Н.А. Дело № 33-13185/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Воронко В.В., Петровой О.В.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 года апелляционную жалобу Фроловой Е.А. на решение Шатурского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года

по делу по иску ООО «Оптилон» к Фроловой Е.А. о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску Фроловой Е.А. к ООО «Оптилон» о признании договора поручительства недействительным,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением суда исковые требования ООО «Оптилон» к Фроловой Е.А. удовлетворены частично:

- с ответчицы в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки № <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках спецификации от <данные изъяты> (приложение № 32 к договору поставки) в размере 229908 руб., неустойка в размере 85000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6349, 08 руб.

В удовлетворении встречного иска Фроловой Е.А. к ООО «Оптилон» о признании договора поручительства недействительным отказано.

Не согласившись с решением суда, Ипполитова Н.А. обжаловала его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Оптилон» (поставщик) и ООО «РО СпортСтрой» (покупатель) был заключен договор № <данные изъяты>.

Согласно п. 1 договора поставки № <данные изъяты> ООО «Оптилон» приняло на себя обязательство осуществлять по согласованным заявкам (конкретной партии) передать в собственность покупателя искусственное травяное покрытия, клей, шовные ленты и иные сопутствующие товары для устройства футбольных полей. ООО «РО СпортСтрой» обязано принимать и своевременно оплачивать поставленные партии товара.

Пунктами 1.2., 2.1. договора поставки № <данные изъяты> предусмотрено, что ассортимент товара, количество, цена, по которой поставляется товар, согласовываются с покупателем и указываются в Спецификациях (приложениях), оформляемых на каждую заявку (конкретную партию). Приложение является неотъемлемой частью договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что во исполнение условий договора поставки № <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Оптилон» поставило ООО «РО СпортСтрой» товар на общую сумму <данные изъяты> руб., который был частично оплачен в сумме <данные изъяты> руб. Оставшаяся часть задолженности по поставленному товару в сумме <данные изъяты> руб. в сроки, установленные договором поставки, выплачена не была, что послужило поводом для обращения истца с иском в Арбитражный суд Московской области о её взыскании.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 с ООО «РО СпортСтрой» в пользу ООО «Оптилон» взыскана оставшаяся задолженность по договору поставки в сумме <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что из общего объема товара по договору поставки № <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, по товарной накладной № <данные изъяты> и спецификации от <данные изъяты> истец передал, а покупатель ООО «РО СпортСтрой» принял товар:

- клей 12 кг в количестве 88 банок на общую сумму 359040 руб.;

- отвердитель 1,8 кг в количестве 88 банок на общую сумму 53856 руб.

Итого на сумму: 412896 руб.

Согласно п. 3 Спецификации от <данные изъяты> (приложение № <данные изъяты> к договору поставки № <данные изъяты> от <данные изъяты>) срок оплаты указанного товара был определен не позднее 31.12.2016 (включительно).

Указанный в Спецификации и товарной накладной № <данные изъяты> товар был получен ООО «РО СпортСтрой», о чем свидетельствует подпись в них Фроловой Е.А., являющейся генеральным директором покупателя ООО «РО СпортСтрой» (л.д. 19, 23).

<данные изъяты> ООО «РО СпортСтрой» произвело частичную оплату указанного товара в сумме 182988 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 64).

Оставшаяся часть товара по Спецификации от <данные изъяты> (приложение № 32 к договору поставки № <данные изъяты> от <данные изъяты>) в сумме 229908 руб. покупателем не оплачена.

Из дела усматривается, что в день поставки товара по Спецификации от <данные изъяты> ООО «Оптилон» заключило с Фроловой Е.А. договор поручительства № <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 20-22).

По условиям этого договора Фролова Е.А. приняла на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «РО СпортСтрой» обязательств по договору поставки товара переданного по спецификации от <данные изъяты>, являющейся приложением № <данные изъяты> к договору поставки.

Пунктом 2.1. договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и должника перед поставщиком за ненадлежащее исполнение условий договора поставки.

Срок поручительства Фроловой Е.А. определен продолжительностью 3 года с даты заключения договора (п. 4.2. договора поручительства).

Судом проверено, что иск к поручителю предъявлен в пределах срока, на которое поручительство выдано, соответственно поручительство Фроловой Е.А. не считается прекращенным (ч. 6 ст. 367 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано в п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не должен доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию, предъявил иск и т.п.).

Поскольку Фролова Е.А. приняла на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «РО СпортСтрой» обязательств по договору поставки товара переданного по спецификации от <данные изъяты>, являющейся приложением № 32 к договору поставки, а в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается, постольку суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчицы спорной задолженности в сумме 229908 руб.

Доводы Фроловой Е.А. изложенные в её письменном отзыве о полном исполнении ООО «РО СпортСтрой» обязательств по договору поставки (л.д. 62), суд отверг по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Начисленная неустойка (216493, 57 руб.) судом снижена по ходатайству ответчицы в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как несоразмерная последствиям нарушенного обязательства до 85000 руб.

Рассматривая встречные требования Фроловой Е.А. о признании договора поручительства № <данные изъяты> – <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным по основанию его кабальности, суд не нашел их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица, отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из условий договора поручительства Фролова Е.А. как поручитель была ознакомлена со всеми условиями договора поставки № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и выразила согласие отвечать за исполнение покупателем ООО «РО СпортСтрой» его обязательств по оплате партии товара, указанного в товарной накладной № <данные изъяты> и Спецификации от <данные изъяты> на сумму 412896 руб., что подтвердила своей личной подписью. При этом Фролова Е.А. не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация о существе заключаемой сделки, и действия ООО «Оптилон» не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Кроме этого, из дела следует, что Фролова Е.А. принимала непосредственное участие в процедуре заключения между ООО «Оптилон» и ООО «РО СпортСтрой» договора поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку Фролова Е.А., как генеральный директор ООО «РО СпортСтрой» подписывала этот договор и могла предвидеть все последствия совершаемой сделки.

Договор поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> заключался ООО «РО СпортСтрой» в целях исполнения муниципального контракта № <данные изъяты> от <данные изъяты> на выполнение работ по устройству футбольного поля (мини – стадиона) на территории муниципального образования «Город Королев Московской области» в рамках программы Губернатора Московской области «Спорт Подмосковья». Цена муниципального контракта составляла <данные изъяты> руб., которая была полностью выплачена ООО «РО СпортСтрой».

Договор поручительства № <данные изъяты> – <данные изъяты> от <данные изъяты> не может быть признан недействительным, так как эта сделка не была совершена под влиянием существенного заблуждения или обмана, а также не является кабальной.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка признается кабальной, если она совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Однако доводов, подтверждающих наличие в договоре поручительства условий крайне невыгодных для Фроловой Е.А. и подтверждающих, что ООО «Оптилон» воспользовался её тяжелым финансовым положением при заключении договора поручительства, не приведено.

Исходя из положений пп. 1, 3 ст. 179 ГК РФ для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Взятый в отдельности каждый из этих элементов (факторов) не порождает недействительности сделки по спорному основанию. Для признания недействительным договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежат на лице, обратившемся с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию.

С позиции ст. 56 ГПК РФ Фроловой Е.А. не представлено доказательств наличия вышеописанных обстоятельств, которые предусмотрены законом для признания сделки недействительной ввиду ее кабальности.

В ходе судебного разбирательства по делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали Фроловой Е.А. отказаться от заключения договора поручительства, доказательства, свидетельствующие о том, что она вынуждена была помимо своей воли заключить указанный договор, в материалах дела также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном понимании норм закона и условий заключенного с истцом кредитного договора, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для чего не имеется, в связи с чем на правильность выводов суда не влияют.

Судом достоверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи