Решение по делу № 33-1465/2020 от 03.07.2020

Дело № 33-1465/2020 год

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

УИД 19RS0010-01-2020-000158-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июля 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кокарева ТС на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кокарева ТС к Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения истца Кокарева ТС, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Алехина ЮО, выразившей согласие с решением суда, прокурора Васильева ЕВ, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кокарева ТС обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» (далее - ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» в должности социального работника, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части, приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с организационно-штатными мероприятиями. Полагала, что увольнение является незаконным, т.к. работодателем нарушена процедура увольнения, что выразилось в не ознакомлении с приказом о сокращении штата, не все вакантные должности были предложены. Кроме того, полагала, что в отношении нее допущена дискриминация, поскольку после восстановления на работе по решению Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено новое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении ее должности. Просила восстановить ее на работе в должности заместителя директора по административно - хозяйственной части; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Кокарева ТС исковые требования поддержала, полагала, что сокращение занимаемой ею должности не было направлено на совершенствование деятельности учреждения. Кроме того, считала, что ей необоснованно не были предложены вакантные должности заместителя директора по капитальному строительству, юрисконсульта, заместителя главного бухгалтера, бухгалтера-кассира, инструктора лечебно-оздоровительной физкультуры.

Представитель ответчика ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» Алехина ЮО возражала против удовлетворения требований, указывая на соблюдение ответчиком процедуры сокращения истца.

Ширинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным решением не согласна истец Кокарева ТС

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не дал надлежащей оценки её доводам об отсутствии доказательств экономической обоснованности сокращения занимаемой ею должности, считает, что сокращение было направлено на её (истца) увольнение по личным мотивам руководителя, причины сокращения только занимаемой истцом штатной единицы свидетельствуют о дискриминационном характере мероприятия.

Указывает, что судом не исследовано и отсутствует в материалах дела штатное расписание, запрошенное судом по ее ходатайству и направленное ответчиком на электронные адреса участников процесса и суда, что является нарушением судебного делопроизводства.

Вывод суда о соблюдении ответчиком процедуры сокращения, по мнению апеллянта, является неправильным, считает, что придя к такому выводу суд не учел, что после её (истца) предупреждения о предстоящем сокращении, имелась вакантная должность бухгалтера-кассира, ДД.ММ.ГГГГ срочный договор с КГС, замещающей данную должность окончил свое действие, однако не предложив данную должность ей, ответчик вновь заключил срочный договор с КГС Кроме того, указывает на отсутствие специального образования у КГС, в то время как она (Кокарева ТС) имела достаточный опыт работы с финансами.

Полагает, что ответчик должен был предложить ей и вакантную должность заместителя главного бухгалтера, вывод о том, что образование по специальности «менеджер» не является экономическим, считает необоснованным, полагает, что работодатель должен был провести оценку ее несоответствия данной должности.

Просит учесть доказательства, подтверждающие высокую производительность труда, наличие у неё опыта и стажа работы.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Алехина ЮО и прокурор Ширинского района Солдатов АЕ выражают согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности работников организации.

При этом работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Обязанность работодателя предлагать все вакансии означает, в том числе, необходимость предлагать все вакантные должности, имеющиеся как в день предупреждения работника о предстоящем увольнении, так и освобождающиеся в течение периода с момента предупреждения по день увольнения включительно, то есть предложение вакантных должностей работнику должно осуществляться неоднократно - по мере их образования. При этом подлежащий сокращению, имеет право на первоочередное предложение образовавшегося вакантного места по сравнению с другими претендентами.

Работодатель обязан предлагать работнику другую имеющуюся работу (должность) в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению штата (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята в ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» на должность социального работника. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность заместителя директора по административно – хозяйственной части.

На основании приказа директора ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание учреждения, из штатного расписания из раздела «Профессиональная квалификационная группа «Общеотраслевые должности служащих 4 уровня» второй квалификационный уровень исключена должность «Заместитель директора по административно-хозяйственной части»; введено в штатное расписание Профессиональная квалификационная группа «Средний медицинский и фармацевтический персонал» первый квалификационный уровень должность «Инструктор по лечебной физкультуре».

ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должности с ДД.ММ.ГГГГ и предложены имеющиеся на тот момент в учреждении вакансии: уборщик производственных и служебных помещений 2 разряда; кладовщик 0,5 ставки; помощник по уходу; рабочий по стирке 2 разряда; доярка 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены вакантные должности: уборщик производственных и служебных помещений 2 разряда; кладовщик 0,5 ставки; сторож; помощник по уходу; рабочий по стирке 2 разряда; доярка 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу были вновь предложены вакантные должности уборщика производственных и служебных помещений, кладовщика, мойщика посуды, сторожа, помощника по уходу, рабочего по стирке, помощника по уходу за животными, доярки, официанта, дежурного по корпусу, сиделки, повара.

Из материалов дела следует, что от трудоустройства в соответствии с предложенными вакансиями истец отказалась.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №, вынесенному директором ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» ДД.ММ.ГГГГ, Кокарева ТС уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Кокарева ТС, не согласившись с увольнением, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая Кокарева ТС в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что увольнение истца произведено с соблюдением процедуры увольнения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Материалами дела подтверждено, что в ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» имело место сокращение штатной единицы должности «заместитель директора по административно-хозяйственной части», занимаемой истцом. Кокарева ТС была уведомлена о предстоящем увольнении за два месяца, ей были предложены все имевшиеся в учреждении вакантные должности, требованиям которых она соответствовала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка экономической обоснованности и необходимости сокращения должности истца, правового значения не имеют, поскольку из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как противоправные действия в отношении работника.

Таким образом, вопрос экономической целесообразности внесения изменений в штатное расписание не относится к обстоятельствам, имеющим значение для данного дела.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения, были предметом рассмотрения суда, им дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции, тщательно проанализировав должностные инструкции и квалификационные требования для замещения должностей заместителя директора по капитальному строительству, юрисконсульта, заместителя главного бухгалтера, инструктора по лечебной физкультуре, пришел к правильному выводу о несоответствии истца квалификационным требованиям для данных должностей.

Судом обоснованно отклонены доводы Кокарева ТС о том, что в период с момента её предупреждения и до увольнения имелась вакантная должность бухгалтера-кассира, которая ей предложена не была.

Из материалов дела следует, что приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № КГС временно переведена на должность бухгалтера – кассира.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе на другую работу» КГС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность бухгалтера – кассира.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе на другую работу» КГС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность бухгалтера – кассира.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе на другую работу» КГС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность бухгалтера-кассира.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе на другую работу» КГС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность бухгалтера – кассира.

Таким образом, трудовые отношения между ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» и бухгалтером-кассиром КГС фактически не прерывались. После истечения срока действия трудового договора, заключенного с КГС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должность не была вакантной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и КГС был заключ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 238-░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                        ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                               ░.░. ░░░░░░░