Решение по делу № 33-6080/2020 от 08.06.2020

Судья Большакова А.В. УИД 24RS0033-01-2020-000019-85

дело № 33-6080/2020

стр. 2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Кучеровой С.М., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к Ивановой ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе Ивановой Н.А. и ее представителя Гармашовой А.А. на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к Ивановой ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Ивановой ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» задолженность по договору кредитной карты № от <дата> в размере 61 125 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2034 руб., а всего 63 159 руб. 26 коп.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» (Далее по тексту – ООО «Кредит Инкасо Рус») обратилось в суд с иском к Ивановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 61125 руб. 26 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что <дата> между Публичное Акционерное Общество Коммерческий Банк «Восточный» (Далее по тексту – ПАО КБ «Восточный») и Ивановой Н.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом 150 000 руб., сроком до востребования, расчетный период 31 число каждого месяца, минимальный платеж 2% от суммы кредита, процентная ставка 27,5%. Банком обязательства выполнены в полном объеме. Заемщик, в свою очередь, обязалась вносить ежемесячные минимальные платежи в счет погашения кредита и начисленных на него процентов, вместе с тем, принятые на себя обязательства не исполнила. На основании договора уступки права требования от <дата>, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ООО «Кредит Инкасо Рус», последнему перешли права требования к Ивановой Н.А. по кредитному договору № от <дата>. Добровольного урегулирования спора между сторонами не достигнуто.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ее представитель – Гармашова А.А. просят вышеуказанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывают, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства или по окончании срока, предъявляемого для исполнения такого требования, однако из условий договора следует, что расчетный период определен на 31 число каждого месяца, минимальный платеж – 2 % от суммы кредита ежемесячно, что, по мнению заявителя и его представителя, предусматривает периодичность и ежемесячное погашение. В этой связи, полагают, что суд незаконно удовлетворил иск, несмотря на пропуск истцом срока исковой давности.

В возражения на апелляционную жалобу представитель ООО «Кредит Инкассо Рус» Копелевич А.И. указывает на необоснованность ее доводов, в связи с чем, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу стороны ответчика - без удовлетворения.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (здесь и далее положения ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании заявления-оферты ответчика посредством ее акцепта <дата> между ПАО КБ «Восточный» и Ивановой Н.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб., сроком до востребования под выплату 27,5% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита путем внесения ежемесячных обязательных платежей. Лимит кредитования согласно заявлению составил 150 000 руб.

Иванова Н.А. согласилась с тем, что Банк имеет право в одностороннем порядке увеличить, уменьшить или установить Лимит кредитования равный нулю, что следует из заявления. Его согласием (акцептом) на увеличение лимита кредитования признавалось фактическое использование предоставленного ему лимита кредитования.

Иванова Н.А. приняла на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту путем внесения ею на текущий банковский счет минимального обязательного платежа согласно счету-выписке, направленной SMS-уведомлением на ее контактный телефон, указанный в заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета.

В соответствии с условиями договора кредитования № от <дата> платежный период (продолжительность платежного периода - 25 дней) отсчитывается от даты, следующей за датой окончания расчетного периода, равного одному календарному месяцу. Датой начала первого расчетного периода является дата активации карты (согласно выписке из лицевого счета – <дата>). Датой каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику в полном объеме. Согласно выписке по счету Иванова Н.А. активировала карту <дата>, последний платеж произведен ответчиком <дата> (Л.д. 24-26).

Заемщик использовал предоставляемые в кредит денежные средства, однако, систематически не исполнял свои обязательства по кредитному договору, за ответчиком в период с <дата> по <дата> образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету, задолженность Ивановой Н.А. по состоянию на <дата> составила 81 849 руб. 16 коп., из которых: 61 125 руб. 264 коп. - задолженность по основному долгу, 20 723 руб. 90 коп. - задолженность по процентам.

На основании договора уступки права требования № от <дата>, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ООО «Кредит Инкасо Рус» последнему переданы права требования по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ответчиком, что подтверждается выпиской из Приложения № к Договору уступки прав требования №.

По заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» <дата> мировым судьей судебного участка № в г. Лесосибирске Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с Ивановой Н.А. задолженности по кредитному договору № в сумме 61 125 руб. 26 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1016 руб. 88 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске Красноярского края от <дата> судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Задолженность ответчиком Ивановой Н.А. на момент рассмотрения дела не погашена, что ответчиком не оспаривается.Разрешая спор, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, платежи банку в полном объеме не выплачены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в заявленной истцом сумме.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и, как следствие, отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежит отклонению, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из представленного в материалы дела заявления от 30.01.2012 года на заключение соглашения о кредитовании, в разделе «данные о кредитовании счета (ТБС)» определен срока возврата кредита – до востребования.

По условиям договора кредитования продолжительность платежного периода составляет 25 дней и отсчитывается от даты, следующей за датой окончания расчетного периода. Расчетный период, по условиям договора, это период времени, в течение которого учитываются операции, включаемые в очередной счет-выписку. Расчетный период равен 1 календарному месяцу. Датой начала первого расчетного периода по договору является дата активации карты (согласно выписке из лицевого счета – 31.01.2012 года). Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.

По условиям кредитования, заключительный счет-выписка - документ, содержащий требование банка к клиенту о полном погашении задолженности. Минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.

Принимая во внимание положения вышеизложенного законодательства и условий кредитования вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента возникновения у ответчика обязанности по возврату задолженности, то есть по истечении срока установленного Банком для возврата денежных средств, является правильным.

При этом доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждой расходной операции с момента ее совершения, противоречит положениями вышеизложенного законодательства, а также условиям кредитного договора.

В соответствии с условиями договора, заемщик вправе сам определить сумму, которую он будет вносить в погашение задолженности, при условии, что эта сумма не должна быть менее суммы минимального платежа, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора. При этом, как верно указал суд первой инстанции, ни заявлением (офертой), ни договором кредитования график внесения денежных средств по уплате суммы основного долга с указанием конкретных сумм платежей в счет погашения основного долга не предусмотрен. Таким образом, вопреки доводам жалобы условия о погашении задолженности по частям сторонами при заключении договора согласовано не было.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления заключительного счета-выписки.

Между тем, как следует из материалов дела, истец воспользовался правом востребования исполнения обязательства, изложив требование к ответчику о возврате кредитной задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа, направленного в суд 13.08.2018 года, в связи с чем, принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении дела, истцом на момент обращения в суд 19.12.2019 года не пропущен. Отсутствие в материалах дела доказательств направления заключительного счета-требования с учетом обращения истца с настоящим иском 19.12.2019 года, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом правильно в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Н.А. и ее представителя Гармашовой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: