Решение по делу № 33-4132/2023 от 17.03.2023

судья Буланцева О.Ю. дело № 33-4132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Поликарпова В.В.,

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-127/2023 по иску Карпова А.А. к Логачеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Логачева С.А. в лице представителя Л.А.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 января 2023 года, которым постановлено:

«взыскать с Логачева С.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения – <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № <...> выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю 29.09.2018) в пользу Карпова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН № <...>) 114 500 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 7 500 руб. – расходы по оценке ущерба, 3 490 руб. – расходы по оплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Карпова А.А. по доверенности С.Е.., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Карпов А.А. обратился в суд с иском к Логачеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

20 июля 2021 года из вышерасположенной квартиры № <...> по причине халатности жильцов квартиры произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере xxx рублей, на определение размера причиненного ущерба истцом понесены расходы в размере xxx рублей.

От добровольного возмещения ущерба ответчик уклоняется.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 114 500 рублей и расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей.

Тракторозаводским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Логачев С.А. в лице представителя Л.А.. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Карпов А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Собственником вышерасположенной квартиры № <...> является ответчик Логачев С.А.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «<.......>».

20 июля 2021 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

В этот же день, 20 июля 2021 года управляющей организацией был составлен акт, согласно которому затопление квартиры истца произошло 20 июля 2021 года из вышерасположенной квартиры № <...> по причине халатности жильцов (л.д. 63).

Согласно экспертному заключению «<.......>» № <...> от 30 сентября 2022 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет в общей сумме xxx рублей.

Суд принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба. Ответчиком заявленный истцом размер ущерба не оспаривался, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчик не представил.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца, послужили действия собственника вышерасположенной квартиры Логачева С.А., ввиду халатного отношения к внутриквартирному сантехническому оборудованию.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, именно на ответчика, который не представил относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем затоплении, являются правильными.

Поскольку затопление квартиры истца произошло по вине ответчика Логачева С.А., который должен был надлежащим образом осуществлять содержание жилого помещения, в отсутствие каких-либо достоверных доказательств, исключающих его вину в причинении вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением вреда истцу установлена, судом первой инстанции правомерно на него возложена гражданско-правовая ответственность в виде обязанности возместить истцу причиненный им произошедшим затоплением ущерб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных Карповым А.А. на оплату оценки причиненного ущерба, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права, подтверждены документально (л.д. 64), в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Судебные расходы, понесенные истцом по делу на оплату государственной пошлины, взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с чем судебная коллегия так же соглашается.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на причинение вреда истцу действиями проживающего в квартире, принадлежащей ответчику, арендатора жилого помещения, отмены решения суда не влекут, поскольку ответчик, являясь собственником жилого помещения, в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества. Наличие у собственника имущества договорных отношений с иными лицами, не освобождает его от обязанности возместить ущерб, причиненный этими лицами при пользовании имуществом.

Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертного заключения «<.......>», поскольку в суде первой инстанции ответчик таких доводов не приводил, размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривал, доказательств иного размера ущерба суду не предоставлял.

Субъектный состав спора определен судом первой инстанции верно, а потому оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логачева С.А. в лице представителя Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: