Решение по делу № 5-26/2017 от 28.02.2017

№ 5-26/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года                                                                       гор. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Афонина М.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сорокина В.Ф., которому разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, отводов и ходатайств не заявившего,

представителя потерпевшего УФССП России по Республике Карелия К., которому разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, отводов и ходатайств не заявившего,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Олонецкого районного суда Республики Карелия дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении

Сорокина В.Ф., ....

установил:

Сорокина В.Ф. совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: хх.хх.хх г. в .... часа .... минут по адресу: .... водитель Сорокин В.Ф., управляя транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., совершил нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ): выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос автомашины и совершил наезд на дорожное силовое ограждение, при этом, автомашина получила механические повреждения. Водитель Сорокин В.Ф. в полицию о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) не сообщил и оставил в нарушение ПДД РФ место ДТП.

хх.хх.хх г. в отношении Сорокина В.Ф. составлен протокол .... об административном правонарушении, в который хх.хх.хх г. в присутствии Сорокина В.Ф. были внесены изменения.

В судебном заседании Сорокин В.Ф. заявил о согласии с протоколом об административном правонарушении; вину в совершении административного правонарушения признал частично, дав объяснения, согласно которым, хх.хх.хх г. в .... часа с участием автомобиля ...., принадлежащего УФССП России по Республике Карелия, под его управлением по неосторожности было совершено ДТП, после которого никто из пассажиров не заявлял о том, что ему причинены повреждения, а о самом ДТП было сообщено в УФССП. В ГИБДД и органы полиции он (Сорокин В.Ф.) не сообщил, поскольку было принято решение о дальнейшем следовании в Санкт-Петербург для доставления иностранных граждан, в отношении которых было принято решение об их выдворении. Сорокин В.Ф. просил не лишать его права управления транспортным средством, поскольку в таком случае он лишится источника дохода, необходимого для уплаты кредита.

Помимо объяснений Сорокина В.Ф. в судебном заседании, подтвердившего факт совершения ДТП и не сообщения в органы полиции о нём, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными доказательствами: протоколом .... об административном правонарушении в отношении Сорокина В.Ф. (....); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Олонецкому району А. о получении сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения, из которого следует, что хх.хх.хх г. в .... часа .... минуты в ОМВД поступило сообщение, что в БСМП .... была оказана медицинская помощь Г., получившему телесные повреждения в ДТП в .... хх.хх.хх г. (л.д. 2); схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной хх.хх.хх г. (....); протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. (....); протоколом осмотра транспортного средства от хх.хх.хх г. (....); карточкой учета транспортных средств (....); копией путевого листа от хх.хх.хх г.; показаниями представителя потерпевшего К. в судебном заседании, согласно которым ему как лицу, выпустившему хх.хх.хх г. на линию служебный автомобиль ...., в указанную дату после .... часов позвонил водитель УФССП России по Республике Карелия Б., который сообщил, что во время следования автомобиля в Санкт-Петербург для исполнения решения суда о выдворении иностранных граждан, указанный автомобиль под управлением водителя Сорокина В.Ф. совершил столкновение с дорожным ограждением, при этом, автомобиль получил повреждения, но пострадавших, согласно сообщению, не было, в связи с чем было принято решение не обращаться в полицию, поскольку виновником ДТП являлся водитель, а ремонт в таком случае возлагает на виновника ДТП; объяснениями потерпевших Г. и В., данных ими в ходе производства по делу, согласно которым они хх.хх.хх г. двигались на автомобиле .... в связи со служебной деятельностью из .... в .... по трассе .... когда на территории .... указанный автомобиль под управлением Сорокина В.Ф. после заноса совершил столкновение, въехав в ограждение, в результате чего им (Г. и В.) были причинены телесные повреждения (....); объяснениями Л. и Р., согласно которым они хх.хх.хх г. в ночное время находились в служебном автомобиле .... под управлением Сорокина В.Ф., который двигался из .... в ...., было совершено ДТП после заноса автомобиля, о котором было сообщено в дежурную часть УФССП России по Республике Карелия (....).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми как полученные с соблюдением требований закона, достоверными как согласующиеся между собой и не содержащие каких-либо существенных противоречий, а в своей совокупности - достаточными для вынесения по делу постановления.

Письменные доказательства по делу соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены без существенных нарушений, влекущих отказ в принятии их в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. При этом, не имеется оснований полагать, что процессуальные документы по делу составлены с нарушением требований КоАП РФ, что было проверено и установлено в ходе рассмотрения дела.

Так, протокол .... об административном правонарушении от хх.хх.хх г. (с учетом внесенных хх.хх.хх г. в протокол изменений) в отношении Сорокина В.Ф. составлен в соответствии с требованиями статей 28.2-28.3, 28.7 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки. Материалами дела подтверждается, что нарушений прав участников процесса при составлении протокола и внесении в него изменений допущено не было.

Протоколы осмотров места происшествия и транспортно средства, схема дорожно-транспортного происшествия и другие документы принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку содержат сведения о фактических данных, относящихся к рассматриваемому делу. При этом, суд учитывает, что протокол осмотра транспортного средства составлен с участием водителя Сорокина В.Ф., который не оспаривал содержание документов ни на момент составления, ни в ходе судебного заседания. Сами же документы согласуются между собою и объяснениями потерпевших Г. и В. и свидетелей, а также с показаниями представителя потерпевшего К. в судебном заседании.

Показания представителя потерпевшего К. в судебном заседании, а также объяснения потерпевших Г. и В., свидетелей Л. и Р., данные при производстве по делу, суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после разъяснения участникам процесса их прав и обязанностей, а также ответственности, предусмотренной статьёй 17.9 КоАП РФ, и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, объективно ими подтверждаются.

Оценивая объяснения Сорокина В.Ф. в ходе рассмотрения дела в части подтверждения факта совершения ДТП и не сообщения об этом в органы полиции, суд учитывает, что ему разъяснялись его процессуальные права и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, при этом, каких-либо оснований для самооговора при рассмотрении дела не установлено. Сами же объяснения Сорокина В.Ф. в указанной части согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Суд признает достоверными объяснения Сорокина В.Ф. по обстоятельствам совершения правонарушения и считает возможным использовать их при установлении наличия события административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд считает установленной и доказанной вину Сорокина В.Ф. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Позицию Сорокина В.Ф. о частичном признании вины суд признает защитной тактикой, направленной на смягчение административной ответственности за содеянное, что является конституционным правом Сорокина В.Ф. и не влияет на выводы суда. При этом, суд учитывает, что фактические обстоятельства дела, установленные судом, Сорокиным В.Ф. в ходе судебного заседания не оспаривались по существу.

При назначении Сорокину В.Ф. административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

.... ....

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Сорокина В.Ф., не установлено.

Оценивая все установленные обстоятельства в их совокупности, данные о личности виновного, учитывая семейное и имущественное положение Сорокина В.Ф., его состояние здоровья, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания, полагая, что при назначении иного вида наказания не будут достигнуты цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом, суд учитывает наличие у Сорокина В.Ф. хронического заболевания, однако, с учетом вида заболевания не усматривает препятствий для отбывания Сорокиным В.Ф. административного ареста, поскольку указанное заболевание не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от хх.хх.хх г. №.

Оснований для освобождения Сорокина В.Ф. от административной ответственности за содеянное суд не усматривает, в том числе, для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Сорокина В.Ф. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок ДВОЕ суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания с .... часов .... минут хх.хх.хх г..

В соответствии с частью 1 статьи 31.10 КоАП РФ по окончании производства по исполнению постановления об административном наказании, копию постановления с отметкой об его исполнении возвратить в Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Копию настоящего постановления направить участникам производства по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:     подпись      М.Н. Афонина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:     М.Н. Афонина