Решение от 26.10.2021 по делу № 33-16014/2021 от 27.09.2021

Дело № 33-16014/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.10.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Седых Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гейзер-ИТ» на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020 по гражданскому делу № 2-1618/2020 по иску Маслова Владимира Николаевича к ООО «Гейзер-ИТ» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020 удовлетворены частично исковые требования Маслова В.Н. к ООО «Гейзер-ИТ» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда.

Решение в окончательно форме изготовлено 10.03.2020.

18.12.2020 ответчиком подано заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.04.2021, в удовлетворении заявления ООО «Гейзер-ИТ» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда отказано.

07.07.2021 ответчиком ООО «Гейзер-ИТ» подана апелляционная жалоба на заочное решение суда от 04.03.2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, поскольку ответчик не был извещен о судебном заседании в котором дело было рассмотрено по существу.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2021 в удовлетворении заявления представителя ООО «Гейзер-Ит» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное заочное решение суда отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение от 12.08.2021 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы вновь указывает, что надлежащим образом ответчик не был извещен о судебном заседании, в котором было постановлено заочное решение суда, поскольку почтовое отправление в его адрес в нарушение правил оказания услуг почтовой связи было возвращено раньше срока на один день, а копию заочного решения ответчик не имел возможности получить, поскольку в тот период действовали ограничительные меры, связанные с распространением новой короновирусной инфекции. Полагает указанные обстоятельства судом не были учтены, что повлекло вынесение необоснованного определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрении частной жалобы 29.09.2021 размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заочное решение суда от 04.03.2020 в окончательной форме изготовлено 10.03.2020, его копия направлена в указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес ответчика 24.03.2020, указанная судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения 07.04.2020, то есть с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Кодекса считается доставленной. С заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу ответчик обратился со значительным пропуском процессуального срока - 18.12.2020, в связи с чем ему отказано определением суда от 25.01.2021 в восстановлении указанного срока.

При этом с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении срока на её подачу ответчик обратился только 07.07.2021, что следует из квитанции об отправке документов в электронном виде.

Согласно ответу на вопрос 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

С учетом изложенного, оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 04.03.2020 у суда первой инстанции не имелось, а доводы частной жалобы о нарушении сотрудниками почты сроков и порядка хранения почтового отправления суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Согласно почтовому идентификатору 80089546160634, судебная корреспонденция с копией заочного решения прибыла в место вручения 25.03.2020, неудачная попытка вручения имела место 26.03.2020, а возврат отправителю – 05.04.2020, то есть на 10 день.

Согласно почтовому идентификатору 80089546160634, судебная корреспонденция с судебной повесткой на 04.03.2020 прибыла в место вручения 24.02.2020, неудачная попытка вручения имела место 25.02.2020, а возврат отправителю – 03.03.2020, то есть на 9 день.

Согласно абз. 2 п. 34 Правил при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Нерабочих праздничных дней в период с 25.03.2020 по 05.04.2020 трудовым законодательством Российской Федерации не установлено (ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом ссылка на введении ограничительных мероприятий связанных с распространением новой короновирусной инфекции также не может быть принята, поскольку на период веденных ограничений работа почтовых отделений связи не приостанавливалась, а ограничения в передвижении лиц, и необходимость нахождения на изоляции касалась лиц старше 65 лет. В связи с чем у ответчика как у юридического лица какие-либо препятствия в связи с введенными на тот период ограничениями в получении почтовой корреспонденции отсутствовали.

С учетом изложенного, возвращение судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что ответчик, реализуя предоставленные ему процессуальные права по своему усмотрению, не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу организации.

При этом как разъяснено в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное заочное решение суда не имеется, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.08.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░