Решение по делу № 33-12563/2017 от 11.09.2017

Судья Яковенко О.В.                            Дело № 33-12563/2017

                                        А-г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Охременко О.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Николаевой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Николаевой Е.В.

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Николаевой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Николаевой Екатерины Владимировны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 326 452,78 рублей, убытки в сумме 3 232,26 рублей, сумму в возврат государственной пошлины в размере 6 496,85 рублей, а всего 336 181 (триста тридцать шесть тысяч сто восемьдесят один) рубль 89 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Николаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей под 26 %, путем подачи ответчиком заявления на выдачу кредитной карты. Заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена и за период с <дата> составляет 326 452,78 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 326 452,78 рублей, убытки в сумме 3 232,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 496,85 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Николаева Е.В. просит отменить решение. Указывает, что судом было необоснованно отклонено ходатайство о передаче дела в Железногорский городской суд по месту ее проживания, а так же отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Полагает, что расчет задолженности, представленный истцом, является неверным, в нем не указана сумма основного долга, выплаченная заемщиком. С <дата> банк незаконно подключил ее к программе страхования клиентов и начислил комиссию в размере 77381,45 рублей, тогда как в анкете на получение кредитной карты она такого согласия не давала, дополнительных соглашений не заключала. При внесении очередных платежей банк незаконно перечислял их в счет погашения данной комиссии, в связи с чем, представленный банком расчет процентов за пользование кредитом является неверным. В представленном банком расчете не указана формула расчета процентов за пользование кредитом и процентов за несвоевременное внесение платежей. Начиная с <дата> банком взималась комиссия за невнесение минимального платежа не предусмотренная тарифами в размере 700 рублей, 1500 рублей ежемесячно, вне зависимости от срока вносимых платежей. Просит снизить размер пени за просрочку исполнения обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах, установленных ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя АО «Банк Русский Стандарт» Пивко К.В., полагавшую решение суда не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> ответчик обратилась к истцу с заявлением (офертой) о предоставлении кредита с выдачей ей кредитной карты, в связи с чем истцом на счет ответчика была перечислена сумма указанного выше кредита. В заявлении ответчица указала, что полностью ознакомлена и согласна с условиями предоставления потребительского кредита, а также обязуется их неукоснительно исполнять. Таким образом, с ответчиком был заключен договор о кредитной карте № от <дата> на предоставление кредита в сумме 200 000 рублей с уплатой 26% годовых.

Все существенные условия оферты о заключении Договора о карте содержались в Анкете на получение карты, заявлении-оферте Николаевой Е.В. от <дата> в Условиях и Тарифах, о полном ознакомлении и согласии с которыми она собственноручно расписалась на указанном заявлении.

В частности, Тарифами - № были предусмотрены: размер процентов, начисляемых по кредиту - 26 % годовых (п. 7 Тарифов); размер ежемесячного Минимального платежа - 5 % от задолженности (п. 11 Тарифов); плата за пропуск Минимального платежа, совершённый: впервые - 300 руб.; 2-й раз подряд - 500 руб., 3-й раз подряд - 1000 руб., 4-й раз подряд - 2000 руб. (п. 11 Тарифов); плата за выпуск и обслуживание карты, в т.ч. выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты, основной карты - 1500 руб. (п. 1.1 Тарифов); плата за выдачу наличных денежных средств, за счёт кредита - 2,9% (мин. 100 руб.) (п. 8.1.2 Тарифов). Кроме того, Николаевой при заключении Договора о карте была представлена информация о полной стоимости кредита по карте « Русский Стандарт » с тарифным планом ТП 83/2, в котором она подтвердила, что ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, примерным графиком погашения задолженности по карте и их понимает, а также ознакомлена с Условиями и Тарифами и их содержание понимает, что подтверждается подписью Николаевой Е.В. на Тарифах).

Впоследствии истец уведомлялась Банком о смене Тарифного плана с <данные изъяты> на <данные изъяты> соответствующее письмо направлено Николаевой Е.В. в качестве оферты со сроком её принятия до <дата> В письме-уведомлении о смене тарифного плана Банком указано на способ принятия предложения в рамках заключенного кредитного договора № от <дата>, а именно: совершение любой операции, за исключением пополнения счёта через кассы в отделениях Банка и пополнения счёта почтовым переводом в отделениях Почты России.

Согласно выписке по лицевому счёту № по кредитному договору №, с <дата> Николаевой Е.В. ежемесячно совершались операции по пополнению счета, в связи с чем, последней были приняты условия нового тарифного плана <данные изъяты>, согласно которому размер штрафа за неуплату процентов за пользование кредитом составлял 1 500 рублей.

Как следует из выписки по счету, Николаева Е.В. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора по возврату кредита и процентов, платежи ответчиком вносятся несвоевременно и не в полном объеме, согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 326 452,78 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме остатка ссудной задолженности.

Вместе с тем, поскольку представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору не содержит сведений о размере задолженности отдельно по основному долгу, процентам за пользование кредитом, и иным платежам, что не позволяет проверить его правильность, судебной коллегией предложено стороне истца представить соответствующий расчет задолженности.

Из представленного истцом суду апелляционной инстанции расчета задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата> следует, что сумма задолженности по основному долгу составляет- 199 907,76 рублей; задолженность по процентам - 35 827,25 рублей; по плате за выпуск и обслуживание карты– 6000 рублей; по плате за пропуск минимального платежа - 31 800 рублей; по комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов– 52 917,76 рублей.

Проверив представленный расчет задолженности Николаевой Е.В. по кредитному договору, судебная коллегия считает его правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Стороной ответчика расчет не оспорен, доказательств гашения задолженности ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом доводы апелляционной жалобы о неправильном начислении штрафных санкций, поскольку Банком взимались штрафы за невнесение минимального платежа в размерах, не предусмотренных Тарифами, опровергается материалами дела, согласно которым, в период действия тарифного плана № ответчику <дата> начислена неустойка в размере 300 рублей за допущенный впервые пропуск минимального платежа. Эта же сумма начислена <дата> учитывая, что условиями тарифного плана повышение платы за пропуск минимального платежа до 500 рублей предусмотрена за пропуск платежа подряд. Аналогичным образом ответчику начислялась плата в указанном размере <дата>

<дата> за пропуск ответчиком минимального платежа подряд начислено 300 вместо предусмотренных договором 500 рублей. Данная сумма (-200 рублей) доначислена <дата> Банком в плате за пропуск минимального платежа подряд в размере 700 (200+500) рублей.

<дата> вместо предусмотренных договором 1 000 рублей платы за просрочку минимального платежа третий раз подряд истец начислил 700 рублей. Подобным образом Банком начислялась плата, не превышающая установленных договором лимитов <дата> Начисленная впоследствии ежемесячно сумма штрафа в размере 1500 рублей соответствовала изменившемуся тарифному плану <данные изъяты>, условия которого были приняты ответчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что в данной конкретной ситуации сумма штрафов (неустойки) подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, размера штрафа, предусмотренного условиями договора, до 10 000 рублей, поскольку такой размер штрафа (неустойки) в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов в размере 52 917,76 рублей в силу следующего.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях её приобретения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из оценки норм действующего законодательства следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь, право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования.

Как следует из материалов дела, в условиях заключенного с ответчиком договора о карте не содержится обязанности ответчика принять участие в программе страхования, а предусмотрено право на участие в Программе страхования.

Условия программы ЗАО "Банк Русский стандарт" по организации страхования клиентов, предусматривают, что клиент вправе принять участие в Программе (быть включенным в число ее участников), если такую возможность предусматривает договор и отсутствуют ограничения для участия клиента в Программе (п. 3.1).

Для участия в Программе (для включения в число участников Программы) Клиент (если договор предусматривает возможность участия в Программе) должен:

Обратиться в Банк с заявлением о включении его в число участников Программы одним из следующих способов:

- обратиться в Банк (лично) с письменным заявлением по установленной Банком форме после заключения договора, при этом клиент должен предъявить документ, удостоверяющий личность;

- обратиться в Банк по телефону Call-Центра Банка, при этом Клиент должен правильно сообщить Коды доступа;

- обратиться в Банк с письменным заявлением одновременно с предложением (офертой) Банку о заключении договора (п. 3.4).

Согласно п. 4.6 Условий за участие клиента в Программе Банк взимает с Клиента комиссию в соответствии с Тарифами по картам "Русский стандарт".

Таким образом, при получении одним из установленных договором способов заявления клиента об участии в Программе страхования на предусмотренных договором условиях оплаты услуги по страхованию последний становится участником Программы и принимает на себя обязательства по оплате предоставленной услуги.

В подтверждение заявления Николаевой Е.В. участвовать в Программе страхования, истцом в материалы дела представлена стенограмма разговора с ответчиком, согласно которой, представитель банка, позвонив ответчику по телефону, предложила Николаевой Е.В. участвовать в указанной Программе страхования, что означает, что ответчик не обращалась в Банк с заявлением о включении ее в число участников Программы одним из предусмотренных договоров способов.

Получение Банком по своей инициативе от ответчика по телефону согласия участвовать в Программе не может быть расценено как надлежащее волеизъявление стороны кредитного договора на участие в Программе страхования в виде заявления, поскольку фактически свидетельствует о понуждении участвовать в Программе страхования.

Доводы апелляционной жалобы Николаевой Е.В. о том, что она не заключала договор об оказании услуги по страхованию, является подтверждением того, что ответчик не обращалась к истцу с заявлением об участии в Программе, а данное ею согласие на предложение истца не может быть расценено как осознанное и добровольное принятие на себя обязательств, в том числе по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Кроме того, как следует из Анкеты на получение карты, заполненной Николаевой Е.В. <дата>., последняя не давала согласия на участия в программах страхования. В разделе «Дополнительные услуги» соответствующих отметок, свидетельствующих о желании Заемщика участвовать в Программах страхования, не имеется.

Согласно заявлению-оферте Николаевой Е.В. от <дата>, ответчик была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт».

Как следует из представленных истцом в материалы дела Условий Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов, они являются неотъемлемой часть Условий предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт».

Вместе с тем, как следует из Заявления о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты, подписанной Николаевой Е.В., заявитель подтверждает, что ознакомлен, понимает и согласен с Условиями Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов лишь в том случае, если в разделе «Дополнительные услуги» Анкеты, в графе «да», подтверждающей согласие на участие в Программах страхования, стоит отметка.

При таких обстоятельствах, поскольку отметка, свидетельствующая о желании Николаевой Е.В. участвовать в Программах страхования, в ее заявлении отсутствует, судебная коллегия не может считать установленным факт ознакомления Николаевой Е.В. с Условиями Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, между сторонами спора не заключен договор об оказании услуги по страхованию.

Кроме того, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг Николаевой Е.В. по организации страхования.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении оспариваемого решения в части размера задолженности по кредитному договору, полагая, что с Николаевой Е.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 251 735,01 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 199 907 рублей 76 копеек, по процентам– 35 827 рублей 25 копеек, комиссия за выпуск и обслуживание карты – 6 000 рублей; штраф - 10 000 рублей.

Также, судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика определенной истцом в качестве убытков суммы 3 232 руб. 26 коп., оплаченной Банком за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по уплаченной государственной пошлине являются убытками (ст. 15 ГК РФ) и подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, расходы по уплате государственной пошлины не являются убытками, подлежащими взысканию согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ, а в силу ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в ином порядке, предусмотренном ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применительно к ст. 93 ГПК РФ, ст. ст. 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору истец вправе был перед судом поставить вопрос о зачете либо возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

В том случае, если истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной гос. пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил гос. пошлиной иск в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины, по основаниям, предусмотренным ст. 15 ГК РФ не имеется. Уплаченная за выдачу судебного приказа гос. пошлина не относится также к судебным расходам, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное решение суда в части взыскания с ответчика убытков нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 496,85 рублей разрешен судом в соответствии с требованиями ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, вместе с тем, с учётом снижения суммы взыскания с ответчика, размер государственной пошлины также подлежит снижению до 5 617,35рублей.

Проверяя довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения в данной части.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Рассмотрение дел о взыскании задолженности по кредитному договору в силу закона не отнесено к правилам исключительной подсудности. Раздел «подсудность» заполненной Николаевой Е.В. Анкеты на получение карты содержит условие о том, что споры, возникающие из договора, подлежат разрешению в Центральном районном суде г. Красноярска либо мировым судьёй судебного участка № 89 Центрального района г. Красноярска (в зависимости от родовой подсудности спора).

Поскольку сторонами спора определена территориальная подсудность спора- Центральный районный суд г.Красноярска, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о неподсудности данного спора и направления дела в Железногорский городской суд.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебной коллегией не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 мая 2017 года в части размера задолженности по кредитному договору и судебных расходов, подлежащих взысканию с Николаевой Екатерины Владимировны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» изменить.

Взыскать с Николаевой Екатерины Владимировны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 251 735 рублей 01 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 199 907 рублей 76 копеек, по процентам– 35 827 рублей 25 копеек, по комиссии за выпуск и обслуживание карты – 6 000 рублей; по штрафу - 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 617 рублей 35 коп., всего: 257 352 рубля 36 копеек.

Указанное решение в части удовлетворения исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании убытков в размере 3 232,26 рублей отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании убытков в размере 3 232,26 рублей.

В остальной части заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: