Решение по делу № 2-77/2024 от 17.01.2024

    УИД №RS0020-01-2024-000055-57

    Копия

    Подлинник в деле № 2-77/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               28 февраля 2024 года                                                      <адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи       Ахметшина Р.А.,при секретаре                                               ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ответчикам ООО «Д.С.АВТО», ООО «АВТОЭКСПРЕСС», ООО «АССИСТ МОБИЛЬ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Менделеевский районный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам, в обоснование иска, указав, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор по кредитному продукту «Автодрайв» на оплату автомобиля в АО «Экспобанк» по договору №-А-01-13. Согласно п.11 кредитного договора кредит выдан на оплату стоимости транспортного средства.

Также по требованию кредитора в качестве дополнительных услуг Истцом были заключены и оплачены за счет кредитных средств:

Пакетный продукт «Юрист в дорогу» от компании ООО «АВТОЭКСПРЕСС». За данную услугу со счета списаны денежные средства в размере 49 000,00 рублей в пользу ООО «АВТОЭКСПРЕСС».

Сертификат независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ. За данную услугу со счета истца списаны денежные средства в размере 155 000,00 рублей в пользу ООО «ФИО5».

Сервисная программа «Помощь на дорогах». За данную услугу со счета истца списаны денежные средства в размере 50 000,00 рублей в пользу ООО «АССИСТ МОБИЛЬ».

    В результате по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО « Экспобанк», истцу были выданы денежные средства в размере 878 000,00 рублей, из которых 616 000,00 рублей направлены на оплату договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО УК «Диалог»; 262 000,00 рублей на оплату дополнительных услуг.

    При обращении в автомобильный салон у Истца не было намерения заключить дополнительные договора на оказание данных услуг, цель была – приобретение автомобиля за счет кредитных средств, где в качестве обеспечения по кредитному договору№-А-01-13 от ДД.ММ.ГГГГ в залог предоставляется транспортное средство. В кредитном договоре нет иных требований, в том числе по заключению дополнительных договоров. При этом истец, указанными дополнительными услугами, не пользовался. Истец направил в адрес ответчиков заказные письма с заявлениями об отказе навязанных услуг и требованием вернуть денежные средства на счет истца. Денежные средства ответчиками не возвращены или возвращены частично.

    Истец просит суд:

    1. взыскать с ответчика – ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца ФИО2 – 155 000,00 рублей в качестве возврата денежных средств, уплаченных истцом за выдачу независимой гарантии№ от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом по ЗПП РФ;

    2. взыскать с ответчика ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в пользу истца ФИО2 – 49 000,00 рублей, рублей в качестве возврата денежных средств, уплаченных истцом за сертификат «Юрист в дорогу»; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом по ЗПП РФ;

    3. взыскать с ответчика ООО «АССИСТ МОБИЛЬ» в пользу истца ФИО2 – 47500,00 рублей, рублей в качестве возврата денежных средств, уплаченных истцом за сертификат « Помощь на дорогах»; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом по ЗПП РФ.

    Взыскать с ООО «ФИО5», ООО «АВТОЭКСПРЕСС», ООО «АССИСТ МОБИЛЬ» судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере 3000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель, адвокат ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ФИО5» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил возражение по иску, где просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АССИСТ МОБИЛЬ» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО2 и представителем ООО «АССИСТ МОБИЛЬ» ФИО7, где просят суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу по иску ФИО2 в отношении ответчика ООО «АССИСТ МОБИЛЬ».

Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом ФИО2 и представителем ООО «АССИСТ МОБИЛЬ» ФИО7, производство по делу по иску ФИО2 в отношении ответчика ООО «АССИСТ МОБИЛЬ» прекращено.

Представители третьих лиц АО « ЭКСПОБАНК» и ООО УК «ДИАЛОГ» в суд не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию истца и ее представителя, адвоката ФИО6, оценив позицию представителя ответчика, суд исковые требования ФИО2 к ответчикам ООО "ФИО5" и ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в порядке ЗПП РФ подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если правомочная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор по кредитному продукту «Автодрайв» на оплату автомобиля в АО « Экспобанк» по договору №-А-01-13. Согласно п.11 кредитного договора кредит выдан на оплату стоимости транспортного средства.

В тот же день в качестве дополнительных услуг Истцом были заключены, за счет кредитных средств, пакетный продукт «Юрист в дорогу» от компании ООО «АВТОЭКСПРЕСС и оплачено за счет истца в размере 49 000,00 рублей в пользу ООО «АВТОЭКСПРЕСС». Также сертификат независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, где со счета истца списаны денежные средства в размере 155 000,00 рублей в пользу ООО «ФИО5». Кроме того, сервисная программа «Помощь на дорогах, где с истца списаны денежные средства в размере 50 000,00 рублей в пользу ООО «АССИСТ МОБИЛЬ».

Согласно оплаченной истцом в ООО "ФИО5" сумма по независимой гарантии определяется в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не более величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей.

Согласно пункту 2.3 гарантия обеспечивает клиентом (принципалом) основного обязательства перед бенефициаром только в следующих случаях: 1) потеря клиентом работы по указанным в списке основаниям, в том числе сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя и иные, а также смерть клиента в период действия независимой гарантии.

    На основании заявления истца ФИО2 часть денежных средств в сумме 155 000,00 рублей на оплату дополнительных услуг в ООО "Д.С.АВТО".

Требование истца о расторжении договоров и возврате денежных средств ответчиками ООО «ФИО5» оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (статья 7).

Исследовав материалы дела, суд считает, что ответчик ООО «Д.С.АВТО», как указывает в своем отзыве, принял на себя обязательства перед банком, предоставив банку безотзывную гарантию и выплатить банку кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств Муллануровой Н.А., что свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя. По мнению суда, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика. При этом судом установлено, что какие либо предусмотренные договором услуги ответчиком, ей оказаны не были и обратного ответчик суду не представил.

Кроме того, судом установлено, что заявление о расторжении договора и возврате денежных средств истцом предоставлены в период действия договор о предоставлении независимой гарантии, которое не было исполнено ответчиком.

При этом принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами предоставленных дополнительных гарантий ООО "ФИО5", отказывается от данных договоров, суд считает, что денежные средства оплаченные на основании сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возврату истцу в полном объеме.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчика ООО «ФИО5"» в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда ФИО3 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик ООО "ФИО5" знал о предъявленных в рамках настоящего дела требованиях, но в добровольном порядке их не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 79 000,00 рублей (.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представили доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам, не обосновали заявление о том, что взыскание суммы штрафа ведет к неосновательному обогащению истца.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от компании ООО «АВТОЭКСПРЕСС, истцу предоставлен пакетный продукт «Юрист в дорогу» и истцом оплачены за счет кредитных средств денежные средства в размере 49 000,00 рублей в пользу ООО «АВТОЭКСПРЕСС».

Как установлено судом, в услугах ответчика истец не нуждался и не нуждается в настоящее время. За время действия договора за их исполнением к ответчику не обращался, разовая оплата произведена истцом в размере 49 000,00 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средства. Ответчик требования не исполнил. При заключении кредитного договора, заявление на заключение каких-либо дополнительных договоров и услуг истцом не заявлялось. И кроме того, при обращении "АО "Экспобанк", последний указал, что    ни Общие условия, ни Индивидуальные условия не содержат обязательного требования о заключении с заемщиком каких либо договоров с третьими лицами. Исходя из Общих условий, выдача кредита не была обусловлена необходимостью заключения договоров об оказании каких-либо услуг. Банк не предлагал и не требовал от Вас заключать какие либо договоры, кроме договора Банковского (текущего) счета. Наличие или отсутствие решения заемщика о приобретении дополнительных услуг не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита. Банк в правоотношениях с ООО "АВТОЭКСПРЕСС" при выдаче кредита стороной не является.

При таких обстоятельствах действия ООО "АВТОЭКСПРЕСС" по навязыванию истцу дополнительных услуг являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют права истца ФИО2 как потребителя и признаются незаконными.

Кроме того, судом установлено, что заявление о расторжении договора и возврате денежных средств истцом предоставлены в период действия договора «Юрист в дорогу», которые не были исполнены ответчиком.

При этом принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами предоставленного пакетного продукта "Юрист в дорогу" ООО "АВТОЭКСПРЕСС", отказывается от данных услуг, суд считает, что денежные средства оплаченные истцом ДД.ММ.ГГГГ за проданный сертификат "Юрист в дорогу", подлежат возврату истцу в полном объеме с ООО "АВТОЭКСПРЕСС".

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчика ООО «АВТОЭКСПРЕСС"» в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда ФИО3 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик ООО "АВТОЭКСПРЕСС" знал о предъявленных в рамках настоящего дела требованиях, но в добровольном порядке их не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26 000,00 рублей.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представили доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам, не обосновали заявление о том, что взыскание суммы штрафа ведет к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, по мнению суда требования истца ФИО2 в части взыскания с ответчиков с ООО «ФИО5» и ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг адвоката в размере 3000,00 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме

В удовлетворении остальной части исковых требований истца ФИО2 к ответчикам ООО «ФИО5» и ООО «АВТОЭКСПРЕСС» по ЗПП РФ, отказать.

В силу части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ООО «ФИО5» в доход Менделеевского муниципального образования государственную пошлину в размере 5570,00 рублей, с АО «АВТОЭКСПРЕСС» в доход Менделеевского муниципального образования государственную пошлину в размере 2540,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ответчикам ООО «ФИО5», ООО «АВТОЭКСПРЕСС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Д.С.АВТО" в пользу истца ФИО2 - 155 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы по закону ЗПП РФ в размере рублей 79 000,00 рублей.

Взыскать с ООО "АВТОЭКСПРЕСС" в пользу ФИО2 - 49 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы по закону ЗПП РФ в размере рублей 26 000,00 рублей.

Взыскать с ООО "Д.С.АВТО" и ООО "АВТОЭКСПРЕСС" в пользу ФИО2 в качестве судебных расходов по оплате юридических услуг адвоката в размере 3000,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ответчику ООО "Д.С.АВТО" и ООО « АВТОЭКСПРЕСС» отказать.

Взыскать с ООО "Д.С.АВТО" в доход Менделеевского муниципального образования государственную пошлину в размере 5570,00 рублей.

Взыскать с ООО "АВТОЭКСПРЕСС" в доход Менделеевского муниципального образования государственную пошлину в размере 2540,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Менделеевского

    районного суда РТ    Ахметшин Р.А.

           окончательное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.