Решение по делу № 33-896/2023 (33-7955/2022;) от 23.12.2022

УИД 47RS0016-01-2020-001692-48 Дело № 33-896/2023 (33-7955/2022;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре                 Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сухоноса В. П. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-277/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сухоноса В. П. к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, Лисецкому И. А. о признании недействительным постановления о предоставлении в собственность земельного участка, признании недействительной сделки о передаче в собственность земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

        УСТАНОВИЛА:

Сухонос В.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, Лисецкому И. А. в котором просил:

- признать недействительным Постановление Администрации Муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления Лисецкому И.А. земельного участка, площадью 700 кв.м, кадастровый №, расположенного на территории ДНТСН «Приморский»;

- признать недействительной сделку по передаче в собственность Лисецкому И.А. указанного земельного участка;

- применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН соответствующей записи о праве собственности Лисецкого И.А.;

- признать за Сухоносом В.П. право собственности на спорный земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что с 1980 года истец и члены его семьи непрерывно используют спорный участок по назначению. Изначально участок был предоставлен истцу на праве постоянного бессрочного пользования (документы не сохранились), а в 1995 году ему была выдана членская книжка огороднического товарищества «Приморский», в которой указан номер индивидуального участка 00-06, площадью 680 кв.м, и имеется ссылка на договор аренды общего земельного участка, зарегистрированный 28.11.1995 по №.

Истцом все эти годы оплачивались арендные платежи и членские взносы.

В 2014 году истцу была выдана новая членская книжка ДНТ «Приморский» с указанием того же номера участка 00-06 и той же площади, что и в 1995 году. Истцом уплачивались все необходимые взносы и платежи, в том числе взнос на выполнение проекта межевания территории товарищества в размере 18000 руб.

В 2017 году он исключен из членов ДНТСН «Приморский» за неуплату повторного взноса на проект межевания, который им был уже выплачен.

26.04.2018 истец подал заявление о принятии его в члены ДНТСН, однако вопрос о принятии его в члены товарищества на общее собрание вынесен не был.

Напротив, в августе 2018 года за подписью председателя правления ДНТСН «Приморский» ему вручено уведомление о необходимости освободить занимаемый земельный участок от принадлежащих им посадок, растений, а также движимого и недвижимого имущества.

После исключения из членов ДНТСН истец и члены его семьи продолжают пользоваться земельным участком.

03.09.2020 истец обратился в администрацию МО Сосновоборский городской округ по вопросу оказания помощи в оформлении в собственность находящегося в его пользовании земельного участка и изложением обстоятельств того, что его семью фактически выживают с этого участка и препятствуют его приватизации.

Однако на данное заявление от администрации получен отказ.

Администрация не вмешалась в сложившийся земельный спор, несмотря на то, что Сухонос В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и его жена ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются жителями <адрес>, принимали участие в строительстве <адрес>, где Сухонос В.П. получил трудовое увечье.

За всю свою жизнь ничего иного они не заработали. Данный земельный участок необходим семье, поскольку Сухонос В.П. и его жена ФИО6 являются малоимущими пенсионерами, никакого иного имущества не имеют, участок ими возделан и облагорожен еще с 1980-х годов, на участке все эти годы они выращивают овощи и иные плодовые культуры для личных нужд, данный земельный участок фактически их кормит.

В октябре 2020 года семье истца стало известно, что на основании Постановления администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № находящийся в их пользовании земельный участок передан бесплатно в собственность гражданину Лисецкому И.А.

В настоящее время председатель правления ДНТСН «Приморский» требует от истца и членов его семьи освободить земельный участок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 15 Земельного кодекса РФ, пункты 2.7, 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», статьи 5, 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Сухонос В.П. не явился, направил своих представителей.

Представители истца Ананьева Н.Ю., действующая на основании доверенности, Коротецкая И.В., действующая на основании доверенности, Сухонос Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области Мисуно М.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Лисецкий И.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Лисецкого И.А. – Резников М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьего лица ДНТ «Приморский» Долотенков С.Л., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, Резников М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Сухоноса В. П. к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, Лисецкому И. А. о признании недействительным постановления о предоставлении в собственность земельного участка, признании недействительной сделки о передаче в собственность земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. В решении суда не нашли своего достоверного подтверждения юридически значимые обстоятельства, а именно: на каком основании ответчик Лисецкий И.А. принят в члены ДНТСН «Приморский» и на каком основании и какой именно земельный участок находился в пользовании у Лисецкого И.А. на момент принятия его в члены ДНТСН «Приморский». Также истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что ответчик Лисецкий И.А. не извещался о дате судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела отсутствует заявление Лисецкого И.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, также как и его позиция относительно рассматриваемого дела. Таким образом, судом не предпринято никаких мер для надлежащего извещения ответчика Лисецкого И.А. Судом не принято во внимание и не дана оценка заключению кадастрового инженера от 23.07.2021, согласно которому установлено, что участок фактически принадлежащий Сухонос В.П., полностью соответствует границам земельного участка с кадастровым номером №, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено капитальное строение обладающее признаками жилого дома и нежилое строение – деревянный сарай, участок засажен овощными культурами, имеются плодово-ягодные кустарники, живая изгородь. Судом необоснованно отклонено ходатайство представителя истца об истребовании в ДНТСН «Приморский» доказательств, которые могли подтвердить либо опровергнуть значимые обстоятельства по делу. Также отклонено ходатайство о вызове свидетеля, который мог бы пояснить суду обстоятельства по делу. Судом не учтено, что спорный земельный участок из пользования Сухоноса В.П. не выбывал, администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о данном факте было известно, что подтверждается неоднократными обращениями. Судом не приняты во внимание объяснения представителя Сухоноса В.П. ФИО11, которая является супругой истца. В основу отказа в удовлетворении заявленных требований было положено Постановление первого заместителя главы администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, о передаче, в том числе, и Лисецкому И.А. спорного земельного участка, однако, согласно документам, предоставленным администрацией муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, в ведомости указано, что площадь земельного участка, передаваемого в собственность составляет 1534 кв.м., что не соответствует площади спорного участка. Также предмет постановления о передаче в собственность не соответствует действительности, поскольку в постановлении указан только земельный участок, а передан в собственность земельный участок с капитальным строением и хозяйственными постройками.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области указывает, что обжалуемый судебный акт вынесен с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Земельный участок площадью 700 кв.м, с кадастровым номером № на каком-либо праве не предоставлялся истцу, отсутствует информация о распределении ему указанного земельного участка решением общего собрания ДНТСН «Приморский», то вынесенное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лисецкий И.А. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут служить основанием, для отмены решения суда. Утверждения истца о том, что его нарушенное право требует защиты в виде признания права собственности на спорный земельный участок не основаны на действующем законодательстве. Иск о признании права собственности предполагает, что у истца это право уже существует, но он вынужден обращаться в суд за его защитой в виде признания. Истец не представил документов, устанавливающих или удостоверяющих какое-либо его право на спорный земельный участок. Факт ведения садоводства на спорном земельном участке в индивидуальном порядке, о котором говорит истец, также никак не подтверждает наличия такого права. Материалы дела не содержат доказательств, что истцу когда-либо был предоставлен спорный земельный участок на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, или праве пожизненного наследуемого владения, и что это право было нарушено ответчиками, следовательно, невозможно сделать обоснованный вывод, что оно требует защиты в виде признания права собственности. В случае признания на основании материалов дела права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №, суд неправильно определит правоотношения сторон, и выйдет за пределы своей компетенции, подменив собой орган муниципального управления. В своих исковых требованиях истец просил признать за ним право собственности на земельный участок, но из материалов дела следует, что истец никогда не обращался в администрацию МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области с заявлением о предоставлении ему в собственность данного земельного участка. Ответчик, администрация МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области, в предоставлении в собственность земельного участка ему не отказывала, до подачи иска истец не предпринимал никаких мер по реализации своего предполагаемого права. Утверждения истца о том, что он обращался в администрацию с соответствующим заявлением, является ложным. Заявление о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка является формальным процессуальным действием, подается либо самим заявителем, либо его надлежащим представителем, с приложением необходимых подтверждающих документов, ничего из перечисленного истцом сделано не было. У суда нет оснований делать вывод о состоявшемся нарушении права истца, а также нет оснований для предоставления права собственности на спорный земельный участок как способа защиты его права. Также суд не может своим решением фактически подменять орган муниципальной власти, и предоставлять земельный участок без прохождения предусмотренной законом процедуры.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ДНТСН «Приморский» указывает, что не имеет правового значения для дела довод истца относительно неправомерного отклонения ходатайства об истребовании документов, подтверждающих принятие Лисецкого И.А. в члены ДНТСН «Приморский» и указывающих основания, на которых Лисецкий И.А. владел земельным участком на момент его принятия, поскольку в его рамках истец не оспаривал факт принятия Лисецкого И.А. в члены товарищества, либо основания владения Лисецким И.А. каким-либо земельным участком. Довод о том, что ответчик Лисецкий И.А. не извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, не соответствует действительности, поскольку он был извещен через своего представителя, который представлял его интересы в суде на основании доверенности. Истец ошибочно трактует нормы действующего законодательства, утверждая, что заключение кадастрового инженера о земельном участке должно быть принято во внимание судом. В компетенцию кадастрового инженера не входит установление факта принадлежности истцу какого-либо земельного участка, что указывалось в данном заключении. Истец считает, что суд неправомерно отклонил его ходатайство об истребовании у ДНТСН «Приморский» планов его территорий до и после проведения межевания, с указанием земельного участка Лисецкого И.А., однако наличие таких планов не имеет правового значения для дела, поскольку судом рассматривается вопрос о наличии права истца на земельный участок, а не вопрос правомерности или неправомерности владение Лисецким И.А. каким-либо участком на территории товарищества. Утверждения истца о том, что спорный земельный участок из его владения не выбывал и что он добросовестно, открыто и непрерывно использует данный участок с 1980 года, оплачивает членские и иные взносы и платежи, не соответствуют действительности. Доводы истца о технической ошибке в указании площади спорного земельного участка в Постановлении первого заместителя главы администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а также об отсутствии разъяснения со стороны администрации в адрес истца о правах выкупа земельного участка в ответе истцу не имеют правового значения для дела. Истец не оспаривает данный ненормативный акт и действия администрации в настоящем иске, и не лишен возможности сделать это в отдельном исковом заявлении. Также ДНТСН «Приморский» обращает внимание на тот факт, что истец не является членом ДНТСН «Приморский», оспариваемый земельный участок никогда не принадлежал истцу на каком-либо праве, никогда не был во владении истца, никогда не предоставлялся истцу и никогда не распределялся ему решением общего собрания. Права истца никак не могли быть нарушены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года решение Сосноворборского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2021 года по делу № 2-277/2021 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судом признано недействительным постановление администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления Лисецкому И. А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 700 кв.м.

Из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о регистрации права собственности Лисецкого И. А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 700 кв.м. (запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

За Сухоносом В. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, гражданином Российской Федерации, паспорт: серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес>, признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 700 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года в части признания за Сухоносом В. П. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 700 кв.м. отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сухонос В.П. не явился, направил своих представителей.

Представители истца Ананьева Н.Ю., действующая на основании доверенности, Коротецкая И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области Козлова Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Лисецкий И.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Лисецкого И.А. и третьего лица ДНТСН «Приморский» – Резников М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до создания в 1994 году огороднического кооператива «Приморский» (г. Сосновый Бор, ЛАЭС), а именно начиная с 1983 года решениями Леноблисполкома, в том числе решениями от 7 марта 1983 года № 270, от 24 ноября 1986 года № 446, на данной территории предоставлялись земельные участки Ленинградской атомной электростанции им. В.И. Ленина для организации коллективных огородов для работников ЛАЭС и иных организаций.

Постановлением главы администрации города Сосновый Бор Ленинградской области от февраля 1992 года № 97 данные земельные участки изъяты из землепользования ЛАЭС им. В.И. Ленина с целью их перераспределения среди членов товарищества «Приморский» на условиях арендного договора без изменения границ индивидуальных пользователей в натуре.

20 ноября 1995 года Мэрией города Сосновый Бор Ленинградской области издано постановление под № 1213 о перерегистрации кооперативу «Приморский» права пользования земельным участком, площадью 507512 кв.м, в районе Липово, на условиях договора аренды на 5 лет под коллективное огородничество.

Согласно договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 28 ноября 1995 года № 95-ДА 0691 земельный участок площадью 507512 кв.м в районе Липово согласно прилагаемой экспликации земель был предоставлен в аренду огородническому кооперативу «Приморский» (юр. адрес: г. Сосновый Бор, ЛАЭС) для коллективного огородничества сроком до 27 ноября 2008 года (с учетом дополнительных соглашений от 20 ноября 2000 года, от 3 февраля 2004 года).

Постановлением администрации от 9 сентября 2008 года № 1261 огородническому некоммерческому товариществу «Приморский» продлена аренда указанного земельного участка, площадью 507512 кв.м., кадастровый №, в связи с истечением срока действия предыдущего договора аренды от 28 ноября 1995 года № 95-ДА 0691.

15 июля 2009 года между администрацией и огородническим некоммерческим товариществом (ОНТ) «Приморский» заключен договор № 2009-ДА 160 аренды земельного участка, площадью 507512 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение огородничества, расположенного по адресу: г. Сосновый Бор, Липово, сроком с 28 ноября 2008 года по 28 ноября 2013 года. К договору приложен кадастровый план земельного участка.

24 февраля 2012 года сторонами договора подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым в связи с реорганизацией (преобразованием) ОНТ «Приморский» в ДНТ «Приморский» (регистрация 6 февраля 2012 года) все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 15 июля 2009 года № 2009-ДА 160 переходят от ОНТ «Приморский» к ДНТ «Приморский».

22 октября 2013 года между администрацией и ДНТ «Приморский» заключен договор № 2013-ДА 392 аренды земельного участка, площадью 507512 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение огородничества, сроком с 29 ноября 2013 года по 27 ноября 2014 года.

23 января 2015 года между администрацией и ДНТ «Приморский» заключен аналогичный договор № 2015-ДА 020 аренды земельного участка, площадью 507512 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение огородничества, сроком с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года.

На основании пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды земельного участка от 23 января 2015 года № 2015-ДА 020 продлен на неопределенный срок до завершения арендатором ДНТ «Приморский» начатых работ по проектированию и межеванию территории и переходу к разрешенному виду в существующей территориальной зоне: дачные дома с земельными участками.

22 июля 2015 года ДНТ «Приморский» реорганизовано (преобразовано) в ДНТСН «Приморский».

Распоряжением комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 10 июля 2018 года № 247 утвержден проект межевания территории района Липово в г. Сосновый Бор Ленинградской области, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, составляющего территорию ДНТСН «Приморский», после чего появилась возможность и началась приватизация индивидуальных земельных участков в товариществе.

На основании проекта межевания района Липово, постановлением администрации Сосновоборского городского округа от 11 сентября 2019 года № 1965 изменен вид разрешенного использования земельного участка, площадью 507512 кв.м., с кадастровым номером №, с «ведения огородничества» на «ведение садоводства».

В связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка, площадью 507512 кв.м., с кадастровым номером №, между администрацией и ДНТСН «Приморский» подписано дополнительное соглашение от 4 февраля 2020 года о внесении изменения в договор аренды земельного участка от 23 января 2015 года № 2015-ДА 020 в части разрешенного вида использования участка: с ведения огородничества на ведение садоводства.

Таким образом, земельный участок площадью 507512 кв.м. кадастровый №, вид разрешенного использования: для ведения огородничества (с 2019 года – для ведения садоводства), на протяжении более 25-ти лет непрерывно находился в аренде одного и того же юридического лица – изначально учрежденного 20 августа 1994 года и зарегистрированного 23 мая 1995 года огороднического кооператива «Приморский» (г. Сосновый Бор, ЛАЭС), преобразованного в 2002 году в огородническое некоммерческое товарищество «Приморский» (ОНТ), затем преобразованного в 2012 году в ДНТ «Приморский», затем преобразованного в 2015 году в ДНТСН «Приморский».

Начиная с 31 мая 2017 года Сухонос В.П. ведет садоводство (ранее огородничество) на спорном земельном участке без участия в ДНТСН «Приморский».

В подтверждение предоставления в пользование спорного земельного участка истцом предоставлена членская книжка огороднического кооператива «Приморский», оформленная на имя Сухоноса В.П., в которой имеется запись о принятии его в члены кооператива, а также указание на договор аренды земельного участка от 28 ноября 1995 № 095-ЛА 0691. В книжке содержаться сведения о том, что Сухонос В.П. является пользователем земельного участка №, площадью 680 кв.м., а также об уплате ежегодных арендных платежей.

Также истцом Сухоносом В.П. представлена членская книжка ДНТ «Приморский», выданная ему 28 мая 2015 года, согласно которой в его пользовании находится земельный участок под номером №, площадью 680 кв.м.

Кроме того, истцом представлены сохранившиеся у него квитанции ДНТ «Приморский» об оплате ежегодных арендных платежей и членских взносов за период с 2011 по 2016 годы, а также об оплате в 2011 году целевого взноса на изготовление проекта планировки территории Липово в составе рабочего проекта ДНТ «Приморский» в сумме 18 000 руб.

На представленных истцом фотографиях зафиксировано, что на спорном земельном участке имеются постройки и возделаны многочисленные грядки.

Данные фотографии выполнены кадастровым инженером ИП Кудрявцевым М.А. при проведении 23 июля 2021 года кадастровой съемки спорного земельного участка с кадастровым номером №. Согласно заключению кадастрового инженера на спорном участке расположено капитальное строение, обладающее признаками жилого дома, и нежилое строение – деревянный сарай; участок осажен овощными культурами, имеются плодово-ягодные кустарники, имеется живая изгородь.

Решением внеочередного общего собрания ДНТСН «Приморский» от 30 мая 2017 года Сухонос В.П. исключен из членов ДНТСН за неуплату целевого взноса на проектирование территории товарищества в размере 9 000 руб., установленного решением собрания от 30 марта 2016 года. Данное решение не было обжаловано, не отменено и не изменено.

При этом предоставленный истцу спорный земельный участок не изымался из пользования Сухоноса В.П. в установленном законом порядке.

30 августа 2018 года правлением ДНТСН «Приморский» истцу Сухоносу В.П., 1946 г.р., вручено предписание об освобождении занимаемого им земельного участка под условным номером 00-06 от принадлежащих ему растений, движимого и недвижимого имущества, с предупреждением об обращении товарищества в суд с возложением на него судебных расходов.

8 мая 2020 года правлением ДНТСН «Приморский» в адрес истца Сухоноса В.П. направлено предписание аналогичного содержания с указанием, что занимаемый им земельный участок принадлежит на праве собственности члену товарищества.

Разрешая заявленные Сухоносом В.П. требования о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 2.8 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 02 июля 2014 года, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решением общего собрания членов ДНТ «Приморский» Сухонос В.П. исключен из членов товарищества, а предоставленный ему ранее земельный участок передан в собственность иному лицу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Данные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Порядок и условия приобретения членами некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 г. для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и членами садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций земельных участков, предназначенных для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно предусмотрены пунктами 2.7, 2.8, 2.10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"

Так, в соответствии с пунктом 2.8 статьи 3 вышеназванного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент разрешения спора судом апелляционной инстанции, в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденных проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

В случае, если ранее ни один из членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанные в абзаце первом настоящего пункта органы самостоятельно запрашивают:

сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, предоставленный указанной некоммерческой организации, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (в иных случаях такие сведения запрашиваются у заявителя);

сведения об указанной некоммерческой организации, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 2.10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность или в аренду указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, истец Сухонос В.П. до 2017 года являлся членом ДНТСН «Приморский», а также то обстоятельство, что истец являлся и является пользователем земельного участка, который не изымался у истца, его пользование не прекращалось.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение членства в товариществе прекращает возможность владения земельным участком на территории ДНТСН «Приморский». Такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, обстоятельства, имеющие значение определены судом неверно.

Учитывая, что земельный участок, находящийся в пользовании истца не изымался, находится в границах товарищества, а членство Сухоноса В.П. в товариществе прекращено, суд должен был прийти к выводу о том, что истец является лицом, ведущим садоводство (огородничество) на спорном земельном участке без участия в ДНТСН «Приморский».

Действующим законодательством определено право граждан оформить в собственность свои садовые или дачные земельные участки, находящиеся в их постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении, напрямую обращаясь с соответствующим заявлением в территориальные органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) для получения свидетельства о праве собственности.

Как указано в п. 1 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом некоммерческого объединения, вправе самостоятельно (или через представителя) обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением и приложением соответствующих документов, а затем обратиться в Росреестр.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена упрощенная административная процедура оформления права собственности на земельный участок, расположенный на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Следовательно, если гражданин ранее в указанные выше органы с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка не обращался, суд при рассмотрении дела по такому заявлению по существу фактически подменяет исполнительный орган или орган местного самоуправления, поскольку осуществляет, таким образом, его функции.

Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" утратил силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая, что действующим законодательством определено, что предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя, то есть носит заявительный характер. Также законом определен обязательный перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.

Вопреки позиции истца, доказательств обращения в администрацию с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов, не представлено, то есть обязательный заявительный характер истцом не соблюден. Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие подготовку истцом необходимого пакета документов, а также документ, устанавливающий либо удостоверяющий право истца на спорный земельный участок.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на земельный участок не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, что в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части требований о признании права собственности Сухоноса В.П. на земельный участок и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Сухоноса В. П. к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок – отменить.

В данной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сухоноса В. П. к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Бучин В.Д.