Решение от 27.04.2021 по делу № 12-100/2021 от 30.03.2021

Дело № 12-100/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 27 апреля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,

с участием защитника – Старшиновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дидык Владимира Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 18 марта 2021 года Дидык В.В. подвергнут по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Дидык В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что постановление от 11 сентября 2020 года, за неуплату штрафа по которому он привлечен к ответственности, не было предоставлено ему для ознакомления в день его вынесения, хотя он настаивал на этом; к правонарушению, за которое он привлечен постановлением от 11 сентября 2020 года, он не причастен, кроме того данное постановление вынесено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности; копию данного постановления, направленную ему почтой, он не получал; мировым судьей не учтено, что отправление с почтовым идентификатором № адресовано Ш.В.В.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, отводов не поступило, по ходатайству защитника обозрено свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> на имя Старшиновой Л.А.

В судебном заседании защитник Старшинова Л.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить постановление мирового судьи ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Дидык В.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям от 11 сентября 2020 года Дидык В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей.

Копия данного постановления направлена Дидык В.В. 14 сентября 2021 года, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений Межрегионального Управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям, кассовыми чеками, а также почтовым конвертом с почтовым идентификатором №.

Как в реестре почтовых отправлений, так и на конверте указано правильное наименование адресата, а также правильный почтовый адрес.

При таких обстоятельствах неверное указание фамилии и инициалов адресата в информации о почтовом отправлении № на официальном сайте АО «Почта России» в сети «Интернет» не свидетельствует о том, что копия постановления о назначении административного наказания Дидык В.В. не направлялась.

Постановление о назначении административного наказания в порядке ст. 30.1 КоАП РФ Дидык В.В. не обжаловалось.

При этом из содержания письменного ходатайства Дидык В.В., адресованного мировому судье, следует, что он был осведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, извещался о его рассмотрении, в связи с чем имел возможность узнать о результатах его рассмотрения и получить копию принятого по делу решения.

Проверка законности постановления о назначении административного наказания от 11 сентября 2020 года не относится к компетенции суда при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, в связи с чем доводы Дидык В.В. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, а также о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, обоснованно оставлены мировым судьей без оценки.

Факт неуплаты штрафа, назначенного вышеуказанным постановлением, Дидык В.В. не оспаривается.

Вместе с тем суд отмечает, что при исчислении срока вступления постановления о назначении административного штрафа в законную силу, срока для добровольной уплаты штрафа, и, как следствие, при определении даты совершения правонарушения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, допущены ошибки.

Так, дата вступления постановления от 11 сентября 2020 года в законную силу определена исходя из даты возврата почтового отправления № в почтовое отделение отправителя - 19 октября 2020 года. Как следует из протокола об административном правонарушении, при определении даты вступления в законную силу должностное лицо межрегионального Управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям исходило из того, что днем вступления постановления в законную силу является день поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган (должностному лицу), его вынесшему, указанный на возвращенном почтовом извещении.

Вместе с тем по смыслу ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Таким образом, поскольку почтовое отправление возвращено почтовое отделение отправителя – Управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям 19 октября 2020 года, то с учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ постановление от 11 сентября 2020 года считается вступившим в законную силу 30 октября 2020 года, а срок для уплаты назначенного по нему штрафа истек 29 декабря 2020 года.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дидык В.В., исходя из вышеперечисленных обстоятельств, уточнил дату совершения правонарушения.

Вместе с тем при принятии данного решения мировым судьей не было учтено, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором формулируются основания для привлечения лица к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Дидык В.В. составлен 28 декабря 2020 года, то есть до совершения им инкриминируемого административного правонарушения.

Указанное исключало возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Дидык В.В. на основании данного протокола.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 3-4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу, если он извещен в установленном порядке и не явился на его составление.

В соответствии с ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Из представленных Дидык В.В. документов следует, что 25 декабря 2020 года им в межрегиональное Управление Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям подано письменное ходатайство об отложении составления протокола, на данном ходатайстве стоит отметка о его получении Управлением.

В протоколе об административном правонарушении от 28 декабря 2020 года указано на то, что Дидык В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола, на его составление не явился. Сведений о поступлении от него вышеуказанного ходатайства и о результатах его рассмотрения в протоколе не приведено. Оригинал ходатайства Дидык В.В. и определение по итогам его рассмотрения в материалах дела также отсутствуют. Указанное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство Дидык В.В. не было разрешено должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, что является нарушением его права на защиту.

Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Дидык В.В. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении Дидык В.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░ «░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░