Решение по делу № 2-4454/2019 от 29.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Штембергу В. В.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 924143 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13.5% годовых, в сроки, установленные графиком.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским/мемориальным ордере.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушали предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно разделу 5 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочно возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и ин сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

Учитывая допущение заемщиком длительной и неоднократной просрочки исполния обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банк обратился в Люберецкий городской Московской области, за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Истец указал, что решением Люберецкого городского суда Московской области № от ДД.ММ.ГГ. исковые требования «БАНК УРАЛСИБ» (ныне ПАО «БАНК УРАЛСИБ») к Штембергу В. В.ичу удовлетворены требования о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору №, oбpaщено взыскание на заложенное имущество.

Было возбуждено исполнительное производство, и окончено.

Истец указал, что реализация банком предусмотренного ч. 2 ст. 811 ГК РФ права на досрочное востребование суммы кредита вместе с суммами, причитающимися банку по условиям договора означает расторжение кредитного договора.

Присужденная по решению Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ задолженность по кредиту (основному долгу) возвращена только в ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата с займа.

В п. 6.4. кредитного договора года установлено, что проценты на сумму кредита, в размере, указанном в п. 1.4, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Таким образом, ответчик продолжает пользоваться суммой кредита до настоящего времени и на невозвращенную сумму кредита продолжают начисляться проценты.

Указал, что согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ), если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Истец указал, что учитывая, что кредитный договор был не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита (займа), принимая во внимание, что решением суда взыскана задолженность по процентам, начисленным по ДД.ММ.ГГ, а сумма кредита в полном объеме возвращена только ДД.ММ.ГГ на невозвращенную сумму кредита (ее соответствующую часть) продолжались начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты до дня возврата суммы кредита.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГ направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

Истец указал, что в соответствии с разделом 6 (п.6.3.) кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку.

Указал, что задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 251156.08 рублей, в т.ч.:

- по процентам - 251156,08 рублей.

До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец указал, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ между банком и заемщиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГ о залоге транспортного средства.

В соответствии с договором о залоге, в залог банку передано имущество: транспортное средство - легковой автомобиль; марка, модель - MERCEDES-BENZ, CLA 200; год выпуска- ДД.ММ.ГГ; VIN - №.

В соответствии с п. 2.1 Договоре о залоге предмет залога находится у заемщика.

Указал, что пункт 1.3 договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещении убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В силу п.п. 3.3, 3.1 Договора о залоге банк имеет право обратить взыскание на предмет залога случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитное договору.

Просил взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с заемщика Штемберга В. В.ича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 251156.08 рублей (двести пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят шесть рублей 08 коп.), в т.ч.:

- по процентам - 251156,08 рублей (двести пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят шесть рублей 08 коп.).

Просил обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - тип - легковой автомобиль; марка, модель - MERCEDES-BENZ, CLA 200; год выпуска - ДД.ММ.ГГ; VIN-№, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В случае отчуждения ответчиком предмета залога, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика нового собственника залогового автотранспортного средства.

Просил взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5711.56 рублей, в т.ч.: по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности, соотв. с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НКРФ - 5711.56 рублей; по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, в соотв. с п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ - 6 000,00 (шесть тысяч) рублей

Представитель истца просил дело рассмотреть без их участия.

Ответчик не согласился с иском, представил письменный отзыв.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГг. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 737165,35 рублей, проценты 21410,17 рублей, расходы по оценке 2000 рублей.

Ответчик погасил задолженность по данному решению в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ

После этого ответчик обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер и определением Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГг. был снят арест с автомашины ответчика.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов с ответчика ДД.ММ.ГГг.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Судом установлено, что процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена ответчику по кредитному договору от ДД.ММ.ГГг. в размере 13,5% годовых.

Суд пришел к выводу, что исковые требования банка в части взыскания процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в сумме 251156 руб. 08 коп. за период с ДД.ММ.ГГ. и требование о взыскании расходов по госпошлине в сумме 5711,56 рублей, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что проценты с ответчика в пользу истца по решению Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГг. были взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГ., поэтому банк вправе взыскать проценты за другой период, начиная с ДД.ММ.ГГ

В остальной части иска об обращении взыскания на залоговое имущество легковой автомобиль MERCEDES-BENZ 200 №, ДД.ММ.ГГ г. выпуска и взыскании расходов по госпошлине в сумме 6000 рублей истцу к ответчику следует отказать.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходит из того, что имеет место просрочка исполнения обеспеченного обязательства более 3 месяцев, а сумма задолженности превышает 5% стоимости имущества, находящегося в ипотеке.

Однако, суд пришел к выводу, что с учетом сложившихся правоотношений между сторонами, следует отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля.

Договором о залоге от ДД.ММ.ГГг. стоимость транспортного средства ответчик определена как предмета залога в сумме 1424143 руб. (л.д. 32).

Иной оценки автомашины суду истцом не представлено.

Размер взыскиваемых процентов составляет 251156,08 рублей.

Действительно в силу ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Взысканная в данном случае судом сумма в размере 251156,08 рублей превышает установленный законом минимум, позволяющий признать допущенное нарушение значительным, а размер требований залогодержателя - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Однако, суд учитывает также что решением Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГг. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 737165,35 рублей, проценты 21410,17 рублей, расходы по оценке 2000 рублей.

Ответчик погасил задолженность по данному решению в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ.

После этого ответчик обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер и определением Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГг. был снят арест с автомашины ответчика.

Таким образом, оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что основания для обращения взыскания на предмет ипотеки отсутствуют, а иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Штемберга В. В.ича в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по процентам в сумме 251156 руб. 08 коп. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и расходы по госпошлине в сумме 5711,56 рублей.

В остальной части иска об обращении взыскания на залоговое имущество легковой автомобиль MERCEDES-BENZ 200 №, ДД.ММ.ГГ г. выпуска и взыскании расходов по госпошлине в сумме 6000 рублей истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ