Решение по делу № 33-14492/2024 от 12.04.2024

Судья: Сорокина Т.В.                Дело № 33-14492/2024

50RS0026-01-2023-009802-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            22 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е. М.

судей Кобызева В. А., Тюшляевой Н. В.,

при ведении протокола помощником судьи М.М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО "ЦДУ" к Захаровой О. В. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Захаровой О. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Шилиной Е. М.,

установила:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Захаровой О.В. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между ООО МКК «Кватро» и ответчиком был заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 23 000 руб. со сроком возврата <данные изъяты> под 365 % годовых. <данные изъяты> между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ» заключен договор цессии <данные изъяты>, согласно которому права требования по вышеуказанному договору займа перешила к истцу по настоящему делу. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору возникла задолженность в размере 56 500 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которую он просил взыскать с ответчика. Также, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 895 руб., почтовые расходы – 165,60 руб.

    Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по известному суду адресу, корреспонденция возвращена.

    Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен потребительский договор займа <данные изъяты> от 16.08.2022г. в размере 23 000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых., срок возврата займа 15.09.2022г.

Представлен график платежей по договору, выписка по счету по указанному договору, которые подтверждают указанную задолженность ответчика перед банком.

<данные изъяты> между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессия) <данные изъяты> на основании которого права требования по договору займа <данные изъяты> от 16.08.2022г., перешли к АО «ЦДУ».

Свидетельством <данные изъяты>-КЛ от <данные изъяты> подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 810-811 ГК РФ, исходил из представления истцом доказательств наличия непогашенной задолженности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Ответчик, не соглашаясь с решением суда, в то же время, не приводит каких-либо убедительных доводов в обоснование своего несогласия, в том числе, не представляет доказательств оплаты задолженности по договору займа, либо контррасчет.

Ссылки апелляционной жалобы на невозможность участия в судебных заседаниях, а также невозможность обратиться за юридической помощью в связи с тяжелым финансовым положением основанием для отмены правильно постановленного по существу судебного акта не являются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 декабря 2023 года -– оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи