Решение по делу № 2-2475/2022 (2-10152/2021;) от 01.12.2021

Дело №2-2475/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г.Владикавказ РСО– Алания в составе: председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х,

при секретаре Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АМС <адрес>, третьи лица- ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сохранении помещения в переоборудованном состоянии, признании права собственности на нежилое помещение, выделе доли в натуре,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АМС <адрес> о сохранении помещения в переоборудованном состоянии, признании права собственности на нежилое помещение, площадью 34,1 кв.м. по <адрес>,157 и выделе доли домовладения в натуре.

Свои требования истица обосновала тем, что на основании договора дарения от 28.09.2021г. является собственником 26/100 долей домовладения и земельного участка по <адрес>,157 в <адрес>. Совладельцами остальной части дома являются ФИО1, ФИО2, ФИО3

Принадлежащая ей доля домовладения (помещения №,13-14 в лит. «А», «а») фактически отделена, имеет отдельный выход на улицу. В помещении произведена перепланировка и переоборудование, установлен дверной проем на фасад здания и ступеньки. Данные работы произведены без соответствующего разрешения. На обращение в АМС <адрес> для узаконения переоборудования помещения в нежилое, ей было отказано, т.к. легализация самовольного переоборудования не входят в полномочия администрации.

Просила удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО4 и ее представитель по доверенности <адрес>5 ФИО6 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель АМС <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица- ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО4

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования ФИО4 обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права собственности на соответствующий объект.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 28.09.2021г. ФИО4 на праве собственности принадлежит 26/100 доли домовладения и земельного участка по <адрес>,157 в <адрес>.

Из исследованного в судебном заседании технического паспорта по состоянию на 14.10.2021г. установлено, что в принадлежащем истице жилом помещении переоборудовано помещение №, 13-14 в лит.«А» 1 эт. в нежилое, пробит дверной проем на фасад здания из помещения №, 13-14 лит. «А, а» и устроены ступени. Разрешение на переоборудование не предъявлено.

В соответствии с п. 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений. При этом п.1.7.1. установлено, что переоборудование, перепланировка жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

ФИО4 самовольно, без законных к тому оснований, осуществлено переоборудование принадлежащего ей жилого помещения в нежилое, разрешительной документации на проведение указанных работ не представлено.

Однако, отсутствие разрешения на переоборудование жилого помещения само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно переоборудованное помещение. Необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольно переоборудованное помещение подлежит удовлетворению при установлении судом, что единственными признаками самовольного переоборудования являются отсутствие разрешения на переоборудование и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольное переоборудование, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение помещения права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что переоборудование жилого помещения осуществлено на принадлежащем истцу земельном участке, вид разрешенного использования данного земельного участка не изменен.

Оценивая представленные истцом письменные доказательства, суд считает, что они в своей совокупности свидетельствуют о том, что истица предпринимала должные меры к легализации переоборудования помещения, то есть, в силу положений ч. 5 ст. 5 ГК РФ, действовала добросовестно.

Ответом АМС <адрес> от 28.11.2021г. подтверждается, что с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию переоборудованного помещения №,13-14 лит. «А, а3» ФИО4 обратилась в АМС <адрес>, однако, ее заявление было оставлено без удовлетворения.

Для правильного разрешения настоящего дела необходимым является также установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольного переоборудования помещения права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права совладельцев спорного домовладения.

Из представленных на имя суда письменных заявлений третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, являющихся совладельцами домовладения № по <адрес>, усматривается, что они претензий не имеют, с изложенным в исковом заявлении согласны, тем самым подтверждая тот факт, что произведенное переоборудование в части домовладения, принадлежащей истцу, их права и интересы не нарушены.

Установлено, что доли АМС <адрес> в домовладении по <адрес>,157 нет.

Нарушений строительных, пожарных норм и правил при перепланировке помещения не выявлено.

Об этом свидетельствует консультация УНД и ПР ГУ МЧС по РСО-Алания от 29.10.2021г.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 23.05.2022г. переоборудование помещения №, 13-14 лит. «А» домовладения по <адрес>,157 соответствует строительным нормам и правилам по прочности и безопасности. Перевод жилого помещения №, 13-14 лит. «А», «а3», площадью 34,1 кв.м. в нежилое и выдел его в натуре (26/100 долей) из общей долевой собственности домовладения возможен.     Суд полагает приведенными доказательствами установлено, что переоборудование жилого помещения, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может быть сохранено в существующем виде.

Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, суд считает возможным признать права собственности на переоборудованное нежилое помещение. Оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям.

Следует отметить, что ответчик АМС <адрес> не заявил требований об обязании собственника жилого помещения привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

АМС <адрес> не представлено суду доказательств привлечения истца к административной, либо иной ответственности за правонарушение, выразившееся в самовольном переоборудовании жилого помещения, не представлено доказательств того, что указанные работы, произведенные в спорном жилом помещении затрагивают права и законные интересы ответчика, совладельцев <адрес>.

Не приведено доводов и доказательств как факта нарушения конкретных прав и законных интересов АМС <адрес> действиями или бездействием истца, так и факта, что данное нарушение является существенным и не позволяющим реализовать права, принадлежащие АМС <адрес>, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные истцом работы по указанному адресу нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности.

Выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить её в таковую путем соответствующего переоборудования.

    Разрешая требования истца о выделе доли домовладения по в натуре, суд установил, что доли совладельцев определены, порядок пользования домом сложился.

    Часть домовладения ФИО4 имеет отдельный парадный вход с <адрес>.

    Поэтому суд, исходя из установленных фактических обстоятельств, заключения эксперта, считает, что выдел доли домовладения ФИО4 с самостоятельным выходом на улицу с сохранением функционального назначения как вновь образованной части дома возможен без ущерба имуществу других совладельцев.

Земельный участок находится в общей долевой собственности совладельцев домовладения, фактически порядок пользования земельным участком между совладельцами уже сложился. Спора по поводу сложившегося порядка пользования между совладельцами не возникало.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

     Сохранить в переоборудованном виде нежилое помещение №,13-14, общей площадью 34,1 кв.м. (лит. «А, а3»), расположенное по адресу: <адрес>.

    Выделить ФИО4 в натуре из общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>,157, принадлежащие ей 26/100 доли, состоящие из помещения №,13-14 в лит. «А, а3», общей площадью 34,1 кв.м.

    Признать за ФИО4, право собственности на переоборудованное нежилое помещение №, 13-14, общей площадью 34,1 кв.м. в лит. «А, а3», кадастровый № по <адрес>.

    Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН о праве собственности ФИО4 на нежилое помещение » №, 13-14 в литере «А, а3», общей площадью 34,1 кв.м., по <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- Амбалова Ж.Х.