Решение по делу № 33-5580/2017 от 17.10.2017

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-5580/2017

Судья Архипова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года                                               г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Спиридонова А.Е., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Маханько Н.Ф. к Коммерческому банку «Объединенный банк Республики» (ООО), Девяткину И.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Маханько Н.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Маханько Н.Ф. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Объединенный банк Республики» (ООО) (далее также – КБ «Объединенный банк Республики» (ООО), Банк), Девяткину И.М., после уточнения исковых требований мотивировав их тем, что решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2014 года с нее в пользу КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 22 июля 2011 года в сумме 7 469 342 руб. 47 коп., а также обращено взыскание на принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, заложенное по договору от 22 июля 2011 года, а именно: жилой дом общей площадью ... кв.м., по адресу: ..., путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 11 292 800 руб., земельный участок с кадастровым номером ..., по адресу: ..., путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 2 776 000 руб. В процессе реализации вышеперечисленное имущество оказалось в фактическом ведении КБ «Объединенный банк Республики» (ООО). На территории земельного участка и в жилом доме по состоянию на 16 августа 2016 года оставалось принадлежащее истцу имущество стоимостью 1 147 000 руб., а именно: металлический забор из профнастила 56 п.м., кирпичный забор 52,3 п.м., калитка металлическая с элементами ковки - 1 комплект, ворота металлические с элементами ковки - 1 комплект, баня из профилированного бруса (4,5 м. х 6,0 м.), а также строительные материалы. Указанное имущество не является предметом залога и исполнения решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2014 года. 12 сентября 2016 года она обратилась в КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) с заявлением, в котором просила передать принадлежащее ей имущество. Письмом от 11 октября 2016 года Банк отказал в удовлетворении ее заявления. 15 декабря 2016 года между КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) и Девяткиным И.М. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: .... Между тем, вышеперечисленное имущество принадлежит истцу на праве собственности и ни у Банка, ни у Девяткина И.М. не возникло прав залогодержателя в силу закона. Неправомерными действиями ответчиков Маханько Н.Ф. причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценила в размере 400 000 руб. На основании изложенного Маханько Н.Ф. просила суд истребовать из чужого незаконного владения КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) и Девяткина И.М. металлический забор из профнастила 56 погонных метров, кирпичный забор 52,3 погонных метра, калитку металлическую с элементами ковки - 1 комплект, ворота металлические с элементами ковки - 1 комплект, баню из профилированного бруса (4,5 м. х 6,0 м.); взыскать в солидарном порядке с КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) и Девяткина И.М. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В суде первой инстанции Маханько Н.Ф. и ее представитель Маханько А.Г. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) – Петрова И.Ю. в удовлетворении иска просила отказать. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2017 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований истца Маханько Н.Ф. к Коммерческому банку «Объединенный банк Республики» (ООО), Девяткину И.М. об истребовании из чужого незаконного владения имущества: металлического забора из профнастила 56 погонных метров, кирпичного забора 52,3 погонных метра, калитки металлической с элементами ковки - 1 комплект, ворот металлических с элементами ковки - 1 комплект, бани из профилированного бруса (4,5x6,0), о взыскании в солидарном порядке с Коммерческого банка «Объединенный банк Республики» (ООО), Девяткина И.М. компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 300 рублей 00 копеек - отказать».

Решение обжаловано Маханько Н.Ф., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что спорное имущество не являлось предметом залога и не могло перейти к ответчикам в порядке обращения взыскания на предмет залога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маханько Н.Ф. и ее представитель Семенов Е.Н. апелляционную жалобу поддержали. Представитель КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) – Петрова И.Ю. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Маханько Н.Ф. являлась собственником жилого дома общей площадью ... кв. м. и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ....

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2014 года по гражданскому делу № ... постановлено взыскать с Маханько Н.Ф. в пользу Коммерческого банка «Объединенный банк Республики» (ООО) задолженность по кредитному договору № ... от 22 июля 2011 года в сумме 7 469 342 руб. 47 коп., обратить взыскание на принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, заложенное по договору от 22 июля 2011 года, а именно - жилой дом, назначение - жилое, этажность - ..., подземный этаж - ..., общая площадь ... кв.м., адрес объекта: ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 11 292 800 руб., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, общая площадь ... кв. м., адрес объекта: ..., кадастровый номер ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 776 000 руб.

24 июля 2015 года нереализованное имущество должника - жилой дом общей площадью ... кв.м., и земельный участок с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ..., по акту передано взыскателю в счет погашения долга.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2015 года по гражданскому делу № ... постановлено прекратить право пользования Маханько Н.Ф., ФИО, ФИО жилым помещением - домом № ...Чебоксары, выселить Маханько Н.Ф., ФИО, ФИО из указанного дома, обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Чувашской Республике в Ленинском районе г.Чебоксары снять Маханько Н.Ф., ФИО, ФИО с регистрационного учета в указанном доме.

В настоящее время на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15 декабря 2016 года, заключенного между КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) и Девяткиным И.М., собственником жилого дома общей площадью ... кв.м., и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ..., является Девяткин И.М.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, ст. 209, ст. 292, ст. 301, ст. 334, ст. 348, ст. ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 6, ст. 64, ст. 65, ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на день заключения договора залога недвижимости между КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) и Маханько Н.Ф. от 22.07.2011, если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)).

Кроме того, в соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Так, согласно «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» (утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37) под домовладением понимается не только сам жилой дом, но и обслуживающие его строения и сооружения. В частности, к числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п. Заборы, ворота и иные постройки вспомогательного, хозяйственного назначения являются дворовыми сооружениями (Приложение 1).

Таким образом, в силу приведенных положений закона, ипотека, возникшая в силу договора от 22 июля 2011 года у КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., распространялась на все домовладение, включая баню, заборы и ворота.

То обстоятельство, что в акте приема-передачи имущества взыскателю не были перечислены все служебные строения и дворовые сооружения, не свидетельствует о сохранении права собственности на указанное имущество за истцом.

Положения ст. 133.1 ГК РФ, на которую ссылается в своей апелляционной жалобе Маханько Н.Ф., регулируют правоотношения, связанные с участием в гражданском обороте совокупности объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, либо расположенных на одном земельном участке, как единого недвижимого комплекса в случае регистрации права собственности на него как на одну недвижимую вещь, и не исключают применения иных приведенных выше норм законодательства об ипотеке и о главной вещи и ее принадлежности.

Кроме того, следует отметить, что названная норма введена Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ, вступившим в силу с 1 октября 2013 года и распространяющим свое действие лишь к правоотношениям, возникшим с указанной даты.

Тем самым приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Маханько Н.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2017 года.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи Спиридонов А.Е.

Смирнова Е.Д.