Решение от 15.08.2024 по делу № 8Г-17114/2024 [88-18478/2024] от 15.07.2024

УИД 29MS0041-01-2023-003545-41

№ 88-18478/2024

№ 2-2969/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	15 августа 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Твой.Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Твой.Кредит» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь в обоснование иска на то, что 22.12.2022 между сторонами заключен договор займа №, согласно условиям которого на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 8000 руб., срок займа установлен 37 календарных дней, процентная ставка составила 0,95 % в день. Между тем обязанность по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнена. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 8000 руб., проценты за пользование займом в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 12 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 27 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО МКК «Твой.Кредит» задолженность по договору займа №202212221064 от 22.12.2022 в размере 20 000 рублей, из которых сумма займа - 8000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.12.2022 по 26.08.2023 в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в раз: 800 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения судом кассационной инстанции не усматривается в силу следующего.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения на предоставление микрозайма путем заключения договора в электронной форме.

В частности, в материалы дела в обоснование истца представлен договор от 22.12.2022 потребительского займа № между ООО МКК «Твой.Кредит» и ФИО1, заключенный в электронной форме с использованием системы быстрого взаимодействия - онлайн-заем.

Судом истребованы сведения в АО «Тинькофф Банк», согласно которым 28.05.2020 банк заключил с ФИО1 договор расчетной карты №5246235005, выпустил расчетную карту №, открыл текущий счет №.

Из выписки о движении денежных средств следует, что 22.12.2022 на указанный счет ответчика была зачислена денежная сумма 8000 руб., плательщиком явился ООО МКК «Твой кредит Санкт-Петербург», расположенный по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что со стороны ответчика допущены нарушения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Требование об исполнении обязательств по договору добровольно ответчиком не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 22.05.2023 по делу № 2-1334/2023 с ФИО1 в пользу ООО МКК «Твой.Кредит» была взыскана задолженность по договору № от 22.12.2022 за период с 22.12.2022 по 28.04.2023 в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В связи с поступлением возражений ФИО1, определением мирового судьи от 21.07.2023 указанный судебный приказ был отменен.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 22.12.2022 по 26.08.2023 составила в размере 20000 руб., в том числе: 8000 руб. - основной долг. 12000 руб. - проценты за пользование займом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 160, 420, 421, 432, 433, 434, 807, 809, 812, 845, 854, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353 ФЗ «Потребительском кредите (займе)», статьей 2 Федерального закона о 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», пришел к выводу, что ответчиком взятые на себя в рамках договора от 22.12.2022 потребительского займа № обязательства ответчиком были нарушены, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы о незаключении ответчиком договора в электронной форме.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций законны и обоснованы, кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись тщательной предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения мирового судьи и определения суда второй инстанции являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты мировым судьей или судом второй инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановлений судов кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░