Решение по делу № 2а-809/2021 от 11.08.2021

Мотивированное решение

составлено 03 декабря 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области              26 ноября 2021 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Е.М.,

с участием:

представителя административного истца – Паршуковой И.И., действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика Виноградовой И.И., действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица Тепикиной В.Ф. – адвоката Константинова С.М., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вишневецкого Семена Александровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконными действий по регистрации изменений в сведения о предмете ипотеки,

установил:

Вишневецкий С.А. обратился в Кировский районный суд .... с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконными действий по регистрации изменений в сведения о предмете ипотеки.

Определением Кировского районного суда .... от 00.00.0000 осуществлен переход к рассмотрению административного дела в порядке гражданского судопроизводства и гражданское дело передано по подсудности по месту нахождения объекта недвижимости в Невьянский городской суд Свердловской области.

Определением судьи от 00.00.0000 осуществлен переход к рассмотрению по правилам административного судопроизводства в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 00.00.0000 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии *** по которому ФИО5 был предоставлен кредит в сумме 14 000 000 рублей. Способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является договор ипотеки ***от 00.00.0000 заключенный с Тепикиной В.Ф, в соответствии с которым предметом залога является жилой дом площадью 125 кв.м., этажность 3, подземная этажность 1, по адресу: .... КН *** и земельный участок КН *** площадью 902 кв.м., на котором расположен вышеуказанный жилой дом.

Решением Третейского суда от 00.00.0000 по делу №*** в счет погашения задолженности по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии *** было обращено взыскание на заложенное имущество жилой дом и земельный участок принадлежащий Тепикиной В.Ф.

Определением Новоуральского городского суда 00.00.0000 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решение Третейского суда по делу №***

00.00.0000 между ПАО «Сбербанк России» и Вишневецким С.А. был заключен договор уступки прав требования *** по которому к Вишневецкому С.А перешло право требования к ИП ФИО5, вытекающее из договора об открытии невозобнолвяемой кредитной линии***.

Определением суда от 00.00.0000 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на Вишневецкого С.А.

На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом установлено, что вследствие уточнения границ и площади земельного участка с КН *** в ЕГРН внесены изменения, площадь земельного участка составила 991 кв.м, тогда как в решении суда и исполнительном документе указана площадь 902 кв.м, указанные различия влекут невозможность передачи на торги. Письмом от 00.00.0000 судебный пристав-исполнитель уведомил взыскателя о необходимости обратится в суд с заявлением об изменении условий договора ипотеки в части площади земельного участка.

По мнению административного истца административный ответчик без согласия залогодержателя в нарушение требований ст.23 Закона об ипотеке, части 4 ст.43 Закона о регистрации недвижимости зарегистрировал изменение площади земельного участка находящегося в залоге, вследствие чего административный истец лишен возможности удовлетворить требования путем продажи имущества.

В судебном заседании представитель административного истца Паршукова И.И., действующая на основании доверенности административные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, пояснив что административный истец обращался в Новоуральский суд с иском об изменении условий договора ипотеки,а также с заявлением об исправлении описки, в связи с чем пропустил срок, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области Виноградова И.И., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований пояснив суду, что изменения площади земельного участка, произведено на основании заявления уполномоченного собственником лица в связи с предоставлением межевого плана согласованного со всеми заинтересованными лицами. Оснований для отказа в регистрации сведений о площади не имелось в связи с чем в ЕГРН были внесены сведения об изменении площади земельного участка. Заявила о пропуске административным истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Представитель заинтересованного лица – Тепикиной В.Ф., адвокат Константинов С.М., действующий на основании ордера возражал против удовлетворения административных исковых требований, заявил о пропуске административным истцом срока на обращение в суд. Возражал против удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, пояснив что выбор ненадлежащего способа защиты нарушенного права не является уважительной причиной для восстановления срока на обращения в суд, учитывая, что один из представителей административного истца – Паршуков М.И., по сведениям размещенным на официальном сайте Юридического университета является кандидатом юридических наук.

        Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями статьи 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству ***-ИП предметом которого является обращение взыскания на недвижимое имущество - жилой дом площадью 125 кв.м., этажность 3, подземная этажность 1, по адресу: .... КН *** и земельный участок КН *** площадью 902 кв.м., на котором расположен вышеуказанный жилой дом.

Как следует из содержания искового заявления о наличии обстоятельств препятствующих исполнению требований исполнительного документа а именно о том, что сведения внесенные в ЕГРН отличаются от характеристик объекта недвижимости на который обращено взыскание взыскателю стало известно из содержания письма судебного пристава-исполнителя от 25.06.2020

Доводы представителя истца о том, что административному истцу стало известно о внесении изменений в ЕГРН только 00.00.0000 после получения межевого плана судом отклоняются, поскольку в административном исковом заявлении направленном в суд административный истец указывает о том, что судебный пристав письмом от 00.00.0000 известил административного истца о необходимости обращения в суд с иском об изменении условий договора ипотеки в части площади объекта, на который обращено взыскание (л.д.81).

Административное исковое заявление поступило в суд 00.00.0000, то есть за пределами трехмесячного срока установленного ч.1 ст.219 КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права суд руководствуется положениями ст.95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходит из того, что стороной административного истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин по которым такой срок пропущен. Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права не свидетельствует о наличии уважительных причин по которым такой срок пропущен.

        Руководствуясь ст.ст. 175-176,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

        решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда по административному делу может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.

    Председательствующий –