Решение по делу № 11-10700/2022 от 01.08.2022

Судья Сойко Ю.Н.

Дело № 2-12/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10700/2022

19 сентября 2022 года    город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мицкевич А.Э.,

судей      Белоусовой О.М., Норик Е.Н.,

при секретаре К.А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.О.А. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 28 апреля 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к С.О.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика С.В.Б. об отмене решения суда, представителя истца ООО «Перспектива» - Н.С.В. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее -ООО «Перспектива») обратилось в суд с уточненным иском к С.О.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., пени на сумму долга № руб., в размере, определенном ч. 9.4 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в сумме № руб., почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что истец является единой теплоснабжающей организацией на территории центральной части <адрес>. Между истцом и ответчиком путем совершения конклюдентных действий заключен договор на поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения, в жилом помещении, площадью № кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. Ежемесячно в адрес должника направлялись платежные документы с указанием сумм платежей и текущей задолженности за потребленную тепловую энергию. Ответчик оплату за потребленную тепловую энергию не производит, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Истец обращался с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Представитель истца ООО «Перспектива» в судебном заседании в суде первой инстанции не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик С.О.А. в судебном заседании в суде первой инстанции не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика С.В.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение о взыскании с С.О.А. в пользу ООО «Перспектива» задолженности за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб., почтовых расходов в размере № руб., суммы пени, начисленной на сумму долга № руб., в размере, определенном ч. 9.4 ст.15 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик С.О.А. просит об отмене решения суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что коммунальный ресурс с ДД.ММ.ГГГГ не потребляла, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обратилась к истцу с заявлением о временном прекращении с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ пользование услугой по отоплению путем перекрытия задвижек запорной арматуры на входном и обратном трубопроводах жилого <адрес>. С указанной даты отопление и горячее водоснабжение жилого помещения осуществлялось от автономного источника тепловой энергии-газового котла марки Электролюкс GCB24. В нарушение установленного п.п. к п. 31 Правил №354 3-х дневного срока рассмотрения заявлений потребителя, истец не обеспечил явку своих представителей для установления факта прекращения пользования коммунальной услугой, опломбировки арматуры и оформления соответствующего акта. При рассмотрении дела определением суда, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, суд прекратил производство по исковым требованиям о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что требования о взыскании задолженности за указанный период разрешены при вынесении апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком при рассмотрении дела приводились доводы о том, что судебные акты принятые при рассмотрении дела № возбужденного по иску С.О.А. к ООО «Перспектива» не устанавливают полной совокупности обстоятельств имеющих значение для разрешения рассматриваемого дела, в силу различия предметов заявленных сторонами исков по каждому делу, норма материального права примененных судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда при разрешении апелляционных жалоб в части определения обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и оценки доказательств, при этом ответчиком указывалось, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены обстоятельства подтверждающие доводы ответчицы. Ссылается на то, что в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обжалуемое решение по гражданскому делу № Троицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мотивов отклонения приведенных доводов ответчика не содержит. Судом не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Ссылается на то, что в судебном заседании при рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ была объявлена резолютивная часть решения, при этом дата изготовления решения в полной мотивированной форме судом объявлена не была.

Ответчик С.О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ единой теплоснабжающей организацией центральной части <адрес> в период до ДД.ММ.ГГГГ являлось ЗАО «ТЭК».

По постановлению администрации города Троицка Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. № с октября 2017 года единой теплоснабжающей организацией в центральной части города Троицка Челябинской области определено ООО «Перспектива», которое с указанной даты приступило с осуществлению теплоснабжении, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является С.О.А.

Договор теплоснабжения с С.О.А. на отпуск теплоэнергии заключен в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети.

На имя С.О.А. открыт лицевой счет №.

В жилом доме С.О.А. в № году произведен монтаж индивидуального прибора учета - теплосчетчика марки «Карат-Компакт-15-0,6», заводской №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении исковых требований С.О.А. к ООО «Перспектива» о признании действий незаконными, возложении обязанностей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, определении неустойки, в рамках гражданского дела № года было установлено, что при монтаже и эксплуатации указанного прибора не соблюдено требование п. 29 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 года № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя», поскольку прибор учета установлен не на подающем, а на обратном трубопроводе. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу, что прибор учета до момента устранения недостатков монтажа не может быть введен в эксплуатацию, в удовлетворении требований С.О.А. о возложении на ООО «Перспектива» обязанности принимать показания прибора учета и осуществлять расчет оплаты по показаниям прибора учета отказано. Признано начисление ответчиком оплаты за отопление по нормативам потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необоснованным.

Разрешая спор по существу, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с С.О.А. задолженности по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (часть 2 ст.157).

Из положений п. п. 1 - 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)).

Как изложено в п. 7 Правил № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

При таких обстоятельствах суд правомерно квалифицировал фактическое пользование ответчиком тепловой энергией, поставленной истцом, как акцепт непосредственным потребителем оферты, предложенной Обществом.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяется по формуле 2:

Pi = Si x NT x TT,

где:

Si – общая площадь жилого дома;

NT – норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TT – тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, произведенный судом первой инстанции расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копеек, выполнен на основании приведенной выше формулы, с учётом нормативов потребления тепловой энергии для жилых домов частного сектора (в течение 218 суток с начало отопительного периода тариф 0,045 Гкал/кв.м, затем - 0,047 Гкал/кв.м), установленных постановления главы г. Троицка Челябинской области от 28 октября 2008 года № 1895, а также площади жилого помещения 177,2 кв.м, тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27 декабря 2019г. № 103/14 (1774,95 руб./Гкал с 01 января по 30 июня 2020 года, 1816,78 руб/Гкал – с 01 июля по 31 декабря 2020 года).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в указанном размере.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для начисления оплаты за теплоснабжение после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ООО «Перспектива» с заявлением о временном прекращении пользования услугой по отоплению путем перекрытия задвижек запорной арматуры на входном и обратном трубопроводах жилого дома, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности за период с 25 марта по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оценка указанным обстоятельствам была дана при разрешении исковых требований С.О.А. к ООО «Перспектива» о признании действий незаконными, возложении обязанностей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, определении неустойки в рамках гражданского дела №. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для освобождения С.О.А. от оплаты за потребленную тепловую энергию по нормативам потребления непосредственно с даты обращения – с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку дом, принадлежащий С.О.А., присоединен технологически к централизованной системе теплоснабжения, с учетом необходимости определенного разумного периода времени для проведения мероприятий по фиксированию факта непотребления тепловой энергии из подключенной централизованной системы теплоснабжения, обращения истицы о прекращении потребления лишь за месяц до окончания отопительного периода.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку ответчик является собственником помещения расположенного по адресу: <адрес>, то в силу приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у него обязанности по оплате тепловой энергии.

Таким образом, согласно указанному расчету, с учётом внесенной ответчиком оплаты, а также прекращения производства по делу в части взыскания задолженности за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер оставшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме №, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании пени за несвоевременную оплату услуги за тепловую энергию, обоснованно применил положения п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком плата за коммунальные услуги вносилась несвоевременно, то в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня.

Однако судебная коллегия считает, что решение суда в части периода взыскания пени следует изменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неправомерно не применен мораторий, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, а также положений указанного выше постановления Правительства РФ № 497, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части периода и размера пени подлежит изменению, следует взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим её начислением исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, исключив из расчета период с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока моратория, поскольку платежный документ, из которого следует, что начисление производится по нормативу, а не прибору индивидуального учета потребления тепловой энергии был сформирован истцом только после принятого судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлен в адрес ответчика С.О.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не получал платежные документы об отплате начисленных платежей, представитель истца также в суд апелляционной инстанции не предоставил доказательства направления в адрес С.О.А. платежные документы подтверждающие размер начислений за тепловую энергию.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., из следующего расчета: 51 дн. *№ руб. *1/300 * №%

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает правильным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки. Размер пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг подлежит снижению до № руб.

Удовлетворяя требование ООО «Перспектива» о взыскании пеней по день фактической оплаты задолженности, судебная коллегия исходит из факта просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и считает возможным взыскать с С.О.А. в пользу ООО «Перспектива» пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день фактической оплаты от суммы долга № руб. или ее остатка задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании почтовых расходов, поскольку в порядке ст. 56, 94,98 ГПК РФ стороной истца не предоставлено доказательств несения данных расходов, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения от отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Перспектива» о взыскании с С.О.А. почтовых расходов.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия, изменяя решение суда в части взысканного размера пени, считает необходимым изменить решение суда в части взысканного размера государственной пошлины, взыскав с С.О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб. № коп., исходя из размера пени до уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскании с С.О.А. задолженности за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия считает, что излишне уплаченная государственная пошлина в размере № коп. подлежит возврату ООО «Перспектива».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 28 апреля 2022 года изменить в части размера и периода взыскания пени, государственной пошлины и отменить в части взыскания почтовых расходов.

Взыскать с С.О.А. (паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН №) пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., с начислением пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день фактической оплаты от суммы долга № руб. или ее остатка задолженности за каждый день просрочки до момента ее фактической уплаты, взыскать государственную пошлину в размере № коп.

В удовлетворении требований ООО «Перспектива» о взыскании почтовых расходов отказать.

Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН №) № коп.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2022 года.