Решение по делу № 12-496/2021 от 04.03.2021

Дело № 12-496/2021

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                               28 апреля 2021 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В.,

рассмотрев жалобу П.а П. П.ича на определение инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Чекунова И.Н. от 26 февраля 2021 года №34 АП 010040

с участием П.а П.П., Тамамяна В.П.

установил:

определением инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Чекунова И.Н. от 26 февраля 2021 года №34 АП 010040 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2021 года с участием водителя П.а П.П., управлявшего автомобилем Тойота ЛК 200, государственный регистрационный знак №..., и водителя Тамамяна В.П., управлявшего автомобилем Митсубиси Кольт, государственный регистрационный знак 36GS114, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, П. П.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение изменить, исключив из него выводы о том, что П. П.П., управляя транспортным средством Тойота ЛК 200, государственный регистрационный знак №..., двигаясь задним ходом совершил столкновение с транспортным средством марки Митсубиси, государственный регистрационный знак 36GS114, в результате чего транспортные средства получили повреждения. Мотивирует тем, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель П. П.П. настаивал на изменении оспариваемого определения по доводам жалобы. Пояснил, что в рассматриваемой дорожной остановке он осуществлял выезд с парковки на ..., двигался задним ходом с поворотом в свою полосу движения (направо). Двигавшийся по ... водитель Тамамян В.П. при осуществлении маневра разворота выехал на его полосу движения, где и произошло столкновение. Оспариваемое определение препятствует ему в получении страхового возмещения.

Тамамян В.П. в судебном заседании по доводам жалобы возражал. Пояснил, что он двигался по ... Волгограда, имел намерение осуществить поворот налево для въезда на парковку. В этот момент увидел выезжавший с парковки задним ходом автомобиль Тойота ЛК 200. Он подал звуковой сигнал, однако водитель автомобиля Тойота не остановился и совершил столкновение с его автомобилем.

Представитель ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, осмотрев представленные участвующими лицами фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного определения, прихожу к следующему.

По правилам ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Исходя из ч.4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Как установлено в судебном заседании, 26 февраля 2021 года в 9 час. 13 мин. на проезжей части автомобильной дороги напротив строения 11Б по ... Волгограда имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Тойота ЛК 200, государственный регистрационный знак В097ХХ134, под управлением П.а П.П., и автомобиля Митсубиси Кольт, государственный регистрационный знак 36GS114, под управлением Тамамяна В.П.

По данному факту инспектором ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Чекуновым И.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что 26 февраля 2021 года в 9 час. 13 мин. на ...Б, водитель П. П.П., управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №..., двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак 36GS114, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Приложением №1 к определению являются сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, согласно которым транспортное средство Тойота ЛК 200, государственный регистрационный знак №..., под управлением П.а П.П., получило повреждения заднего бампера с парктроником, нижней накладки заднего бампера; автомобиль Митсубиси Кольт, государственный регистрационный знак 36GS114, под управлением Тамамяна В.П., получил повреждения задней левой двери, заднего левого крыла.

Из объяснений П.а П.П. от 26 февраля 2021 года, 26 февраля 2021 года в 9 час. 13 мин. он управлял автомобилем Тойота ЛК 200, государственный регистрационный знак №..., напротив строения 11Б по ..., совершал маневр задним ходом на въезде в стоянку на автовокзале по ... почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля он обнаружил, что ударил автомобиль Митсубиси Кольт, государственный регистрационный знак 36GS114. Перед началом маневра он полностью убедился в том, что на полосе, в которую он совершал маневр, нет автомобилей. Автомобиль Митсубиси совершал маневр со встречной полосы, и заехал под его автомобиль. Водитель Митсубиси утверждал, что совершал заезд на стоянку, но по факту траектория его движения находилась за въездом в стоянку. Автомобиль Тойота оборудован датчиками движения, камерой заднего вида, видеорегистратором с GPS фиксацией, что может подтвердить совершение автомобилем Митсубиси маневра со встречной полосы, он (П. П.П.) не мог его увидеть

В объяснении от 26 февраля 2021 года Тамамян В.П. указал, что 26 февраля 2021 года в 9 час. 13 мин. он двигался по ... со стороны ..., государственный регистрационный знак 36GS114. Приближаясь к стоянке возле строения 11Б по ..., начал осуществлять левый поворот, в этот момент ощутил удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя он увидел, что с ним совершил столкновение автомобиль Тойота ЛК 200, государственный регистрационный знак №..., который осуществлял движение задним ходом.

В материалах дела представлена схема происшествия, подписанная инспектором ДПС и водителями П.ым П.П., Тамамяном В.П., а также понятыми, без каких-либо замечаний, в соответствии с которой столкновение автомобилей произошло на проезжей части автомобильной дороги по .... В момент столкновения водитель П. П.П., управляя автомобилем Тойота ЛК 200, государственный регистрационный знак №..., выезжал задним ходом с парковки на дорогу, а водитель Тамамян В.П., управляя автомобилем Митсубиси Кольт, государственный регистрационный знак 36GS114, приступил к выполнению маневра поворота налево для заезда на парковку.

По существу рассматриваемой жалобы, П. П.П. полагает о несоответствии оспариваемого определения от 26 февраля 2021 года №34 АП 010040 требованиям процессуального закона в части, устанавливающей его вину в дорожно-транспортном происшествии.

Действительно, исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в п. 13.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Аналогичная позиция изложена в постановлении судьи Верховного Суда РФ от 16 декабря 2013 года по делу №81-АД13-12, в соответствии с которой Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, определение от 26 февраля 2021 года №34 АП 010040 не содержит в себе выводов административного органа о нарушении П.ым П.П. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и выводов о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, в связи с чем приведенным выше положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и основанным на них разъяснениям не противоречит.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Чекунов И.Н. привел установленные им по делу фактические обстоятельства, оснований не согласится с которыми не имеется.

В ходе рассмотрения дела П. П.П. не оспаривал, что до столкновения он двигался задним ходом, выезжал с автомобильной парковки на дорогу.

На основании совокупности исследованных доказательств, с учетом направления движения транспортных средств в момент, предшествующий столкновению (П. П.П. выезжал с прилегающей территории задним ходом, а Тамамян В.П. двигался по проезжей части автомобильной дороги), характера и локализации повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия (во взаимодействие вошли задний бампер автомобиля Тойота и задняя левая боковая дверь, заднее левое крыло автомобиля Митсубиси), вывод должностного лица о наличии причинной связи между действиями водителя П.а П.П. и столкновением автомобилей является правильным.

Позиция заявителя в судебном заседании относительно возникновения дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя Тамамяна В.П. состоятельной к удовлетворению жалобы не является, поскольку согласно положений п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет законность и обоснованность уже вынесенного постановления (в рассматриваемом случае определения), при этом суд не вправе давать оценку действиям иных лиц, на данной стадии это не входит в компетенцию суда. П. П.П. не лишен возможность осуществлять защиту своих прав в ином судебном порядке.

Поскольку определение от 26 февраля 2021 года №34 АП 010040 вынесено уполномоченным должностным лицом, при правильном применении положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на фактических обстоятельствах дела, оснований для его отмены либо изменения не установлено, жалоба П.а П.П. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Чекунова И.Н. от 26 февраля 2021 года №34 АП 010040 – оставить без изменения, а жалобу П.а П. П.ича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                           А.В. Олейников