Решение по делу № 2-2467/2018 от 05.02.2018

                                                                                                            Дело № 2-2467/2018

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                   «18» апреля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «МОЛТОРГ», Кочневу А. Н., Кочневой Л. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ООО «МОЛТОРГ», Кочневу А.Н., Кочневой Л.Л. и, мотивируя ненадлежащим исполнением ООО «МОЛТОРГ» своих обязательств по дополнительному соглашению № к Договору банковского счета № от 11.08.2015 года (далее кредитный договор), обеспеченного залогом движимого имущества, заключенного с Кочневой Л.Л. и договорами поручительства, заключенными с Кочневым А.Н. и Кочневой Л.Л., просит взыскать с ООО «МОЛТОРГ», Кочнева А.Н., Кочневой Л.Л. солидарно в пользу банка задолженность по состоянию на 26.12.2017 года в размере 2 374 075 рублей 77 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности – 2 238 191 рубль 05 копеек, задолженность по процентам - 66 439 рублей 30 копеек, задолженность по пени – 2 540 рублей 98 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 66 904 рубля 44 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 070 рублей 38 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль - NISSAN JUK 2014 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, принадлежащий Кочневой Л.Л., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, на основании отчета об оценке, в размере 656 241 рубля.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Тютикова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «МОЛТОРГ» не явился, извещен надлежаще.

    В судебное заседание ответчики Кочнев А.Н., Кочнева Л.Л. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили отзывы, согласно которым ООО «МОЛТОРГ» находится в трудном финансовом положении, в декабре 2017 года в счет кредитной задолженности был осуществлен платеж в размере 150 000 рублей. Просили на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.

    Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) и Банка ВТБ 24 (ПАО) от 09.11.2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). С 01.01.2018 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

30.03.2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «МОЛТОРГ» заключено дополнительное соглашение № к Договору банковского счета № от 11.08.2015 года, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в форме овердрафта в сумме 2 700 000 рублей с окончательным сроком возврата 30.03.2018 года под 17% годовых.

В обеспечение кредитного договора 27.04.2016 года между Банком ВТБ24 (ПАО) и Кочневой Л.Л. был заключен договор о залоге движимого имущества, в соответствии с условиями которого залогодатель передала залогодержателю в залог в целях обеспечения возврата ООО «МОЛТОРГ» долга по кредиту, легковой автомобиль - NISSAN JUK 2014 года выпуска, VIN №, номер двигателя №.

Также в целях обеспечения кредитного договора 30.03.2016 года между Банком ВТБ24 (ПАО) и Кочневым А.Н. заключен договор поручительства №, 30.03.2016 года между Банком ВТБ24 (ПАО) и Кочневой Л.Л. заключен договор поручительства №, в соответствии с которыми Кочнев А.Н. и Кочнева Л.Л. обязались отвечать за исполнение ООО «МОЛТОРГ» своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, в том числе включая погашение кредита, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, солидарно с заемщиком.

Расчетом истца подтверждается, что заемщик ООО «МОЛТОРГ» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

    Согласно расчету истца задолженность ответчика ООО «МОЛТОРГ» по кредитному договору по состоянию на 26.12.2017 года составляет в размере 2374075 рублей 77 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности – 2 238 191 рубль 05 копеек, задолженность по процентам - 66 439 рублей 30 копеек, задолженность по пени – 2 540 рублей 98 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 66 904 рубля 44 копейки.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер задолженности по пени по просроченному долгу до 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию задолженность по дополнительному соглашению № к Договору банковского счета № от 11.08.2015 года в размере 2 337 171 рубль 33 копейки, в том числе остаток ссудной задолженности – 2 238 191 рубль 05 копеек, задолженность по процентам - 66 439 рублей 30 копеек, задолженность по пени – 2 540 рублей 98 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков ООО «МОЛТОРГ», Кочнева А.Н., Кочневой Л.Л. в солидарном порядке в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310,    п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст.ст. 361, 362 ГК РФ.

Материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратному не представлено, в связи с чем суд на основании положений статьи 334 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль NISSAN JUK 2014 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, установив начальную продажную цену на основании отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля №, выполненного ООО «АПЭКС ГРУП», в размере 656 241 рубль.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков ООО «МОЛТОРГ», Кочнева А.Н., Кочневой Л.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 20 070 рублей 38 копеек. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

    Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОЛТОРГ», Кочнева А. Н., Кочневой Л. Л. солидарно в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по дополнительному соглашению № к Договору банковского счета № от 11.08.2015 года в размере 2 337 171 рубль 33 копейки, в том числе остаток ссудной задолженности – 2 238 191 рубль 05 копеек, задолженность по процентам - 66 439 рублей 30 копеек, задолженность по пени – 2 540 рублей 98 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 30 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 070 рублей 38 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль NISSAN JUK 2014 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 656 241 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья       Е.С. Махина

    Мотивированное решение изготовлено 23.04.2018 года.