Решение по делу № 2-1272/2023 от 14.08.2023

УИД:61RS0044-01-2023-001114-93

2-1272/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года                                      с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                                             Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко ФИО17 к Николаенко ФИО14, Шустановой ФИО16, третье лицо - судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко С.С. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 31.05.2023г. в Мясниковский районный суд Ростовской области было подано исковое заявление Сидоренко С.С. к Николаенко А.В. о взыскании ущерба в размере 976224 рубля, причиненного в результате ДТП. Одновременно Сидоренко С.С. просил суд принять обеспечительные меры. 05.06.2023г. Судья Шмарион В.И. при рассмотрении ходатайства, пришел к выводу, что с учетом существа заявленных исковых требований имущественного характера, непринятие меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Николаенко А.В. в пределах заявленных исковых требований, может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. На основании данных выводов вынесено определение об удовлетворении ходатайства Сидоренко С.С. о

наложении обеспечительных мер на имущество Николаенко А.В. 17.07.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 Мясниковского РОСП ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17.07.2023г. в отношении должника Николаенко А.В. на основании исполнительного листа от 05.06.2023г. серии ФС № и наложен ареста. Несмотря на указанный арест, 05 августа 2023 г. Николаенко А.В. заключил договор купли-продажи автомобиля Хонда Цивик г/н № VIN: № с Шустановой А.И.
и 08.08.2023г. данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД на имя Шустановой А.И. При этом сын Николаенко А.В. - Николаенко С.А. (являющийся водителем, управляющим данным ТС Хонда Цивик, при причинении ущерба ТС Сидоренко С.С. в момент ДТП) и Шустанова А.И. являются близкими друзьями, что подтверждается данными из «интернет-ресурсов». Автомобиль Хонда Цивик не продавался ни на однойиз интернет-площадок по продаже автомобилей, что подтверждается отчетом из «Автотеки» (сервиса по проверки истории
ТС). Регистрация автомобиля Хонда Цивик произведена 08.08.2023г. за день до судебного заседания, назначенного 09.08.2023г. по рассмотрению искового заявления Сидоренко С.С. к Николаенко А.В. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. Так же, истец обращает внимание суда, что одним из обязательных документов при постановке ТС на регистрационный учет, является полис ОСАГО. При этом, на официальном сайте РСА отсутствует действующий полис ОСАГО, выданный страховщиком на данное ТС, что также указывает на отсутствие намерения Шустановой А.И. эксплуатировать данное ТС и нарушение при процедуре постановки на регистрационный учет ТС. Ответчик Николаенко А.В. уклоняется от возмещения ущерба причиненного Сидоренко С.С. в результате ДТП. Договор купли-продажи автомобиля нарушает права Сидоренко С.С. как взыскателя, в результате его исполнения он лишается возможности получить удовлетворение по выплате задолженности за счет имущества, принадлежащего должнику. На основании изложенного, истец просит суд: 1) признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 05.08.2023, заключенный между Николаенко А.В. и Шустановой А.И.; 2) применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Шустановой А.И. на указанный автомобиль, признать за Николаенко А.В. право собственности на указанный автомобиль.

Впоследствии истец Сидоренко С.С. в лице своего представителя по доверенности Мезавцовой И.А. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд: 1) признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 02.08.2023, заключенный между Николаенко А.В. и Шустановой А.И.; 2) применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Шустановой А.И. на указанный автомобиль, признать за Николаенко А.В. право собственности на указанный автомобиль, 3) взыскать в ответчиков Николаенко А.В. и Шустановой А.И. в пользу истца Сидоренко С.С. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Сидоренко С.С., будучи извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности Мезавцовой И.А., в связи с чем суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Мезавцова И.А. в судебном заседании исковые требования в уточненном виде полностью поддержала, просила удовлетворить. Дополнила, что в соответствии с карточкой учета транспортного средства Хонда Цивик r/н №VIN: №, Николаенко А.В. заключил договор купли-продажи автомобиляХонда Цивик VIN: № с Шустановой А.И. 02.08.2013года, в соответствии скоторым стоимость транспортного средства за которую был продан автомобиль, составила250000 рублей и 08.08.2023г. данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет вМРЭО ГИБДД на имя Шустановой А.И.При этом, исходя из общедоступных данных самой крупной в РФ интернет-площадки по продаже автомобилей «Авито» средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 700000 рублей - 800000 рублей. Наличие такой разницы в стоимости является не только однозначным критерием
существенности вреда, но и презюмирует недобросовестность покупателя и, как

следствие, переносит на него бремя опровержения этого обстоятельства. В свою очередь Шустановой А.И. не представлено каких-либо доказательств передачи денежных средств продавцу Николаенко А.В., а также доказательств того, что в обороте денежных средств на банковских счетах Шустановой А.И. имелась данная сумма для приобретения данного ТС. Кроме того, сама процедура регистрации права собственности спорного автомобиля проведена в нарушениями. На момент регистрации перехода права собственности ТС Хонда Цивик на официальном сайте ФССП имелась информация о наложении ареста в связи с возбужденным ИП от 17.07.2023 по должнику Николаенко А.В., что служит поводом для отказа в регистрации данной сделки в МРЭО ГИБДД, так как данный факт затрагивает права и интересы не только кредитора, но и покупателя, в случае его добросовестности.

Ответчик Шустанова А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Шустановой А.И. по доверенности Прохоров А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований, просил в иске отказать. Указал, во-первых, ответчик 02.08.2023 заключил договор купли-продажи автомобиля, проявив добросовестность. Перед покупкой в этот день на официальном сайте ГИБДД Ответчик осуществил проверку транспортного средства по истории регистрации в ГИБДД: на участие в дорожно-транспортных происшествиях; на нахождение в розыске: на наличие ограничений. Никаких сведений о возможных арестах или запретах на продажу данная проверка не показала. Кроме того, на сайте нотариальной палаты проверка также показала, что транспортное средство не находится в залоге. Во-вторых, ответчику не было известно и не могло быть известно о том, что судом были приняты обеспечительные меры и наложен арест, а позднее судебный пристав принял постановление о запрете на осуществление регистрационных действий с автомобилем. Ни о каких запретах и ограничениях ни продавец, ни сотрудники ГИБДД ответчика не уведомили. 08.08.2023 Ответчик осуществил постановку транспортного средства нарегистрационный учет. При этом никаких отказов в совершении регистрационных действий не последовало. В третьих, транспортное средство приобреталось по рыночной цене с учётом того, что оно было после дорожно-транспортного происшествия и нуждалось в ремонте. После покупки Ответчиком были предприняты меры по поиску и приобретению запасных частей для ремонта купленного транспортного средства. В четвертых, ответчик ранее владел аналогичным транспортным средством и давно подыскивал себе автомобиль с похожей комплектацией и подходящий по стоимости. В пятых, отсутствие полиса ОСАГО не может являться подтверждением ничтожности сделки, поскольку в отношении купленного транспортного средства еще не окончен ремонт и его эксплуатация без угрозы безопасности невозможна. В шестых, купленное транспортное средство передано Ответчику в день подписания договора и после передачи Продавцу денежных средств, находится у Ответчика, в отношении автомобиля осуществляется ремонт. Продавец и его родственники доступа к транспортному средству не имеют. Автомобиль приобретался для использования Ответчиком в своей трудовой деятельности. При заключении договора купли-продажи намерения сторон заключались в передаче права собственности на транспортное средство.

Ответчик Николаенко А.В., будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным слушать дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Николаенко А.В. по ордеру Бей О.Н. в судебном заседании возражала против исковых требований, указала, что 02.08.2023 между Николаенко А.В. и Шустановой А.И. заключен договор купли-продажи автомобиля «Хонда Цивик» гос. номер № VIN№. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляла 250 000 рублей. Учитывая состояние после ДТП, данная цена была обоснованной и рыночной на период заключения договора. Объявление о продаже автомобиля было размещено на странице Николаенко С.А. в социальной сети Вконтакте. Шустанова А.И. обратилась к Николаенко С.А. с целью покупки автомобиля. Доводы Истца о «близкой дружбе» являются необоснованными и надуманными. Ни Ответчик, ни его сын, Николаенко С.А., ни Шустанова А.И., не знали и не могли знать об ограничениях на регистрационные действия. Информация об аресте отсутствовала в момент заключения договора. Данные сведения проверялись сторонами.Доводы Истца о мнимости сделки являются ошибочными - сделка имеет соответствующие правовые последствия - согласно данным ГИБДД, 08.08.2023 новый собственник зарегистрировала свое право на вышеуказанный автомобиль. Право собственности Николаенко А.В. было прекращено.Причина, по которой Шустанова А.И. поставила автомобиль на регистрационный учет в отсутствие действующего полиса ОСАГО, Николаенко А.В. неизвестна.Продажей автомобиля Николаенко А.В. не пытался избежать обращения взыскания на автомобиль, а напротив, такое решение было принято в связи с произошедшим ДТП и необходимостью выплаты компенсации потерпевшему.Ссылка истца на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в части «защиты истца лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки» является необоснованной, поскольку ответчик и его сын, Николаенко С.А., сами предлагали возместить ущерб еще до обращения истца с иском по ДТП, однако, истца не устроила сумма и стороны не договорились. На основании изложенного, представитель ответчика просила в иске отказать.

Третье лицо - судебных пристав-исполнитель Мясниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела, был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.                 

     Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом руководствуется следующим:

     31.05.2023г. в Мясниковский районный суд Ростовской области было подано исковое заявление Сидоренко С.С. к Николаенко А.В. о взыскании ущерба в размере 976224 рубля, причиненного в результате ДТП.

     В рамках гражданского дела № 2-1033/2023 года, Мясниковским районным судом Ростовской области вынесено определение об обеспечении иска, которым заявление Сидоренко С.С. о принятии обеспечительной меры удовлетворено частично. Наложен арест на имущество Николаенко ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> паспорт серии № № от <данные изъяты> года <данные изъяты>, в пределах заявленных исковых требований в размере 976224 (девятьсот семьдесят шесть тысяч двести двадцать четыре) рубля. В удовлетворении ходатайства истца в части ограничения выезда за границу, запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, приостановление государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику имущество и сделок с указанным имуществом, наложение ареста на банковские счета открытые на имя ответчика, отказано.

      17.07.2023г. судебным приставом-исполнителем Кечеджияном М.Х. Мясниковского РОСП ГУФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № 29087/23/61062-ИП от 17.07.2023г. в отношении должника Николаенко А.В. на основании исполнительного листа от 05.06.2023г. серии ФС № и наложен ареста.

       В соответствии с карточкой учета транспортного средства Хонда Цивик r/н № VIN: №, Николаенко А.В. заключил договор купли-продажи автомобиля Хонда Цивик VIN: № с Шустановой А.И., в соответствии с которым стоимость транспортного средства за которую был продан автомобиль, составила 250000 рублей и 08.08.2023г. данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД на имя Шустановой А.И.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, то есть в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 86 Постановления № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее

формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

      Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).        

        При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей. Дополнительным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, являются положения статей 168 и 10 Гражданского кодекса РФ.

        Так согласно статьям 168 и 10 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота,

учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая требования закона, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки - 02.08.2023, автомобиль, в отношении которого возник спор, под арестом не находился, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено, а также не представлено доказательств того, что, совершая сделку Николаенко А.В. и Шустанова А.И. действовали недобросовестно, злоупотребляя правом, с намерением причинить вред истцу, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для признания оспариваемой сделки мнимой, не имеется.

Таким образом, правовые основания для признания договора мнимой сделкой отсутствуют, так как покупатель произвел оплату по оспариваемому договору, зарегистрировал переход права собственности, то есть не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершил для этого необходимые действия.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 22.11.2012 г. № 2196-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.       

        В данном случае, заявив требование о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истец не представил суду достоверных и объективных доказательств в подтверждение своего довода о том, что оспариваемая сделка не соответствовала подлинной воле сторон, что стороны не стремились к достижению правовых последствий заключения сделки. При таких обстоятельствах, иск Сидоренко С.С. суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд                                                        

РЕШИЛ:

         Иск Сидоренко ФИО19 к Николаенко ФИО20, Шустановой ФИО21, третье лицо - судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Судья                                                                                    Килафян Ж.В.