Решение по делу № 1-158/2022 от 06.04.2022

       УИД: 23RS0058-01-2022-001990-82

    К делу № 1-158/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                         26 апреля 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи                                 Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем                Алексейченко П.Э.

с участием

государственного обвинителя                Мурастовой А.В.

подсудимого                            Зотова Д.В.

его защитника – адвоката по ордеру            Шавидзе З.В

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зотова ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Зотов Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 10 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Зотов Д.В. находился по месту проживания по адресу: <адрес>, у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества своего знакомого потерпевший., путем обмана, при этом предметом своего преступного посягательства, Зотов Д.В. выбрал мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета.

Реализуя свой преступный умысел, Зотов Д.В. по средством сотовой связи позвонил потерпевший и, понимая, что последний находится с ним в дружеских отношениях, сообщил заведомо ложные сведения относительно необходимости во временном пользовании вышеуказанным мобильным телефоном. В свою очередь потерпевший., будучи обманутым относительно истинных намерений Зотова Д.В., согласился на его предложения.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 10 часов 30 минут Зотов Д.В. встретился с потерпевший у дома № 26 по улице Глазунова в Хостинском районе г. Сочи, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, вновь сообщил Сокольникову А.В. заведомо ложные сведения о необходимости временного пользования принадлежащим ему мобильным телефоном. В свою очередь потерпевший не подозревая о преступных намерениях Зотова Д.В., в указанные дату, время и месте, передал Зотову Д.В. свой вышеуказанный мобильный телефон марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>», в корпусе синего цвета, имеющий imei: №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Завладев указанным мобильным телефоном, Зотов Д.В. распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Сокольникову А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей.

Кроме того, Зотов Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 20 часов 40 минут у Зотова Д.В. находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного в доме <адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстной заинтересованности, при этом предметом своего преступного посягательства Зотов Д.В. выбрал имущество ООО «Агроторг», размещенное на стеллажах открытой выкладки указанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Зотов Д.В., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, в указанные дату, время и месте, похитил со стеллажа открытой выкладки следующее принадлежащее ООО «Агроторг», имущество: одну бутылку коньяка «АВШАР» объемом 0,5 л стоимостью 378 рублей 58 копеек и одну бутылку коньяка «FATHERS OLD» 5 летней выдержки объемом 0,5 л стоимость 315 рублей 78 копеек. Продолжая свой преступный умысел, с целью его облегчения и с целью быть замеченным при совершении хищения, Зотов Д.В. спрятал похищенное под куртку и направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону. При этом действия Зотова Д.В. были обнаружены заместителем директором магазина Сергеевой Ю.С., которая стала кричать и преследовать Зотова Д.В. с целью пресечения его преступного деяния. В свою очередь Зотов Д.В., осознавал, что его преступные действия стали носить открытый характер, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, открыто похитив имущество ООО «Агроторг», чем причинил указанному обществу материальный ущерб на общую сумму 694 рубля 36 копеек.

Зотов Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь около служебного кабинета № 314 на третьем этаже отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи, расположенного по адресу: Краснодарский край<адрес> увидел у Лытяка А.А. мобильный телефон марки «Орро А5» в корпусе черного цвета. В этот момент у Зотова Д.В. рассчитывающего, что Лытяк А.А. ему доверяет, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего Лытяку А.А., путем обмана последнего.

Действуя в обеспечение своего преступного умысла, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, в указанные дату, время и месте, сообщил Лытяку А.А. заведомо ложные сведения о необходимости временного пользования его мобильным телефоном.

В свою очередь Лытяк А.А., не подозревая о преступных намерениях Зотова Д.В., передал ему свой вышеуказанный мобильный телефон марки «Орро А5» в корпусе черного цвета, IMEI 1 – № и IMEI 2 – № стоимостью <данные изъяты> рублей.

Завладев указанным мобильным телефоном, Зотов Д.В. незаметно для Лытяка А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником адвокатом, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого не возражал против заявленного ходатайства и поддержал его.

Государственный обвинитель полагала, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено подсудимым после консультации с защитником, а требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Потерпевшие потерпевший и потерпевший 2 представитель потерпевшего ООО «Агроторг» потерпевший 3. в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрения дела в их отсутствие, в которых против особого порядка судопроизводства не возражали.

Таким образом, оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судом не установлено.

    Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает, поскольку на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, его поведение в суде было адекватным. На этом основании и руководствуясь ст. 19 УК РФ суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен Зотов Д.В., обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

    Юридическая оценка действий подсудимого, данная органом предварительного следствия, сторонами не оспорена, и суд находит её правильной.

    В связи с этим, суд квалифицирует каждое деяние подсудимого о хищении имущества Сокольникова А.В. и Лытяка А.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    Поскольку стоимость похищенного телефона потерпевший превысила 5000 рублей, как и стоимость похищенного телефона Лытяка А.А., суд считает обоснованным вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» на основании примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

    Одновременно суд квалифицирует деяние подсудимого о хищении имущества ООО «Агроторг» по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Определяя вид и размер наказания суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, что он не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, воспитывает малолетнего ребенка 2018 года рождения.

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленные преступления, которые статьей 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести, являются преступлениями против собственности.

После совершения хищения имущества потерпевший., ООО «Агроторг» и потерпевший 2 в ходе предварительного следствия Зотов Д.В. вернул похищенное владельцам.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого по каждому преступлению суд учитывает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка 2018 года рождения у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельства судом не установлено.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы.

Вместе с тем, назначение штрафа или иного вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, не связанного с лишением свободы, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и не сможет обеспечить достижение целей уголовного преследования.

Суд также считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы, так как считает возможным его исправление без отбывания такового.

Кроме того, судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих суду применить условное осуждение по правилам ст. 73 УК РФ или изменить категорию каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая решение о виде наказания судом учтено, что подсудимый не является единственным родителем своего ребенка, а мать ребенка не лишена трудоспособности, следовательно, члены семьи подсудимого не будут лишены средств к существованию.

При определении размера наказания судом учтены положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Судом также приняты во внимание положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ о необходимости определения подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зотова ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-    по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

-    по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы;

-    по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Зотову Д.В. 1 год 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Зотову Д.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Срок отбывания наказания Зотову Д.В. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержание Зотова Д.В. под стражей по настоящему делу в период с 11 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: находящиеся в деле – хранить в деле, переданные на ответственное хранение владельцу – считать возвращенными.

Приговор может быть обжалован с учетом особенности ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

                                          К.К. Сидорук

Приговор вступил в законную силу

Согласовано                         судья