Решение по делу № 2-2649/2024 от 14.02.2024

КОПИЯ

86RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года                        город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре судебного заседания Голубевой Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ» к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что <дата> в г.Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген Терамонт», г/н №, принадлежащего ФИО, «Ниссан Цефиро», г/н № под управлением ответчика. Ответчик признан виновным в произошедшем ДТП. Автомобиль «Фольксваген Терамонт» на момент ДТП был застрахован у истца по договору добровольного страхования автотранспортных средств, автомобилю причинены механические повреждения. Истец во исполнение условий договора страхования выплатил потерпевшему <данные изъяты>. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб в указанном размере в порядке ст. 965 ГК РФ. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в иске представитель истца ФИО просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в 16 часов 40 минут в районе строения № <адрес> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Цефиро», г/н № под управлением ответчика, «Фольксваген Терамонт», г/н №, принадлежащего ФИО, «Тойота Краун», г/н № под управлением ФИО, «Тойота Марк II», г/н № под управлением ФИО.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как указано в п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Оценивая в совокупности пояснения участников ДТП, имеющиеся в материалах дела, письменные материалы, суд приходит к выводу, что столкновение с автомобилем истца произошло по вине ответчика нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ, а именно последний, управляя автомобилем «Ниссан Цефиро», не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Фольксваген Терамонт», двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля и допустил с ним столкновение, от удара автомобиль «Фольксваген Терамонт» столкнулся с расположенным впереди автомобилем «Тойота Краун», последний в свою очередь столкнулся с автомобилем «Тойота Марк II».

Автомобиль «Фольксваген Терамонт» был застрахован по договору добровольного страхования у истца, что подтверждается страховым полисом от <дата>.

Истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выдал направление на ремонт автомобиля «Фольксваген Терамонт» у ИП ФИО и перечислил на его счет страховое возмещение в размере <данные изъяты> для оплаты ремонта.

Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем «Ниссан Цефиро» в установленном законом порядке не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую из сторон процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, истец, выплативший страховое возмещение, имеет право требования в пределах выплаченного ущерба к причинителю вреда.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае лицом ответственным за причиненный ущерб является ответчик, поскольку на момент ДТП он являлся владельцем автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании выплаченной суммы подлежит удовлетворению в заявленном размере, всю заявленную сумму следует взыскать с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать понесенные им по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (исходя из цены иска <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика (паспорт №) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ» (ИНН 8601023568) убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья                     подпись            Н.М. Глотов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _____________________ Н.М. Глотов