Решение по делу № 2-1001/2023 (2-3906/2022;) от 26.12.2022

УИД 77RS0018-2022-008-316-60

Дело № 2-1001/2023

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года город Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Браславской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Платовой Светланы Борисовны к ООО «Бюро путешествий «Константа-тур», ООО «ПЕГАС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Платова С.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Бюро путешествий «Константа-тур», ООО «ПЕГАС» о защите прав потребителей, с учетом уточнения заявленных требований, в том числе в протокольной форме, просит:

Расторгнуть Договор о реализации туристского продукта от 13.02.2022 года.

Взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость неоказанных услуг по Договору в размере 112 215,60 рублей, неустойку в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» в размере 112 215, 60 руб. за период с 20.04.2022 по 09.08.2022 г. и по дату принятия судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 117 215, 60 руб. в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного закона.

Заявленные уточненные требования мотивирует тем, что 13 февраля 2022 года между Платовой Светланой Борисовной, и ООО «Бюро путешествий «Константа-тур» был заключен Договор на оказание услуг по приобретению туристского продукта в Доминикану на 12 ночей, с 26.02.2022 г. по 10.03.2022 г., где туроператором выступало ООО «Пегас».

Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 4 597,12 долларов, т.е. 356 909,00 (триста пятьдесят шесть тысяч девятьсот девять рублей 00 копеек) рублей. Стоимость услуг оплачены истицей в полном объеме наличными денежными средствами в кассу ООО «Бюро путешествий «Константа-тур», что подтверждается квитанциями от 14.02.2022 г. и от 25.02.2022 г.

Однако, во время отдыха в Доминикане представитель туроператора ООО «ПЕГАС» и представитель ООО «Бюро путешествий «Константа-тур» 04.03.2022 года сообщили о досрочном прекращении отдыха и вылете в Россию 05.03.2022 года, в связи с неблагоприятной политической обстановкой между Россией и иностранными государствами. 05.03.2022 года истица вместе с другими туристами вылетела в Россию, тем самым отдых был сокращен до 7 ночей, вместо оплаченных 12 ночей в отеле.

В этой связи истца предъявила в ООО «ПЕГАС» и ООО «Бюро путешествий «Константа-тур» претензию с требованием возврата денежных средств за неоказанные услуги по договору, за 5 ночей, в размере 1460 долларов, т.е. 112 215,60 рублей (по курсу на день оплаты тура), требование истицы оставлено без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ЕРВ», Погодина Т.И.

Истица Платова С.Б. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенные в иске.

Представитель ответчика – ООО «Пегас» по доверенности П.С. Лапин, представитель ответчика ООО «Бюро путешествий «Константа-Тур» по доверенности С.В.Салапин в судебном заседании не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменные отзывы на иск, в которых заявленные требования не признали в полном объеме по основаниям, указанным в отзывах.

Представитель третьего лица АО «ЕВР» в судебном заседании не участвовал, ходатайств, заявлений суду не представил.

Третье лицо Погодина Т.И. в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв на иск, в котором исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения истицы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 13. 02.2022 г. между Платовой Светланой Борисовной, и ООО «Бюро путешествий «Константа-тур» был заключен Договор на оказание услуг по приобретению туристского продукта в Доминикану на 12 ночей, с 26.02.2022 г. – дата начала тура, по 10.03.2022 г. – дата окончания тура.

Перевозка: Москва-Пунта Кана-Москва, туристы Платова С.Б., Погодина Т.И.

Стоимость тура 4 565 USD = 350 800 руб., со скидкой 330 892 руб.

25.02.2022 г. Платовой С.Б. произведена оплата по договору в ООО «Константа-Тур» 26017 руб., 14.02.2022 в сумме 330 892 руб. (квитанции, л.д.20).

Кроме того, истицей 25.02.2022 под условием аннуляции тура в случае невыполнения требования, произведена доплата в ООО «Бюро путешествий «Конестанта-тур» 292 доллара США (за одни дополнительные сутки тура) в связи с изменением даты вылета на 10.02.2022, поскольку ранее вылет и, соответственно, длительность тура предполагалось по 09.03.2022.

Не оспаривается сторонами, следует из пояснения истицы, письменных пояснений третьего лица Погодиной Т.И., письменных отзывы на иск представителей ответчиков, что 04.03.2022 года представители ООО «Пегас» сообщили о досрочном прекращении отдыха и вылете в Россию 05.03.2022 года, в связи с неблагоприятной политической обстановкой между Россией и иностранными государствами. 05.03.2022 года истица, третье лицо Погодина Т.И. вместе с другими туристами вылетели в Россию.

Истицей предъявлена 20.04.2022 в ООО «ПЕГАС» и ООО «Бюро путешествий «Константа-тур» претензию с требованием возврата денежных средств за неоказанные услуги по договору, за 5 ночей, в размере 1460 долларов, т.е. 112 215,60 рублей (по курсу на день оплаты тура), требование истицы оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1.4. договора, туроператором является ООО «Пегас».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Надлежащим ответчиком по спору является ООО «Пегас», доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за досрочное прекращение тура, изложенные в отзыве на иск, являются несостоятельными как противоречащими изложенным нормам закона.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Положения ст. 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 названного положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Разрешая спор, суд признает, что в связи с существенным изменением международной обстановки с февраля 2022 в период приобретенного истцом тура, и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет основания для расторжения договоров о реализации туристского продукта и возврата им уплаченных денежных средств.

При расчете сумм убытков истца суд исходит из следующего.

Истицей производится расчет убытков с учетом стоимости суток тура в размере 292 доллара, поскольку по такой стоимости истицей дополнительно оплачивались сутки тура 10.03.2022

Вместе с тем суд полагает соответствующим условиям договора по оказанию услуг туристского продукта исходить из того, что истицей оплачено пребывание в течение 5 ночей с 05.03.2022 по 09.03.2022, и за этот период услуга ответчиком не оказана.

При этом из цены тура по договору видно, что стоимость одних суток составила 265, 52 доллара США, по курсу 89 рублей.

Следовательно, сумма убытков составит:

5х 265, 52 х 89 = 118 156, 40 руб., данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Суд при этом полагает, что такой размер убытков находится в пределах заявленных истицей требований, поскольку при своем расчете она исходит из большей суммы убытка в долларах США.

Суд находит обоснованным требований истцы о взыскании неустойки на основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не соглашается с доводом ответчика о наличии оснований для отказа во взыскании.

Суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание официальное сообщение Росавиации о приостановлении перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, установив, что невозможность исполнения обязательств ООО "Пегас" по договору в полном объеме вызвана независящими от него обстоятельствами, в отсутствие его виновных действий, учитывает, вместе с тем, что денежные средства, оплаченные потребителем по договору, несмотря на предъявление претензии, возвращены не были, и с момента отказа в возмещении убытков истице наступает ответственность ООО «Пегас» за нарушение прав потребителя, что влечет взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ч. 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, ответственность ответчика за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

При этом суд полагает обоснованным довод истицы о применении к спорным правоотношениям положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей»

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было.

Оснований для взыскания с туроператора в пользу туриста неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Согласно ст.ст. 22, 23 указанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, размер такой неустойки суммой стоимости услуги законом не ограничен.

Неустойка подлежит исчислению за 314 дней, за период с 01.05.2022 по 10.03.2023 г.

118156, 40 х 314 х 1% = 371 011, 96 руб.

Ссылка ответчика на применение к спорным правоотношениям ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2022 № 127-ФЗ суд полагает несостоятельным, сведений о том что ответчик относится к категории должников, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, не имеется.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленной судом неустойке, суд, с учетом соразмерности последствий нарушенного обязательства, обстоятельств спора, условий возникновения соответствующей обязанности туроператора, полагает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит возмещению в истребуемой истицей сумме 10 000 руб., с учетом следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителей судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Истица 05.03.1971 г.р., 25.09.2020 она прекратила трудовую деятельность в учреждении Военного комиссариата ЯО, которая началась в 1998 г.

Из пояснений истицы следует, что в течении периода работы в данном учреждении она имела мораторий на выезд за пределы РФ вследствие характера деятельности, указанный тур является подарком супруга в связи с 50-летием и возможностью организации отдыха за пределами РФ, и организация указанного тура не состоялась в полном объеме. При этом из пояснений истицы, третьего лица следует, что 5-го марта 2022 года истицу, третье лицо срочным образом представители ООО «Пегас» оповестили о немедленном выезде, с указанием, что иных рейсов в Москву не будет. В 10 утра автобус забрал туристов из отеля, через 20 минут прибыли в аэропорт, между тем вылет в билетах был обозначен в 16:45. Рейс откладывался несколько раз, вода и питание предложены не были, приобрести в аэропорту воду и продукты приобрести было невозможно, так как карты были уже заблокированы для оплаты. Представители ООО «Пегас» не предложили никакой помощи. При этом сотрудники ООО «Пегас» прибыли в аэропорт в 17:30, за час до вылета, следовательно, о реальном времени вылета они были извещены заблаговременно. Так как расчетное время освобождения номеров в 12 часов, отель предоставляет туристам бесплатно камеру хранения и возможность пользоваться всеми услугам до тех пор, пока турист не покинул территорию отеля. Следовательно, никаких препятствий переноса трансфера на более позднее время, не имелось, а в течение дня у истицы сохранилась бы возможность отдыха в отеле в течение дня и приема пищи.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцам нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Пегас» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме 139 078, 20 руб. Учитывая явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд полагает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию в пользу истцов штрафа до 120 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7081, 56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Платовой Светланы Борисовны, паспорт <данные изъяты>, к ООО «ПЕГАС» <данные изъяты> о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас» в пользу Платовой Светланы Борисовны убытки в сумме 118 156, 40 руб., неустойку в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф 120 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Бюро путешествий «Константа-тур», <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ООО «Пегас» в доход бюджета госпошлину в сумме 7081, 56 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А. Ивахненко