Решение по делу № 2-526/2016 (2-5104/2015;) от 25.11.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2016 года                              г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи                                    Струковой О.А.,

при секретаре                   Цельман В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.М. к ИП К.А.С. о защите прав потребителей,

установил:

К.Н.М. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 16.09.2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда предметом которого явилось выполнение строительных работ: устройство забора из профиля высотой 2м протяженностью 4:2, калитки 1:2 на дачном участке в п. <адрес>. Первоначальная стоимость работ в соответствии с п. 4.1 составила 193 000 рублей. Был установлен следующий порядок оплаты: в день подписания договора оплачивается 150 000 рублей, после окончания всех работ заказчик оплачивает оставшиеся 43 000 рублей. 19.09.2015 г. были внесены изменения в договор: устройство откатных ворот 5:2 (м) взамен распашных с доплатой 45 000 рублей. Срок действия договора был установлен сторонами с 16.09.2015 г. по 25.09.2015 г. Заказчик осуществил оплату работ в размере 195 000 рублей. Ответчик своих обязательств по договору не исполнил, работы до настоящего времени не выполнены. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ИП К.А.С. в его пользу денежные средства в размере 195 000 рублей, неустойку в размере 238 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, юридическое консультирование в размере 1 000 рублей, досудебное урегулирование спора в размере 1 000 рублей, изготовление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание, назначенное на 14.01.2016 года не явились, о дате и времени судебного заседания извещались посредством направления в адрес истца извещения простой корреспонденцией, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела в суд не поступало, причины не явки не известны.

В судебное заседание, назначенное на 25.01.2016 г. истец, представитель истца вторично не явились, о дате и времени судебного заседания извещались, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оставить исковое заявление К.Н.М. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 – 223, 144 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление по заявлению К.Н.М. к ИП К.А.С. о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.    

Данное определение в части оставления без рассмотрения заявления К.Н.М. к ИП К.А.С. о защите прав потребителей, может быть отменено по ходатайству истца в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке.

Судья                             О.А. Струкова