Решение по делу № 8Г-4699/2024 [88-8597/2024] от 21.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8597/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          21 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Благодатских Г.В., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Володиной Татьяны Владимировны в лице Межрегионального общества защиты прав потребителей им. В.Ф. Каштанова к обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о признании отсутствующей (недействительной) задолженности, признании незаконными действий по ограничению услуги электроснабжения, об обязании возобновить предоставление электроснабжения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» к Володиной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности,

по кассационным жалобам

- публичного акционерного общества «Россети Сибирь» и общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2023 г.,

- Володиной Т.В. на решение Омского районного суда Омской области от 4 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» Шапаровской С.В., представителя публичного акционерного общества «Россети Сибирь» Руди Е.А., а также Володиной Т.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональное общество защиты прав потребителей им. В.Ф. Каштанова обратилось в суд с иском в интересах Володиной Т.В. к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь»), Обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Омская энергосбытовая компания», ООО «ОЭК») о признании отсутствующей (недействительной) задолженности, признании незаконными действий по ограничению услуги электроснабжения, об обязании возобновить предоставление электроснабжения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Володина Т.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Совместно с ней проживают ее несовершеннолетние дети: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ее престарелые родители: Михайлов В.Д. и Михайлова Н.А. В жилом доме единственным источником отопления являются конвекторы, запитанные от электросети. Полагает, задолженности по оплате за пользование электроэнергией у нее не имеется.

17 августа 2022 г. без ее уведомления ООО «ОЭК» приостановило подачу электроэнергии в жилой дом, ссылаясь на наличие у нее задолженности, в связи с чем ее семья не смогла оставаться проживать в опасных для жизни условиях, в связи с чем вынуждены арендовать жилье. По заявлению от 21 июля 2022 г. ООО «ОЭК» заключило с Володиной Т.В. договор электроснабжения № от 3 августа 2022 г.

Указывает, что все приборы учета электроэнергии с 5 сентября 2018 г. дистанционно передают показания, собирают информацию, передают ее на сервер, анализируют и хранят. При использовании «умных» электрических счетчиков требуется проверка квитанций, чтобы своевременно заметить ошибку и сообщить о ней поставщику.

Считает, что в соответствии с актами ООО «ОЭК» от 5 сентября 2018 г., от 11 ноября 2019 г., от 11 марта 2022 г., от 12 июля 2022 г., от 9 августа 2022 г. (два акта), за период с 9 мая 2022 г. потребление электроэнергии по расчету ООО «ОЭК» составит: дневной тариф 121184 кВтч-120 233 кВтч=951 кВтч, ночной тариф 21 467 кВтч.-2 193 кВтч=19274 кВтч; среднемесячное потребление за период с 9.05 по 9.08.2022 г. составило 951 кВтч+19 274 кВтч/3мес.=20 225/3=6 741,67 кВтч в месяц. Считает, что в акте допущена ошибка: 21 467 кВтч-21 093 кВтч=374 кВтч.; среднемесячное потребление за период с 9.05 по 9.08.2022 г. составило 951+374 /3=1 325/3 мес.= 441,67 кВтч в мес. Этим же актом опять установлен бывший в употреблении ИПУ с начальными показаниями 68 426 кВтч., дисплей не работает, показания в личном кабинете не отображаются, на сервер не передаются. Полагала, в период с 11 ноября 2019 г. по 9 августа 2022 г. ИПУ был в нерабочем состоянии.

Считает, что ею исполнены обязательства по оплате услуг за потребление электроэнергии. Полагает, ответчиком нарушен п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг. Считает действия ООО «ОЭК» недобросовестными. ООО «ОЭК» не предупредил ее под расписку за 3 дня, отключил от отопления. Акты от 5 сентября 2018 г., от 12 июля 2022 г., от 9 августа 2022 г., 11 ноября 2019 г. составлены ненадлежащим образом, собственник не присутствовал при проверке, демонтаже-монтаже ИПУ, акты не подписывал, акт от 11 ноября 2019 г. ей не предоставлялся, акт от 9 августа 2022 г. имеет два варианта написания с разными подписями и является недействительным. Демонтированный счетчик на экспертизу не будет предъявлен ввиду утери.

Просит признать недействительной задолженность Володиной Т.В. перед ООО «ОЭК» в размере 139 228,49 руб. за предоставленную услугу электроснабжения в жилом доме <адрес>; признать незаконными действия ООО «ОЭК» по ограничению предоставления Володиной Т.В. коммунальной услуги электроснабжения в жилом доме и обязать ООО «ОЭК» возобновить предоставление услуги электроснабжения в жилой дом; взыскать с ООО «ОЭК» и филиала ПАО «Россетти Сибирь» - «Омскэнерго» солидарно сумму причиненных ей убытков в размере 107660,95 руб., в связи с вынужденной арендой жилых помещений и оплатой коммунальных платежей; взыскать с ООО «ОЭК» и филиала ПАО «Россетти Сибирь» - «Омскэнерго» солидарно сумму причиненного в результате незаконных действий морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ООО «ОЭК» и филиала ПАО «Россетти Сибирь» - «Омскэнерго» солидарно 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

ООО «ОЭК» обратилось в суд со встречным иском к Володиной Т.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с 1 июня по 17 августа 2022 г. в размере 87 838,05 руб., 1 719,63 руб. пени и 2 884 руб. расходов по госпошлине.

Решением Омского районного суда Омской области от 4 августа 2023 г. исковые требования Межрегионального общества защиты прав потребителей им. В.Ф. Каштанова в интересах Володиной Т.В. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Омская энергосбытовая компания» к Володиной Т.В. удовлетворены.

С Володиной Т.В. в пользу ООО «Омская энергосбытовая компания» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 июня 2022 г. по 17 августа 2022 г. в размере 87 838,05 рублей, пени в размере 1 719,63 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 884 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2023 г. решение Омского районного суда Омской области от 4 августа 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Володиной Татьяны Владимировны, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Межрегионального общества защиты прав потребителей им. В.Ф. Каштанова в интересах Володиной Т.В. к ООО «Омская энергосбытовая компания», ПАО «Россети Сибирь».

Признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», публичного акционерного общества «Россети Сибирь» по ограничению услуги электроснабжения индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

На общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», публичное акционерное общество «Россети Сибирь» возложена обязанность возобновить предоставление электроснабжения индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу Володиной Татьяны Владимировны взысканы убытки в размере 62 512 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46 256 руб., судебные расходы в размере 24 600 руб.

Решение в части возобновления предоставления электроснабжения индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> обращено к немедленному исполнению.

Солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск взыкана государственная пошлина в размере 2 374 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Володиной Т.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационных жалобах ООО «Омская энергосбытовая компания» и ПАО «Россети Сибирь» ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационных жалоб ООО «Омская энергосбытовая компания», ПАО «Россети Сибирь», Володиной Т.В. представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб сторон, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 1 января 2020 г. гарантирующий поставщик ООО «ОЭК» осуществляет электроснабжение потребителей, в том числе жилого дома по адресу: <адрес>, собственником дома является Володина Т.В. на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12

Сетевой организацией, обеспечивающей передачу электрической энергии до точки поставки (до границы балансовой принадлежности электрических сетей) в жилой дом, является ПАО «Россети Сибирь», на имя Володиной Т.В. открыт лицевой счет №.

В рамках модернизации систем учета электроэнергии розничного рынка ПАО «Россети Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ИПУ № на интеллектуальный прибор учета № по данному адресу, составлен акт проверки №, подписан потребителем.

С вводом в эксплуатацию ИПУ № потребителю передан переносной дисплей, дублирующего показания ИПУ на опоре возле жилого дома.

11 ноября 2019 г. в связи с нестабильной передачей информации ИПУ № заменен на ИПУ №, о чем составлен акт №, подписанный Михайловым В.Д., отцом Володиной Т.В. Зафиксированы конечные показания демонтированного ИПУ № и отражены начальные показания вновь установленного ИПУ №, и подтверждаются выгрузкой данных из памяти прибора учета системы АИИСУЭ.

11 марта 2022 г. составлен акт проверки №, выполненной в связи с обращением Володиной Т.В., по итогам сделан вывод об исправности прибора учета №.

22 мая 2022 г. сетевой организацией в адрес ООО «ОЭК» переданы показания прибора учета №, на основании которых произведен перерасчет начисления потребленной электроэнергии за период с 11 ноября 2019 г. по 30 апреля 2022 г. по фактическим показаниям прибора учета.

24 июня 2022 г., 7 июля 2022 г. поступили обращении потребителя, на основании которых 12 июля 2022 г. прибор учета № перепрограммирован по двум тарифам №, № по состоянию на 9 мая 2022 г.

9 августа 2022 г. произведена замена прибора учета № на прибор учета №, о чем составлен акт №, подписанный без замечаний потребителем. Конечные показания прибора учета № составляли: №, №.

Объем учтенной электроэнергии по прибору учета № за период с 11 ноября 2019 г. по 9 августа 2022 г. по общему тарифу составил 64 749 кВтч.

На основании показаний данного прибора учета произведен расчет задолженности по состоянию на 17 августа 2022 г. (в том числе исходя из осуществленного перерасчета), который составил 87 738,05 рублей. Данная сумма задолженности предъявлена ко взысканию с Володиной Т.В.

Поскольку задолженность Володиной Т.В. не погашена, ООО «ОЭК» направило заявку сетевой организации ПАО «Россети Сибирь» для проведения работ по ограничению предоставления коммунальной услуги.

Указанная заявка выполнена 17 августа 2022 г., осуществлено ограничение предоставления коммунальной услуги в жилой дом по адресу: <адрес>.

Кроме этого, ООО «ОЭК» инициирована в отношении потребителя Володиной Т.В. процедура взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за период с 1 января по 1 июня 2022 г. в размере 50 797,88 руб., в также за период с 1 июня по 17 августа 2022 г. в размере 87 738,05 руб. в судебном порядке. 28 июля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области выдан судебный приказ № о взыскании с должника Володиной Т.В. в пользу ООО «ОЭК» задолженности в размере 50 797,88 руб. по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 января по 1 июня 2022 г. Названный судебный приказ не отменен в установленном законом порядке, должником Володиной Т.В. не исполнен.

По состоянию на 30 ноября 2022 г. ее задолженность составила 138535,93 руб.

Мировым судьей судебного участка № в Ленинском районном суде города Омска 31 октября 2022 г. выдан судебный приказ № о взыскании с должника Володиной Т.В. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 июня по 17 августа 2022 г. в размере 87 738,05 руб. (138 535,93 руб.-50 797,88 руб.). Ввиду возражений Володиной Т.В. от 21 ноября 2022 г. мировым судьей судебный приказ отменен.

До момента рассмотрения судами спора электроснабжение не восстановлено в связи с имеющейся у Володиной Т.В. задолженностью, которая ею не погашена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Володина Т.В. просила аннулировать задолженность, ввиду ее отсутствия, и возобновить подачу электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес>, возместить ей убытки в виде арендной платы, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда. Полагала, задолженность образовалась в отсутствие ее вины, обязательства по оплате услуг за потребление электроэнергии с ее стороны считала исполненными. Указала, что действия ответчика по незаконному отключению электроэнергии в жилом доме, где единственным источником отопления являются электроконвекторы, привели к невозможности проживания в жилом доме, и ее семья вынуждена арендовать жилье для проживания в нем за плату.

В обоснование исковых требований Володиной Т.В. представлены квитанции и чеки об оплате в соответствии с выставленными квитанциями за период c марта 2019 г. по апрель 2022 г.

Также установлено, что до октября 2021 г. начисление платы осуществлялось исходя из среднемесячного объема потребления (1 октября - 31 декабря 2019 г.) и норматива потребления (1 января 2020 г. - 30 сентября 2021 г.) в связи с тем, что в адрес ООО «ОЭК» не были переданы фактические показания прибора учета №. В октябре 2021 г. произведен перерасчет: расчет по нормативу за период с 1 июля 2020 г. по 30 сентября 2021 г. сторнирован и произведено начисление по среднему расходу. После получения из сетевой организации акта от 11 ноября 2019 г. № произведен перерасчет начислений потребленной энергии за период с 1 октября 2019 г. по 31 сентября 2021 г. по фактическим показаниям приборов учета № и №. Начисления с 1 октября по 31 декабря 2021 г. произведены по фактическим показаниям прибора учета №. В период с 1 января по 30 апреля 2022 г. начисление произведено исходя из среднемесячного объема потребления. В мае 2022 г., согласно переданным показаниям прибора учета от 22 мая 2022 г., сетевой организацией произведен перерасчет по фактическим показаниям прибора учета. С 1 мая по 9 августа 2022 г. начисления осуществлены по фактическим показаниям прибора учета №.

Соответственно, при получении ООО «ОЭК» сведений о показаниях приборов учета в жилом доме по адресу: <адрес>, гарантирующий поставщик в соответствии с требованиями действующего законодательства производил перерасчет платы за электроэнергию по показаниям ИПУ, а начисления - по среднему и нормативу сторнировались.

Из заключения судебной экспертизы № от 27 июля 2023 г., выполненной ООО «Бюро Независимых экспертиз», следует, что в работе прибора учета № недостатков не выявлено. По метрологическим характеристикам счетчик соответствует требованиям «Счетчики электрической энергии трехфазные серии №. Методика поверки» <данные изъяты>». Вмешательств в измерительную схему ИПУ № не установлено, следов повреждения нет.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ОЭК», взыскав с Володиной Т.В. образовавшуюся задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 июня по 17 августа 2022 г. и пени, и не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Володиной Т.В., указав, что выставленная задолженность Володиной Т.В. рассчитана на основании ИПУ №, признанного исправным, что также нашло свое подтверждение в заключении судебной экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе Володиной Т.В., суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для возложения на Володину Т.В. обязанности по оплате образовавшейся задолженности за электроэнергию, указав, что стороной истца по первоначальному иску не представлено доказательств неисправности прибора учета, установленного в принадлежащем ей жилом доме в спорный период; сам по себе факт выгрузки показаний с прибора учета № не подтверждает некорректность выгруженных показаний и не является обстоятельством, освобождающим потребителя от оплаты поставленной электроэнергии; принимая во внимание, что Володиной Т.В. перерасчет осуществлен за периоды с 1 марта по 31 августа 2019 г., с 1 сентября 2019 г. по 30 сентября 2021 г. по фактическим показаниям прибора учета, оснований для непринятия которых не имелось, ввиду отсутствия доказательств некорректности таких показаний, учитывая оплату Володиной Т.В. по выставленным квитанциям из расчета по нормативу, но не по фактическим показаниям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности перерасчета и возникновении у Володиной Т.В. задолженности, а также об отсутствии оснований для ее аннулирования.

Однако судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Володиной Т.В. о признании незаконными действий об ограничении услуги электроснабжения жилого дома и возобновлении предоставления услуги электроснабжения, взыскании убытков, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, установив, что теплоснабжение в домовладении, принадлежащем Володиной Т.В. осуществляется только за счет поставляемой на дом электроэнергии, сведений о наличии иных альтернативных источников теплоснабжения материалы дела не содержат, пришел к выводу, что действия ответчиков как ПАО «Россети Сибирь», исполнившей поручение ООО «ОЭК» по ограничению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в период отопительного сезона, так и ООО «ОЭК», не возобновившее подачу электроэнергии в жилой дом истицы после начала отопительного сезона, являются незаконными, поскольку в силу закона ограничение подачи электроэнергии в отопительный сезон является недопустимым, обязав ответчиков восстановить поставку коммунальной услуги в жилой дом истца.

Также установив, что в связи с незаконными действиями ответчиков истцом были понесены убытки, связанные с арендой иного жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, что нашло свое документальное подтверждение, судебная коллегия пришла к выводу о возможности взыскания в солидарном порядке с ответчиков понесенных истцом убытков.

Признав нарушенными права истца, как потребителя, апелляционный суд с учетом принципа разумности и справедливости, счел возможным взыскать также в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), и с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ распределил судебные расходы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (дале – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Выводы нижестоящих судов о наличии правовых оснований для взыскания с Володиной Т.В. задолженности за потребленную электроэнергию основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленный истцом по встречному иску период, материалы дела не содержат, оснований для аннулирования задолженности не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в указанной части по доводам кассационной жалобы Володиной Т.В.

Проверяя доводы кассационных жалоб ООО «ОЭК», ПАО «Россети Сибирь», оспаривающих законность и обоснованность апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения исковых требований Володиной Т.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктами 10 и 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 2 статьи 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из Кодекса, принятых в соответствии с Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу части 1.1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регламентированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее – Правила N 354).

В пункте 117 Правил N 354 определено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными правилами.

Согласно пункту 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

При непогашении потребителем - должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги (подпункт "б" пункта 119 Правил N 354).

При непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения (подпункт "б") либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления (подпункт "в" пункта 119 Правил N 354).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 122 Правил N 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Суды установили, что подача электроэнергии в жилой дом Володиной Т.В. осуществлялась также с целью отопления помещений в доме, альтернативный способ отопления жилого дома отсутствует.

Ограничение предоставления в жилой дом коммунальной услуги электроснабжения по причине задолженности по оплате электроэнергии при наступлении отопительного сезона влечет невозможность отопления данного жилого дома. Отсутствие подачи электроэнергии и, как следствие отопления, приводит к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, эксплуатация жилого дома в отопительный период становится невозможной.

Довод ООО «ОЭК», ПАО «Россети Сибирь» о наличии у потребителя возможности использовать альтернативные источники отопления помещений, позволяющие отапливать жилой дом, оценен судами и отклонен как неподтвержденный.

Учитывая приведенные нормы закона и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал действия гарантирующего поставщика ООО «ОЭК», принявшего решение об отключении электрической энергии, и сетевой организации ПАО «Россети Сибирь», исполнившей распоряжение гарантирующего поставщика, не соответствующими положениям подпунктов "в" пунктов 119, 122 Правил N 354, а также не соразмерными допущенному нарушению условий договора со стороны потребителя, выходящими за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения права, создающими угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом помещении граждан.

Исходя из установленного факта неправомерного ограничения подачи электроэнергии в жилой дом истицы, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу последней убытки в виде расходов на оплату найма иного жилого помещения, а также компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Доводы ООО «ОЭК», ПАО «Россети Сибирь», изложенные в кассационных жалобах, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции о применении к рассматриваемым отношениям норм Закона о защите прав потребителей, подлежат отклонению.

Судами установлено, что между Володиной Т.В. и ООО «ОЭК» фактически заключен договор энергоснабжения жилого помещения.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора энергоснабжения является приобретение электроэнергии для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон, в том числе связанным с ограничением предоставления коммунальной услуги, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ПАО «Россети Сибирь», касающиеся возложения на ответчиков солидарной обязанности.

Частично удовлетворяя требования Володиной Т.В. и возлагая на ООО «ОЭК», ПАО «Россети Сибирь» солидарную обязанность по возобновлению поставки коммунальной услуги и взыскивая с двух обществ в солидарном порядке убытки, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Не соглашаясь с указанными выводами суда, кассатор указывает на то, что ООО «ОЭК» является гарантирующим поставщиком, осуществляет продажу электрической энергии потребителям, в т.ч. истице; между ПАО «Россети Сибирь» и гарантирующим поставщиком ООО «ОЭК» 26 февраля 2014 г. заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точки поставки (до границы балансовой принадлежности электрических сетей) в жилой дом истицы, а также оказывает услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения по заявкам гарантирующего поставщика; в договорных отношениях по поставке электрической энергии с Володиной Т.В. не состоит, а потому не может быть субъектом ответственности по отношениям, вытекающим из договора энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, в то же время иные нормы Закона о защите прав потребителей распространяются на потребителя, состоящего в договорных отношениях с исполнителем услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

На основании пункта 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения), субъектами розничных рынков являются, в том числе, потребители, гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, сетевые организации.

Согласно пункту 28 Основных положений, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 69 Основных положений, потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

На основании абзаца 4 пункта 20 Основных положений, потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 5 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

В соответствии с абзацем 1 пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, приведенными нормами действующего законодательства установлена ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем, в том числе за действия третьих лиц, привлеченных для оказания услуг потребителю либо для выполнения работ по заданию гарантирующего поставщика.

Суды установили, что инициатором отключения являлось ООО «ОЭК», процедура отключения произведена ПАО «Россети Сибирь» по заявке ООО «ОЭК», то есть ПАО «Россети Сибирь» исполняло распоряжение гарантирующего поставщика.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции неправильно применил к спорным отношениям положения пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего солидарную обязанность в случае, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, апелляционное определение вышеприведенным требованиям гражданского процессуального законодательства не соответствуют, вывод суда о возложении на ответчиков солидарной обязанности не соответствует требованиям закона.

Ввиду изложенного апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения исковых требований Володиной Т.В. к ООО «Омская энергосбытовая компания», ПАО «Россети Сибирь» нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что в силу ст. 379.7, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2023 г. в части отмены решения Омского районного суда Омской области от 4 августа 2023 г. и частичного удовлетворения исковых требований Межрегионального общества защиты прав потребителей им. В.Ф. Каштанова в интересах Володиной Т.В. к ООО «Омская энергосбытовая компания», ПАО «Россети Сибирь» отменить, направить дело на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: