Решение по делу № 33-3300/2021 от 09.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3300/2021 (2-3219/2020) председательствующий судья суда 1-й инстанции Пронин Е.С.

УИД-91RS0002-01-2020-002180-69 судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кирюхиной М.А.,
судей:     Белоусовой В.В.,

Корсаковой Ю.М.,

при секретаре Криничной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Ибрагимову Рустему Османовичу, третьи лица – Кукиль Сергей Александрович, ООО СК «Московия», Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» – Хабарова Сергея Павловича на решение Киевского районного суда города Симферополя от 7 декабря 2020 года

УСТАНОВИЛА

7 апреля 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось иском к Ибрагимову Рустему Османовичу, третьи лица – Кукиль Сергей Александрович, ООО СК «Московия», Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, о взыскании ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 марта 2017 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кукиль С.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ибрагимова Р.О., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». За повреждение транспортного средства <данные изъяты> на основании акта о страховом случае от 24.03.2017, ООО СК «Московия» по полису ОСАГО № в пользу ООО «ЮР-КРЫМ» выплачено страховое возмещение в размере 25 700 рублей. 4 апреля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсировало ООО «Московия» сумму страхового возмещения, ввиду чего у последнего возникло право требования возмещения данной суммы с ответчика – Ибрагимова Р.О.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 400 рублей за период с 5 апреля 2017 года по 5 августа 2020 года в связи с тем, что ответчик не направил истцу в установленный законом срок извещение о ДТП, а также государственную пошлину в размере 1703 рубля.

Заочным решением Киевского районного суда города Симферополя от 9 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

4 августа 2020 года от ответчика – Ибрагимова Р.О. поступило заявление об отмене указанного заочного решения, в котором заявитель указал на истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Определением суда от 13 августа 2020 года заявление Ибрагимова Р.О. удовлетворено, заочное решение от 9 июля 2020 года отменено.

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 7 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» – Хабаров Сергей Павлович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Ибрагимов Р.О. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая её необоснованной. Заявитель указывает, что срок исковой давности истцом пропущен, доказательств нарушения прав непредставлением извещения о ДТП истец не представил. Также отмечает, что ссылка истца на пп. ж п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в обоснование исковых требований не соответствует закону, так как на момент подачи иска данный подпункт признан утратившим силу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав судью-докладчика, пояснения Ибрагимова Р.О. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, о чем было заявлено ответчиком.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, срок исковой давности составляет три года (ч. 2.ст. 966 ГК РФ).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (ч. 3 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч.3. ст. 107 ГПК течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, 6 марта 2017 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Кукиль С.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ибрагимова Р.О., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». За повреждение транспортного средства <данные изъяты> на основании акта о страховом случае от 24.03.2017 ООО СК «Московия» (страховщик потерпевшего лица) по полису ОСАГО <данные изъяты> в пользу ООО «ЮР-КРЫМ» выплатило страховое возмещение в размере 25 700 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 29.03.2017.

4 апреля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсировало ООО «Московия» сумму страхового возмещения, что подтверждается копией платежного поручения №.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по исковому требованию СПАО «РЕСО-Гарантия» к Ибрагимову Р.О. начато на следующий день после компенсации истцом суммы страхового возмещения – 5 апреля 2017 года. Истекает срок исковой давности в данном случае 4 апреля 2020 года.

В заявлении об отмене заочного решения от 9 июля 2020 года ответчик – Ибрагимов Р.О. указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В ст. 194 ГК РФ закреплено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Судом правильно установлено и подтверждается штампом на конверте, что исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» передано в отделение почтовой связи в г. Краснодар 7 апреля 2020 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного законом.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила данной статьи возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

4 апреля 2020 года являлся выходным днем (суббота), ближайший следующий за ним рабочий день – 6 апреля 2020 года, а исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» подано в почтовое отделение 7 апреля 2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с Ибрагимова Р.О. ущерба в порядке регресса, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ст. 205 ГПК РФ закрепляет возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях, когда срок исковой давности пропущен по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" закреплено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не восстановлен срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в апелляционной жалобе истца не опровергаются, каких-либо иных доводов, которые могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба также не содержит. В целом доводы апелляционной жалобы представляют собой изложение обстоятельств, отраженных в исковом заявлении, которым была дана оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, отсутствуют основания для отмены решения суда в любом случае.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий          М.А. Кирюхина

Судьи          В.В. Белоусова

Ю.М. Корсакова