Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-456/2022 - (16-6840/2021) от 09.11.2021

№ 16-456/2022 (16-6840/2021)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург            14 марта 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу законного представителя администрации муниципального района «Прилузский» главы Нестерюк Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 7 июня 2021 г. и решение судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 5 июля 2021 г., вынесенные в отношении администрации муниципального района «Прилузский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 7 июня 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 5 июля 2021 г., администрация муниципального района «Прилузский» (далее – администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель администрации муниципального района «Прилузский» главы Нестерюк Е.В. выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на недоказанность вины администрации в совершении вменяемого административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007                             № 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, администрация муниципального района «Прилузский», являясь ответственным лицом за содержание автомобильных дорог и улиц в селе Объячево Прилузского района Республики Коми в безопасном для дорожного движения состоянии, не приняла мер но своевременному устранению помех в дорожном движении на перекрестках дорог и улиц в с. Объячево Прилузского района в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а именно:

-    на перекрестке автомобильной дороги «Подъезд к хлебозаводу с.Объячево» - автомобильной дороги «Подъезд к ГБУЗ «Прилузская ЦРБ» от автомобильной дороги «Остаповская-Объячево» в зоне треугольника видимости со сторонами 40м/40м допущено формирование снежного вала высотой от 1,10 м до 1,25 м, что не соответствует требованиям пунктов 8.7, 8.8 ГОСТ-Р 50597-2017;

-    па перекрестке автомобильной дороги «По с.Объячево» - автомобильной дороги «Подъезд к ГБУЗ «Прилузская ЦРБ» от автомобильной дороги «Остаповская-Объячево» в зоне треугольника видимости со сторонами 40м/40м допущено формирование снежного вала высотой от 1,10 м до 1,70 м, что не соответствует требованиям пунктов 8.7, 8.8 ГОСТ-Р50597-2017,

-    на перекрестке автомобильной дороги «По с.Объячево» - автомобильной дороги «Подъезд к садово-огородническому обществу «Ожин» в зоне треугольника видимости со сторонами 40м/40м допущено формирование снежного вала высотой от 1,40 м до 1,80 м, что не соответствует требованиям пунктов 8.7, 8.8 ГОСТ-Р50597-2017;

-    на перекрестке автомобильной дороги «По с.Объячево» - ул. Интернациональная в зоне треугольника видимости со сторонами 40м/40м допущено формирование снежного вала высотой 1.15 м, что не соответствует требованиям пунктов 8.7, 8.8 ГОСТ-Р50597-2017;

-    на перекрестке ул.Интернациональная - ул.Трудовая в зоне треугольника видимости со сторонами 40м/40м допущено формирование снежного вала высотой до 1.40 м, что не соответствует требованиям пункта 8.8. ГОСТ-Р 50597-2017;

-    на перекрестке ул. 1 Мая – ул. Интернациональная в зоне треугольника видимости со сторонами 40м/40 м допущено формирование снежного вала высотой от 1,20 м до 1,30 м, что не соответствует требованиям пункта 8.8 ГОСТ-Р 50597-2017;

-    на перекрестке ул.30 лет Победы - ул. Интернациональная в зоне треугольника видимости со сторонами 40м/40м допущено формирование снежного вала высотой от 1 м до 1,30 м, что не соответствует требованиям пункта 8.8. ГОСТ-Р 50597-2017;

-    на перекрестке автомобильной дороги «Подъезд к ГБУЗ «Прилузская ЦРБ» от автомобильной дороги «Остаповская-Объячево» - автомобильной дороги «Подъезд к садово-огородническому обществу «Ожин» в зоне треугольника видимости со сторонами 40м/40 м допущено формирование снежного вала высотой от 1,10 м до 1,70 м, что не соответствует требованиям пунктов 8.7, 8.8 ГОСТ-Р 50597-2017;

-    на перекрестке автомобильной дороги «Подъезд к ГБУЗ «Прилузская ЦРБ» от автомобильной дороги «Остаповская-Объячево» - ул. Полевая в зоне треугольника видимости со сторонами 40м/40 м допущено формирование снежного вала высотой от 1,10 м до 1,30 м, что не соответствует требованиям пунктов 8.7, 8.8 ГОСТ-Р 50597-2017;

-    на перекрестке автомобильной дороги «Подъезд к ГБУЗ «Прилузская ЦРБ» от автомобильной дороги «Остаповская-Объячево» - переулок без названия в районе д. 36 по ул. Октябрьская, в зоне треугольника видимости со сторонами 40м/40м допущено формирование снежного вала высотой от 1,35 м до 1,50 м, что не соответствует требованиям пунктов 8.7, 8.8 ГОСТ-Р 50597-2017.

Таким образом, эксплуатационное состояние вышеуказанных участков дорог не соответствует требованиям стандартов, норм и правил, что является нарушением пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и образует объективную сторону состава административного правонарушения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия администрацией всех зависящих от нее мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ свидетельствует о том, что администрация, будучи лицом, ответственным за состояние указанных автомобильных дорог, является субъектом вмененного ей административного правонарушения и подлежит административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, администрация, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 указанного Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы заявителя на постановление мирового судьи судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебных актах дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения администрации к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.34 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░