Решение по делу № 2а-1126/2018 от 28.11.2018

Дело № 2а-1126/2018

Поступило 28 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года                             р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи                 Боровик С.Г.

при секретаре                             Костылевой Е.Н.,

с участием

представителя административного истца адвоката Бегченковой О.И.

представителя административного ответчика Левшунова И.Е.

судебного пристава-исполнителя Кречетовой А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Поповой Т. С. к Отделу судебных приставов по Коченевскому району УФССП по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю по Коченевскому району УФССП по Новосибирской области Кречетовой А. С. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

установил:

Попова Т.С. обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Коченевскому району УФССП по Новосибирской области об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и судебный пристав-исполнитель по Коченевскому району УФССП по Новосибирской области Кречетова А. С.

В обоснование административного иска указано следующее.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Коченевского районного суда по делу № № административным ответчиком ОСП по Коченевскому району УФССП России по НСО возбуждено исполнительное производство №№, в отношении должника ООО «Стрела-Н».

На ООО «Стрела-Н» возложена судом обязанность: привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером №. Должник обязан снести возведенных им конструкции торговых павильонов, демонтировать возведенные им конструкции фундамента под указанными павильонами, а также демонтировать ограждения данного участка, освободить доступ для входа и въезда через участок № № - на участок № №.

Административный истец утверждает, что должником длительное время не исполнялось решение суда в части демонтажа фундамента.

Истец неоднократно как в устной форме, так и в письменной высказывал приставу-исполнителю намерение принять участие в составлении Акта о совершении исполнительных действий. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ без участия истца был составлен Акт о совершении исполнительных действий по демонтажу фундамента, в котором сделан вывод о том, что доступ для входа и въезда на участок истца полностью освобожден.

На основании указанного акта, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ получив копии указанных документов, истец на имя И.о. старшего судебного пристава по Коченевскому району УФССП России по НСО в порядке ст. 123 ФЗ «Об исполнительном» производстве подала жалобу, назвав её заявлением. Просила отменить Акт и Постановление об окончании исполнительного производства, поскольку земельный участок с кадастровым номером № должником не был приведен в первоначальное состояние.

Ограждение участка и все конструкции действительно убраны с участка, но после демонтажа и вывоза с участка фундамента, он оказался в состоянии непригодном для прохода и проезда. От демонтажа фундамента остались значительные повреждения поверхности участка. Ямы и неровности не отсыпаны и не выровнены должником.

Административный истец считает, что Акт о выполнении всех работ и Постановления об окончании исполнительного производства освобождают должника от действительного приведения земельного участка в первоначальное состояние, в котором участок находился до начала строительных работ.

На свою жалобу Попова Т.С. получила ответ ДД.ММ.ГГГГ в форме постановления, которое считает незаконным и необоснованным, поскольку вынесено не тем должностным лицом, которому адресована жалоба и отсутствует оценка законности окончания исполнительного производства.

Попова Т.С. считает, что ответчиками нарушены её права, как участника исполнительного производства, не исполнено решение суда, принятое в её пользу и просит суд:

- признать незаконным Постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Коченевскому району УФССП по НСО Кречетовой А.С. № ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

- восстановить Поповой Т.С. срок для обжалования Акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признав уважительными причины пропуска данного срока,

-признать незаконными результаты обследования земельного участка с кадастровым номером №, изложенные в акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об окончании исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

-обязать ОСП по Коченевскому району УФССП по НСО возобновить исполнительное производство №№ и провести повторное обследование, с участием Поповой Т.С., земельного участка с кадастровым номером № на предмет полного исполнения должником обязанности приведения земельного участка в первоначальное состояние, а именно - пригодности данного участка для прохода и проезда по нему к участку с кадастровым номером №. Вопрос о исполнении разрешить после составления повторного Акта о совершении исполнительных действий.

Попова Т.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель административного истца адвокат Бегченкова О.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Утверждала, что десятидневный срок Попова Т.С. пропустила по уважительным причинам, так как обжаловала действия пристава-исполнителя вышестоящему руководителю. Получив ответ на жалобу, Попова Т.С. сразу обратилась в суд.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, и ОСП по Коченевскому району УФССП Левшунов И.Е. административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, поскольку действия пристава соответствуют закону, а административным истцом пропущен срок для обжалования.

Судебный пристав исполнитель ОСП по Кочеевскому району УФССП России по НСО Кречетова А.С. возражала по требованиям административного искового заявления, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Стрела - Н» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичны интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ.)

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственно» власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению     на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонам» исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким» действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 названного Федеральной закона).Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом. Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей Федерального закона "О судебных приставах”.

Как указано выше, порядок обжалования установлен частью 1 статьи 121 Федеральной закона "Об исполнительном производстве", согласно которой бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель закрепил право выбора гражданин по своему усмотрению решить, следует ли ему обратиться непосредственно в суд или к вышестоящему должностному лицу.

То есть, выбор того или иного способа защиты прав из указанных выше, зависит от волеизъявления самого взыскателя.

Однако, обращение гражданина с жалобой в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу не лишает его права на обращение в суд с аналогичным заявлением, если вышестоящим в порядке подчиненности органом или должностным лицом в удовлетворении жалобы было отказано полностью либо частично или гражданин не получил ответа в течение месяца со дня подачи жалобы.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года решением Коченевского районного суда Новосибирской области по делу № № были удовлетворены исковые требования Поповой Т.С., в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стрела-Н» было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ года решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Стрела-Н» было возбуждено исполнительное производство №№.

В исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «Стрела-Н» обязано привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние: снести возведенные на участке на дату вынесения решения конструкции торговых павильонов, демонтировать возведенные под указанными конструкциями фундаменты, а также демонтировать ограждение указанного участка, освободив доступ для имевшихся на дату вынесения Разрешения №515 от ДД.ММ.ГГГГ входа и въезда на участок с кадастровым номером №.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Стрела-Н» Низовцева В.В. ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства и получила требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кречетовой А.С. в присутствии понятых был составлен акт о не исполнении должником требования исполнительного документа.

Поскольку исполнительный документ ООО «Стрела-Н» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнило, то ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Стрела-Н» составлен административный протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кречетовой А.С. в присутствии понятых составлен акт о том, что ООО «Стрела-Н» исполнило решения суда частично. Были снесены конструкции торговых павильонов, а так же демонтировано ограждение участка. Не были демонтированы фундаменты, о чем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кречетовой А.С. в присутствии понятых составлен акт о том, что демонтирован фундамент на участке с кадастровым номером №, освобожден доступ для входа и въезда на участок № ( л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.п.1 п. 1 ст. 47 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», т.е. фактическим исполнением требований исполнительного документа ( л.д. 11)

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ Попова Т.С. получила под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Попова Т.С. на имя И.о. старшего судебного пристава по Коченевскому району УФССП России по НСО Иваненко Д.С. подала жалобу, назвав её заявлением ( л.д. 12). Попова Т.С. просила отменить Акт от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление об окончании исполнительного производства, указывая на то, что земельный участок с кадастровым номером 54:11:040153:180 не приведен в первоначальное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кречетова А.С., которой для исполнения было передано заявление Поповой Т.С., вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления ( л.д. 9)

С административным иском Попова Т.С. обратилась в суд 28.11.2018, то есть в пределах установленного законом срока.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подано в суд в течение десяти дней со дня (ДД.ММ.ГГГГ), когда Поповой Т.С. стало известно об отказе в удовлетворении её жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. При этом жалобу от ДД.ММ.ГГГГ Попова Т.С. подала в день получения обжалуемых ею акта и постановления, то есть в установленный законом срок.

Обращение Поповой Т.С. с жалобой к И.о. старшего судебного пристава по Коченевскому району УФССП России по НСО Иваненко Д.С. не было рассмотрено указанным должностным лицом, а передано для рассмотрения приставу, составившему обжалуемые документы. Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ не получил ответа на свою жалобу от должностного лица, от которого желала получить, то она не утратила право на обращение в суд с аналогичным заявлением. Это право и было реализовано Поповой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ и в установленные законом сроки.

Вместе с тем судом установлено, что Постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Коченевскому району УФССП по НСО Кречетовой А.С. №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) вынесено в соответствии с требованиямиФедерального закона "Об исполнительном производстве" и в соответствии с её полномочиями.

Суд исследовал доводы истца о нарушении её прав, как стороны исполнительного производства актом от ДД.ММ.ГГГГ и признает их несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как в материалах дела, так и в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что Попова Т.С. неоднократно как в устной форме, так и в письменной высказывал приставу-исполнителю намерение принять участие в составлении Акта о совершении исполнительных действий.

Кроме того, оспариваемый акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с участием понятых и зафиксировал исполнение должником решения суда.

При составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ и при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель действовал в соответствии с требования ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что должник выполнил все действия, указанные в исполнительном документе. Решение суда исполнено в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что должник должен был отсыпать и выровнять ямы, противоречат требованиям, изложенным в исполнительном листе, а потому признаются судом несостоятельными.

На основании ч.1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действии, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Но при этом закон не обязывает пристава приглашать взыскателя для установления факта исполнения решения суда. Поскольку со стороны взыскателя отсутствовало ходатайство о её участии при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, то у пристава не было оснований для извещения Поповой Т.С. о совершении указанного исполнительного действия.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемые Поповой Т.С. акт от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона, суд признает не подлежащими удовлетворению требования Поповой Т.С.:

- признать незаконным Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

-признать незаконными результаты, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ,

-обязать ОСП по Коченевскому району УФССП по НСО возобновить исполнительное производство №№ и провести повторное обследование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Поповой Т.С. удовлетворить частично.

Восстановить Поповой Т.С. срок для обжалования Акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признав уважительными причины пропуска данного срока.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья             подпись          С.Г. Боровик

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года.

Судья подпись С.Г. Боровик