Решение от 07.11.2022 по делу № 2-2597/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-2597/2022

25RS0010-01-2022-003690-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2022 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о защите прав потребителей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт),

от ответчика – ФИО6 (паспорт, доверенность),

от третьих лиц – явка представителей не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее по тексту – КГУП «Примтеплоэнерго»), в обоснование которого указал, что длительное время КГУП «Примтеплоэнерго» взыскивает с ФИО2 задолженность за коммунальную услугу в виде теплоснабжения, ссылаясь при этом на наличие возможности для осуществления подобных действий на основании постановления мэра города Находки от 19 марта 2022 года № 413 «О наделении краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» функциями тепловодоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги» (далее по тексту – Постановление № 413) и заключённого между КГУП «Примтеплоэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-5» договора теплоснабжения и поставки горячей воды от07октября 2013 года № 42. По мнению истца, данные действия являются незаконными, в связи с чем истец просил: признать ложью и фальсификацией доказательств заявления КГУП «Примтеплоэнерго» о законности применения до 12 июля 2019 года Постановления мэра № 413 для начисления истцу платы, задолженности за коммунальную услугу теплоснабжения непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго», для принуждения к внесению платы непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго», для принуждения к разрешению спора о начислении и взимании платы за коммунальную услугу теплоснабжения с КГУП «Примтеплоэнерго» и для отказа разрешать данный спор с исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения многоквартирного дома управляющей организацией; признать применение до 12 июля 2019 года Постановления № 413 для начисления истцу платы, задолженности за коммунальную услугу теплоснабжения непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго», для принуждения к внесению платы непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго», для принуждения к разрешению спора о начислении и взимании платы за коммунальную услугу теплоснабжения с КГУП «Примтеплоэнерго» и для отказа разрешать данный спор с исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения нарушением прав, свобод и законных интересов истца; обязать КГУП «Примтеплоэнерго» не выставлять истцу квитанции на оплату коммунальной услуги теплоснабжения; обязать КГУП «Примтеплоэнерго» не направлять о задолженности по оплате коммунальной услуги теплоснабжения в отделение по Находкинскому городскому округу краевого государственного казённого учреждения «Центр социальной поддержки населения Приморского края» (далее по тексту – КГКУ «ЦСПН ПК»); взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей и судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер иска, просил также (лист дела 32): признать незаконность применения с 29 декабря 2004 года до 12 июля 2019года Постановления № 413 для начисления истцу платы, задолженности за коммунальную услугу теплоснабжения непосредственно данной организацией, для выставления платежных документов, требования платы, принуждения к внесению платы непосредственно данной организации, для принуждения к разрешению спора о начислении и взимании платы за коммунальную услугу теплоснабжения непосредственно с данной организацией; признать незаконность всех начислений истцу на оплату коммунальной услуги теплоснабжения, произведённых КГУП «Примтеплоэнерго» за период с 01 января 2015 года по30апреля 2022 года; обязать КГУП «Примтеплоэнерго» исполнить решения судов, вступивших в законную силу, согласно которым недопустимо и незаконно начислять истцу плату, задолженность за коммунальную услугу теплоснабжения непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго», выставлять платёжные документы, требовать и принуждать к внесению платы непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго».

В судебном заседании 07 ноября 2022 года истец отказался от иска в части требований о возложении на КГУП «Примтеплоэнерго» обязанности не направлять сведения о задолженности по оплате коммунальной услуги в отделение по Находкинскому городскому округу краевого государственного казённого учреждения «Центр социальной поддержки населения Приморского края» (данное требование изложено в пункте 4 просительной части искового заявления).

Определением Находкинского городского суда Приморского края от07ноября 2022 года отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В оставшейся части истец требования поддержал. Пояснил, что в настоящее время проживает по адресу: <.........> и исковые требования к КГУП «Примтеплоэнерго» предъявлены им как потребителем коммунальных услуг по данному адресу. При рассмотрении Девятым кассационным судом общей юрисдикции гражданского дела № 88-9405/2020 по иску ФИО2 к КГУП «Примтеплоэнерго» о признании незаконным применения договора установлен факт незаконности применения Постановления № 413 и заключённого между КГУП «Примтеплоэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-5» договора теплоснабжения и поставки горячей воды, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения всех его требований.

Ответчик в лице представителя против удовлетворения иска возражал со ссылкой на доводы, изложенные в письменных возражениях. По мнению ответчика, выводы Девятого кассационного суда общей юрисдикции в рамках дела № 88-9405/2020 основаны на нарушении порядка расчётов при теплоснабжении по адресу: <.........>, и обусловлены отсутствием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о внесении платы за теплоснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации. Однако по адресу: <.........>, такое решение общего собрания имеется, равно как имеется соответствующий договор с управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Техноплюс» (далее по тексту – ООО «Техноплюс»), в связи с чем КГУП «Примтеплоэнерго» обоснованно получает плату напрямую с потребителей.

Администрация Находкинского городского округа, КГКУ «ЦСПН ПК», ООО «Техноплюс», привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом. Администрация Находкинского городского округа, КГКУ «ЦСПН ПК» представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В порядке частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением мэра города Находки Приморского края от 19 марта 2002года № 413 «О наделении краевого государственного предприятия «Примтеплоэнерго» функцией тепловодоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги» КГУП «Примтеплоэнерго» было наделено с 20 марта 2002 года правом сбора платежей с потребителей за оказанные услуги по теплоснабжению на территории муниципального образования – город Находка (пункт 1.2 постановления, утратил силу в связи с принятием в порядке самоконтроля постановления администрации Находкинского городского округа Приморского края от 12 июля 2019 года №1145).

В соответствии со статьёй 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Защита гражданских и жилищных прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статье 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

По общему правилу обращение в суд общей юрисдикции осуществляется в форме: искового заявления – по делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления – по делам, возникающим из публичных правоотношений либо в порядке особого производства.

Под способами защиты гражданских и жилищных прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года № 4-П). Исполнение судебного решения по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012года № 11-П).

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя).

Статья 12 ГК РФ, статья 11 ЖК РФ, устанавливающие способы защиты гражданских прав, не предусматривают такого способа судебной защиты, как признание заявлений ресурсоснабжающей организации ложью и фальсификацией, в связи с чем в качестве самостоятельного требования требование ФИО2 о признании заявлений КГУП «Примтеплоэнерго» ложью и фальсификацией не подлежит удовлетворению.

Кроме того, решением Находкинского городского суда Приморского края от17июля 2019 года по делу №2-1658/2019 ФИО2 отказано в удовлетворении иска к КГУП «Примтеплоэнерго» о признании утратившим силу постановления мэра города Находки от 19 марта 2002 года № 413 «О наделении краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» функцией тепловодоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги» о наделении ответчика правом сбора денежных средств с потребителей.

Указанное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Доводы истца о незаконности применения Постановления № 413 как основания для взыскания с него задолженности за теплоснабжение неоднократно рассматривались судами различных инстанций.

В частности, данные доводы рассматривались Девятым кассационным судом общей юрисдикции в рамках дел № 88-7199/2020, № 88-1444/2021, №88-883/2020, № 88-5780/2021, № 88-5155/2019.

В определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от26октября 2020 года по делу № 88-7199/2020 суд указал на то, что признание Постановления № 413 утратившим силу путём издания постановления администрации Находкинского городского округа от 12 июля 2019 года № 1145 не является основанием для признания его незаконным и неподлежащим применению.

По мнению суда, сама по себе ссылка КГУП «Примтеплоэнерго» в исковых заявлениях на данное постановление как на основание для получения денежных средств с потребителей коммунальной услуги не свидетельствует о нарушении прав истца данным правовым актом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным применения Постановления № 413.

Разрешая спор в части законности начисления истцу платы за коммунальные услуги и получения данных денежных средств КГУП «Примтеплоэнерго», суд учитывает положения пункта 6.2 статьи 155 ЖК РФ, которые предусматривают обязанность собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется товариществами собственников жилья, управляющими организациями, вносить плату за коммунальные услуги этим товариществам и организациям. Управляющая организация, товарищество собственников жилья получает плату за коммунальные услуги и осуществляет расчёты с ресурсоснабжающими организациями на основании договоров, заключённых в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03 апреля 2018 года), собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 7.1 приведенной статьи закона (введена Федеральным законом от 04 июня 2011 года № 123-ФЗ и утратила силу с 03 апреля 2018 года) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

С 03 апреля 2018 года аналогичный порядок внесения платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям предусмотрен пунктом 4.4 части 2 статьи 44, частью 7.5 статьи 155, стать`й 157.2 ЖК РФ (Федеральный закон от 03 апреля 2018 года № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из привед`нных положении жилищного законодательства в прежней и действующей редакции следует, что нормы закона, допускающие возможность оплаты коммунальных услуг (ресурсов) собственниками помещений многоквартирного дома напрямую ресурсоснабжающей организации, предусматривают такую возможность только в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 17 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее по тексту – Правила № 354) исполнитель – юридическое лицо независимо от организационно-­правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая компания, так и ресурсоснабжающая организация (пункты 8 – 10 Правил № 354).

В этом случае собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений вносят плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012года № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124).

Согласно пункту 26 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путём уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Из материалов дела следует, что 15 января 2015 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.........>, принято решение о внесении платы за все коммунальные услуги ресурсоснабжающим предприятиям (пункт 6 протокола от 15 января 2015 года). Результаты данного решения собрания в части вопроса о способе внесения платы за коммунальные услуги до настоящего времени не отменялись, недействительными не признавались, доказательств обратного суду не представлено.

В дальнейшем 18 июля 2018 года между ООО «Вариант», управлявшим многоквартирным домом, и КГУП «Примтеплоэнерго» был заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 18 июля 2018 года № 27, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказывать исполнителю следующие услуги, включая ежемесячно производить потребителям расчет платы за коммунальные услуги, включая плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять расчет пени в случае просрочки оплаты потребителям, а также производить корректировку платы за коммунальные услуги в размерах и в сроки, определенные законодательством (пункт 2.1.5.2); производить потребителям перерасчет размера платы за коммунальные услуги по основаниям в порядке и сроки, предусмотренные законодательством (пункт 2.1.5.3); ежемесячно в сроки, предусмотренные законодательством от своего имени, как нового кредитора в обязательстве по оплате коммунальных услуг, осуществлять печать и доставку платежных документов потребителям для внесения платы за коммунальные услуги, включая плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения пени (пункт 2.1.6); как новый кредитор в обязательстве по оплате коммунальных услуг осуществлять приём платежей потребителей за коммунальные услуги, включая плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также пени (пункт 2.1.7).

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 декабря 2021 года договор управления многоквартирным домом с ООО «Вариант» расторгнут, принято решение о выборе управляющей организации ООО «Техноплюс», в связи с чем в ранее заключённый между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Техноплюс» договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 18 июля 2018 года № 26 (условия которого полностью аналогичны условиям, заключенным КГУП «Примтеплоэнерго» с ООО «Вариант»), были внесены изменения в части добавления в перечень домов, обслуживаемых ООО «Техноплюс»: в число данных домов добавлен дом по адресу: <.........>, что подтверждается дополнительным соглашением от 18 марта 2022 года к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 18 июля 2018 года № 26.

В рассматриваемом случае стороны договоров согласовали уступку исполнителями (управляющими организациями ООО «Вариант» и ООО «Техноплюс») в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» прав на внесение платы за коммунальные услуги непосредственно на счёт ресурсоснабжающей организации.

Указанные договоры являются смешанными договорами и включают в себя элементы договора энергоснабжения и агентского договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, данные пункты договоров не изменяют установленный законодательством порядок правоотношений между собственником жилого помещения и управляющими организациями, а предусматривают иной порядок расчёта между сторонами договора, что сделано с согласия собственников помещений многоквартирного дома по результатам общего собрания от 15 января 2015 года, результаты которого в данной части не отменялись.

Оценивая доводы истца о том, что незаконность действий КГУП «Примтеплоэнерго» по получению с истца денежных средств в счёт оплаты за теплоснабжение подтверждена правовой позицией судов, изложенной в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020года № 88-9405/2020, а также в решении Находкинского городского суда Приморского края от 13 августа 2021 года по делу № 2-1487/2021, принятым по спорам между ФИО2 и КГУП «Примтеплоэнерго», суд учитывает, что предметом рассмотрения вышеуказанных дела являлись отношения между истцом, КГУП «Примтеплоэнерго» и управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-5» (далее по тексту – ООО «ГЖУ-5»), связанные с управлением другим многоквартирным домом, расположенным по адресу: <.........>. Основанием для признания незаконным применения КГУП «Примтеплоэнерго» договора теплоснабжения между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «ГЖУ-5» послужило отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на внесение платы за теплоснабжение непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго» как ресурсоснабжающей организации.

Между тем в настоящее время истцом заявлены требования как потребителем коммунальной услуги по иному адресу: <.........> <.........>, в связи с чем все обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренным делам с участием КГУП «Примтеплоэнерго» и ФИО2, связанным с правоотношениями сторон в части оказания коммунальной услуги по адресу: <.........>, не имеют какого-либо преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и квалификации правоотношений сторон в его рамках.

С учётом изложенного суд не усматривает оснований также для удовлетворения требований всех иных требований истца как в части возложения на КГУП «Примтеплоэнерго» изложенных в иске и заявлении об увеличении размера иска обязанностей, так и в части признания незаконными начислений платы за коммунальную услугу, компенсации морального вреда и остальных требований как производных от требований, в удовлетворении которых отказано, а также понесённых истцом судебных издержек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░