Решение по делу № 10-4015/2020 от 17.07.2020

Дело № 10-4015/2020                         Судья Антимиров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                              14 августа 2020 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при помощнике судьи Мастяниной Д.А.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного Кондратьева Е.А.,

его защитника адвоката Муравей В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мулюкиной О.В., апелляционным жалобам осужденного Кондратьева Е.А. и его адвоката Высочиной Н.В. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 03 июня 2020 года, которым

КОНДРАТЬЕВ Евгений Александрович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

    - 07 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Троицка Челябинской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год;

    - 30 октября 2018 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Троицка Челябинской области, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.ст.70,71 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Троицка Челябинской области от 07 марта 2018 года) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 05 декабря 2018 года Троицким городским судом Челябинской области по ч.1 ст.318 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Троицка Челябинской области, от 30 октября 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.2 ст.325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % из заработка в доход государства ежемесячно;

по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 05 декабря 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кондратьева Е.А. под стражей с 03 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, учитывая последний день отбытия наказания как полный день; в срок отбытия наказания зачтено время наказания, отбытого по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 05 декабря 2018 года, с 05 декабря 2018 года.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и о мере пресечения – до вступления приговора в законную силу в отношении Кондратьева Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Кондратьев Е.А. взят под стражу в зале суда.

Исковые требования потерпевшего Дубкова И.А. удовлетворены: с Кондратьева Е.А. в пользу ФИО19. взыскано 12 100 (двенадцать тысяч сто) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления осужденного Кондратьева Е.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, его защитника адвоката Муравей В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и доводы апелляционного представления в части, не ухудшающей положение осужденного, прокурора Ефименко Н.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Кондратьев Е.А. признан виновным и осужден:

- за похищение у ФИО20. паспорта;

- за совершение тайного хищения из одежды, находившейся при ФИО21 его имущества на общую сумму 1 600 рублей;

- за покушение на тайное хищение денежных средств ФИО22. в размере 10 800 рублей, которое не было доведено до конца по независящим от Кондратьева Е.А. обстоятельствам.

Преступления совершены 12 июля 2018 года в г.Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мулюкина О.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора.

Сообщает, что указанные в приговоре четыре протокола очных ставок указаны как иные материалы, а не как показания соответствующих лиц, при этом основания оглашения данных протоколов в судебном заседании не указаны.

Считает, что суд недостаточно мотивировал свои выводы о квалификации действий виновного.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Мулюкина О.В. полагает необходимым с учетом п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить Кондратьева Е.А. от уголовной ответственности по преступлениям небольшой тяжести, предусмотренным ч.2 ст.325, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку со дня их совершения истекло два года.

В апелляционной жалобе осужденный Кондратьев Е.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что подобрал паспорт потерпевшего, не имел умысла присвоить этот паспорт, хотел вернуть его потерпевшему, не похищал его.

Не соглашается с заключением судебной психиатрической экспертизы № 950.

Оспаривает свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, поскольку потерпевший вместе с ним пошел снимать деньги со свой карты, но забыл пин-код, он предложил потерпевшему перевести денежные средства через онлайн-банк с карты потерпевшего на его карту, чтобы впоследствии можно было снять переведенные денежные средства. Потерпевший согласился, перевод был осуществлен. После этого он снял денежные средства со своей карты и отдал их потерпевшему, умысла на присвоение денег потерпевшего он не имел.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного, адвокат Высочина Н.В. считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам.

Указывает, что Кондратьев Е.А. в суде вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, из его показаний в ходе судебного и предварительного следствия следует, что паспорт потерпевшего он подобрал с пола в общежитии, впоследствии хотел вернуть его потерпевшему. Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО23., не опровергаются иными доказательствами. Полагает, что вина Кондратьева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, не доказана.

Считает недоказанной вину Кондратьева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия он не признавал вину в совершении этого преступления, из его показаний следует, что телефон и денежные средства он из карманов потерпевшего не похищал. Считает необходимым критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО24 ФИО25 и ФИО26 в части изобличения подзащитного в совершении кражи, ввиду их противоречивости и поскольку они могут его оговаривать с целью скрыть причастность к совершению данного преступления иных лиц, участвовавших в конфликте, произошедшем 12 июля 2018 года в доме 22 по ул.Строителей в г.Троицке, со стороны которых имели место быть противоправные действия в отношении потерпевшего.

Указывает на непризнание Кондратьевым Е.А. вины в покушении на кражу имущества потерпевшего, при этом приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе подзащитного.

Просит приговор отменить как незаконный и необоснованный и постановить оправдательный приговор.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность осужденного в похищении у ФИО27 паспорта, тайном хищении его же имущества из одежды, находящейся при нем, и покушении на тайное хищение его денежных средств, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Признавая вину Кондратьева Е.А. доказанной, суд обоснованно сослался на:

- показания Кондратьева Е.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 12 июля 2018 года находясь на 4 этаже общежития он видел, как у ФИО28. из одежды выпали документы, в том числе – паспорт, в котором было 2 сим-картыФИО29. спустился вниз по лестнице, а он, подобрав документы, также начал спускаться на первый этаж; там он увидел лежащего на полу ФИО30.; он хотел взять у потерпевшего его банковскую карту, поскольку ФИО31. говорил, что на ней было много денег, но проверив карманы одежды потерпевшего карты не нашел. Позже к нему подошли ФИО32. и ФИО33 и передали ему банковскую карту на имя ФИО34 указав на её ненадобность им, так как они не смогли снять с нее деньги; он через программу «Сбербанк Онлайн» перевел со счета потерпевшего на свой счет 10 500 рублей, еще 300 рублей перевести не удалось;

- показания Кондратьева Е.А. в качестве подсудимого, согласно которым неприязненных отношений между ним и свидетелями ФИО35., ФИО36. и ФИО37. не имеется, у них нет оснований его оговаривать;

- показания потерпевшего ФИО38. в суде, пояснившего, что 12 июля 2018 года его избили ФИО39. и ФИО40 на 3-4 этаже общежития, он потерял сознание, приходя в себя почувствовал, что из карманов его одежды что-то вытаскивают, окончательно очнувшись стал спускаться вниз, ФИО41 и ФИО42. вновь избили его, он снова потерял сознание; до избиения при нем находились паспорт, банковская карта, на которой было 10 800 рублей, рабочее удостоверение, ключи, телефон, мелкие деньги, при этом, когда он спускался вниз паспорт выпасть не мог; уточнил, отвечая на вопросы, что причиненный преступлением ущерб для него является незначительным;

-показания свидетеля ФИО43. в суде, которая указала на отсутствие неприязненных отношений между нею и Кондратьевым Е.А., дала аналогичные показаниям потерпевшего показания об избиении последнего, дополнительно пояснив, что наблюдала как спускающийся после потерпевшего и ФИО44. с ФИО45. Кондратьев Е.А. нашел паспорт и документы ФИО46., позже, спустившись на первый этаж общежития, из одежды потерпевшего взял 100 рублей и кнопочный телефон, забрал их себе; после этого спустились ФИО47. и ФИО48., последний достал из одежды потерпевшего банковскую карту, знает, что позже эту карту ФИО49. и ФИО50. отдали Кондратьеву Е.А.;

- показания свидетеля ФИО51. в ходе предварительного следствия о том, что со слов ФИО52 ей известно, что Кондратьев Е.А. подобрал паспорт ФИО53., когда тот выпал из его одежды; она лично наблюдала, как Кондратьев Е.А. на первом этаже общежития наклонился к лежащему на полу потерпевшему и вытащил из его одежды телефон и купюру достоинством сто рублей, в судебном заседании также пояснила, что слышала, как Кондратьев Е.А. после этого сказал, что всё, что нужно, он у потерпевшего взял;

- показания свидетеля ФИО54. в ходе предварительного следствия, которая сообщила, что о том, что у ФИО55. была похищена банковская карта ей сказал Кондратьев Е.А., он же сказал ей, что у него получилось перевести с карты потерпевшего на свою карту 10 500 рублей;

- показания свидетелей ФИО56. и ФИО57 в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым 12 июля 2018 года они находились в общежитии, ФИО58 слышал как ФИО59. хвастался, что на его банковской карте есть много денег; позже от ФИО60. узнали, что на первом этаже бьют мужчину, спустились вниз, ФИО61 увидел, что из кармана одежды лежащего на полу ФИО63. торчит банковская карта и похитил её, потом они вместе попытались снять с нее деньги, но у них не получилось и они отдали карту Кондратьеву Е.А. за ненадобностью; позже от Кондратьева Е.А. узнали, что тот перевел деньги с карты ФИО62. на свою банковскую карту; также в судебном заседании уточнили, что между ними и Кондратьевым Е.А. неприязненных отношений нет, слышали, как Кондратьев Е.А. сообщил, что взял у потерпевшего всё, что нужно, ФИО64. также сообщил, что видел, как Кондратьев Е.А. вытащил из одежды лежащего на первом этаже общежития ФИО65 его вещи, а ФИО66. – что наблюдал как Кондратьев Е.А., воспользовавшись паспортом ФИО67., пытался в ходе телефонного разговора с банком перевести деньги с карты ФИО68.;

- показания свидетеля ФИО69., данные в суде, согласно которым неприязненных отношений между ней и Кондратьевым Е.А. нет, 12 июля 2018 года в ходе распития спиртного между нею и потерпевшим произошел конфликт, до конфликта у ФИО70. были деньги и телефон, а также в ходе предварительного следствия, где свидетель также указала, что через какое-то время после конфликта Кондратьев Е.А. сообщил ей, что похитил денежные средства с банковской карты потерпевшего.

Судом также правильно положены в основу приговора письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра мест происшествия; заключение эксперта № 950 от 16 августа 2019 года в достоверности и допустимости которого сомнений не имеется; протокол личного досмотра Кондратьева Е.А., в ходе которого были изъяты телефон «Алкатель» и сим-карта ФИО71 протоколы осмотра изъятых предметов, в том числе сотового телефона «Алкатель» с СМС-сообщениями о списании денежных средств с карты ФИО72. на карту Кондратьева Е.А., выписок по банковским счетам Кондратьева Е.А. и ФИО73., содержащих аналогичную информацию, паспорта, сотового телефона, карты памяти и сим-карт, принадлежность которых ФИО74. в ходе осмотра подтвердил.

Также правильно положены судом в основу обвинительно приговора проколы очных ставок от 25 июля 2019 года, 02 и 03 августа 2019 года, которые были исследованы в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в числе иных письменных доказательств по делу, содержат сведения, аналогичные сведениям, сообщенным лицами, с участием которых были проведены очные ставки, в ходе предварительного и судебного следствия при осуществлении их допросов.

Сомневаться в достоверности положенных в основу приговора доказательств у суда оснований не имелось, все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности подтверждают выводы суда о подтвержденности факта совершения Кондратьевым Е.А. преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, то есть похищения у гражданина паспорта, преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, то есть покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, недовведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам. При этом судом убедительно мотивирован вывод о необходимости переквалификации действий осужденного в отношении денежных средств, находящихся на банковской карте потерпевшего, этот вывод сделан, в том числе, с учетом позиции потерпевшего, озвученной в ответ на вопрос государственного обвинителя, согласно которой ФИО75. не считает причиненный ему ущерб значительным.

Что касается доводов апелляционных жалоб о недоказанности вины Кондратьева Е.А., поскольку паспорт он подобрал, чтобы впоследствии вернуть потерпевшему, денежные средства переводил на свой счет по просьбе ФИО76., поскольку тот забыл пин-код от банковской карты, сотовый телефон и денежные средства из одежды потерпевшего не похищал, свидетели ФИО77 оговаривают его по этому эпизоду, то суд апелляционной инстанции находит и несостоятельными.

Так, согласно показаниям допрошенных по уголовному делу лиц, в том числе и самого Кондратьева Е.А., ранее тот с потерпевшим знаком не был, то есть у него отсутствовала возможность связаться с ФИО78 для того, чтобы отдать тому паспорт и банковскую карту.

Помимо этого, согласно показаниям свидетелей и самого виновного, последний имел объективную возможность вернуть потерпевшему паспорт когда наблюдал его на первом этаже общежития. Однако, Кондратьевым Е.А. этого сделано не было, напротив, как следует из показаний ряда свидетелей, в том числе свидетеля ФИО79 а не только свидетелей ФИО80, которые суду поясняли, что оснований для оговора Кондратьева Е.А. у них не имеется, проверил карманы одежды потерпевшего и похитил принадлежащее ему имущество, перечень которого непосредственно наблюдала свидетель ФИО81. Об этом же и сам Кондратьев Е.А. сообщал свидетелям, сказав, что взял, всё, что нужно. Важно отметь и то, что порочность показаний перечисленных выше свидетелей отрицает и сам виновный, указывая, что оснований для его оговора у допрошенных по уголовному делу лиц, в том числе указанных в апелляционных жалобах, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что состояние потерпевшего (находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в последствии был госпитализирован, лежал на первом этаже общежития, возможно – без сознания, и не передвигался) позволяет усомниться в предложенной стороной защиты версии о просьбе потерпевшего снять денежные средства с его банковской карты. На это же указывают и события, предшествующие совершенному в отношении денежных средств, находящихся на карте потерпевшего, преступлению. Так, согласно показаниям ФИО82., ФИО83., ФИО84. и ФИО85., а также ФИО86. ФИО87. в течение продолжительного времени 12 июля 2018 года распивал спиртное находясь только в компании ФИО88., ФИО89 и ФИО90 Кондратьева Е.А. указанные свидетели и потерпевший в тот день вплоть до описываемых в обвинительном заключении событий не наблюдали, то есть на тот период времени у ФИО91. не имелось возможности попросить Кондратьева Е.А. снять денежные средства с его банковской карты. В дальнейшем начался конфликт между потерпевшим и ФИО92 с ФИО93., потерпевший был избит и находился в бессознательном состоянии, лежа на площадке первого этажа. При этом Кондратьев Е.А., после того, как подошел к потерпевшему, вытащил из его одежды телефон и деньги, сообщил, что банковскую карту не нашел, затем поднялся на четвертый этаж общежития, а ФИО94., ФИО95. и потерпевший проследовали на улицу, после чего потерпевший был госпитализирован. Согласно же СМС-сообщениям с осмотренного сотового телефона «Алкатель», а также выпискам о движении денежных средств по счетам ФИО96. и Кондратьева Е.А., операция о списании денежных средств с банковского счета потерпевшего была произведена в более поздний промежуток времени, после произошедшего конфликта.

Также следует отметить и то, что банковскую карту Кондратьеву Е.А. передали ФИО97. и ФИО98., после того, как самостоятельно попытались снять с нее денежные средства, что также не позволяет согласиться с иной версией произошедших событий, приведенных стороной защиты.

Таким образом совокупностью приведенных в приговоре доказательств опровергаются показания осужденного Кондратьева Е.А. о его непричастности к совершенным преступлениям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно установил факт совершения осужденным ряда преступлений в отношении потерпевшего, подробно и убедительно мотивировал свои выводы об этом в приговоре, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Оценивая доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кондратьева Е.А., суд учел: частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, удовлетворительную характеристику, частичное возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, состояние здоровья Кондратьева Е.А.

Оснований полагать, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, а также иные сведения о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Кондратьева Е.А. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Кондратьев Е.А. совершил умышленные преступления против собственности, а также умышленное преступление против порядка управления в период условного осуждения, что свидетельствует о его нежелании вести законопослушный образ жизни, требует более строгого контроля, что может быть осуществлено в условиях исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция разделяет позицию суда первой инстанции о том, что исправление Кондратьева Е.А. возможно только в условиях изоляции от общества.

Все данные, касающиеся личности осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания.

Кроме того, суд счел возможным не назначать виновному дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, решение о чем, достаточным образом мотивировано в приговоре.

Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы Общей части уголовного закона были применены правильно.

Вопреки доводам представления назначенное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. При назначении наказания суд обосновано применил положения части 1 ст.62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – также ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для признания назначенного осуждённому наказания несправедливым, вследствие его излишней мягкости не имеется.

При назначении окончательного наказания суд обоснованно применил положения частей 2 и 5 ст.69, а также ч.1 ст.71 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Исковые требования потерпевшего рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Из материалов уголовного дела видно, что в настоящее время со дня совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 и ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, прошло более двух лет, то есть сроки давности уголовного преследования истекли.

При таких обстоятельствах Кондратьев Е.А. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему за преступления, предусмотренные ч.2 ст.325 УК РФ и ч.3. ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования. В связи с этим из приговора следует исключить указание о назначении Кондратьеву Е.А. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 03 июня 2020 года в отношении КОНДРАТЬЕВА Евгения Александровича изменить.

    На основании ст.78 УК РФ Кондратьева Е.А. от наказания, назначенного по ч.2 ст.325 УК РФ и ч.3 ст..30 ч.1 ст.158 УК РФ освободить за истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о назначении Кондратьеву Е.А. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Считать Кондратьева Е.А. осужденным по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (месяцам) лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 03 июня 2020 года и наказания по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 05 декабря 2018 года окончательно к отбытию назначить Кондратьеву Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья