Решение по делу № 12-242/2012 от 09.11.2012

Судья Пономаренко С.М. Дело № 7-12-242/12

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2012 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ефимовой С.В. на постановление судьи Партизанского городского суда Приморского края от 6 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 6 сентября 2012 года индивидуальный предприниматель Ефимова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе Ефимова С.В. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения и нарушение норм процессуального права при производстве по делу.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2012 года государственным инспектором Партизанского городского округа по пожарному надзору Кожемяко А.Н. при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в помещениях магазина ИП Ефимовой С.В., расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, а именно в нарушение пункта 63 Правил не разработан годовой план-график, составляемый с учетом технической документации заводов-изготовителей и сроками проведения ремонтных работ, автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией; в нарушение пункта 34 Правил дверь на путях эвакуации открывается не по направлению выхода из здания.

Факт совершения Ефимовой С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки от 3 сентября 2012 года и другими материалами дела, которые получены в соответствии с требованиями закона, не вызывают сомнений и были оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ИП Ефимовой С.В. правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

В соответствии со статьями 38 и 39 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» Ефимова С.В. является субъектом вмененного ей правонарушения, а наличие допущенных нарушений обязательных требований пожарной безопасности указывает на ненадлежащее исполнение ей своих обязанностей.

При таких обстоятельствах вывод о наличии вины Ефимовой С.В. в совершении вмененного ей правонарушения соответствует требованиям статьи 2.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ИП Ефимовой С.В. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях Ефимовой С.В. отсутствует состав правонарушения, нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также пояснениями в судебном заседании самой Ефимовой С.В., которая подтвердила факт наличия выявленных нарушений пожарной безопасности. Представленный Ефимовой С.В. график проведения технического обслуживания и ремонта на 2012 год не позволяет установить его отношение к проведению ремонтных работ автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, установленной в магазине по <адрес>

Ссылка жалобы о том, что инспектор по пожарному надзору не уведомил заявителя о месте и времени составления акта по результатам проведенной проверки и протокола об административном правонарушении, несостоятельна. Из материалов дела следует, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и о вручении материалов проверки Ефимова С.В. была уведомлена надлежащим образом (л.д. 11), однако в указанное время не явилась, о причинах неявки не сообщила, поэтому в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие.

Нарушений правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП Ефимовой С.В. не допущено, поскольку судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Учитывая, что протокол в отношении ИП Ефимовой С.В. был составлен по факту правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, которое не перечислено в абзаце 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дело в соответствии с частью 2 и абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обоснованно было направлено на рассмотрение районного суда общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судья, установив, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, переквалифицировал действия Ефимовой С.В. на часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку санкция указанной нормы предусматривает более мягкое наказание, и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Партизанского городского суда Приморского края от 6 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ефимовой С.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин