Решение по делу № 33-19891/2020 от 17.09.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19891/2020 Судья: Ильина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сальниковой В.Ю.
судей	Козловой Н.И. Селезнёвой Е.Н.
с участием прокурора	Амелькович Е.С.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года гражданское дело № 2-1303/2019 по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива 202 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года по иску Паниной Людмилы Михайловны к Жилищно-строительному кооперативу 202 о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., выслушав объяснения представителя истца Хуцишвили Г.Г., представителя ответчика Лексунова Р.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Панина Л.М. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищно-строительному кооперативу 202 (далее – ЖСК-202), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконными и отменить приказы № 35 от 05 декабря 2019 года, № 36 от 05 декабря 2019 года, № 37 от 16 декабря 2019 года, № 38 от 21 декабря 2019 года, б/н от 12 февраля 2020 года о дисциплинарных взысканиях, восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 119 520 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на незаконность примененных в отношении нее дисциплинарных взысканий и увольнения в отсутствие факта нарушения трудовой дисциплины и предусмотренных трудовым законодательством оснований, а также в нарушение процедуры применения взысканий.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года исковые требования Паниной Л.М. удовлетворены частично.

Судом признаны незаконными приказы № 35 от 05 декабря 2019 года, № 38 от 21 декабря 2019 года, б/н от 12 февраля 2020 года ЖСК-202 о привлечении Паниной Л.М. к дисциплинарной ответственности, Панина Л.М. с 15 февраля 2020 года восстановлена на работе в должности главного бухгалтера ЖСК-202, с ЖСК-202 в пользу Паниной Л.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 119 520 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, указанным решением с ЖСК-202 взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 3 890 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение районного суда отменить, как незаконное.

Со стороны истца Паниной Л.М. и прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых указанные лица просят решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Панина Л.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, причин неявки не сообщила, в судебную коллегию направила своего представителя, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Лексунова Р.М., который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя истца Хуцишвили Г.Г., который просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Амелькович Е.С., которая полагала решение районного суда подлежащим изменению в части размера взысканного в пользу истца заработка за период вынужденного прогула, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям соответствует не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01 декабря 2014 года между ЖСК-202 и Паниной Л.М. заключен трудовой договор № 1, в соответствии с которым Панина Л.М. была принята на работу на должность главного бухгалтера.

В пункте 8 указанного трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 11 100 рублей.

Пунктом 11.2.1 трудового договора предусмотрена выплата компенсации за использование работником имущества для служебных нужд в размере 1 560 рублей в месяц в течение периода использования.

В приложении № 1 к трудовому договору № 1 от 01 декабря 2014 года изложен перечень используемого оборудования.

В приложении № 2 – расчет компенсационной выплаты, в котором определен размер ежемесячной компенсационной выплаты в размере 1 559 рублей.

Дополнительным соглашением № 6 к трудовому договору № 1 от 01 декабря 2014 года определено, что с 01 января 2019 года Паниной Л.М. установлен оклад в размере 25 000 рублей.

Пунктом 1.3 Должностной инструкции главного бухгалтера ЖСК установлено, что главный бухгалтер обеспечивает организацию бухгалтерского учета в ЖСК и контроль за использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов. Согласно п. 2.1 должностной инструкции, главный бухгалтер осуществляет текущее и перспективное финансовое планирование (бюджет и смету расходов); бухгалтерскую отчетность ЖСК; контроль за соблюдением финансовой дисциплины; контроль за исполнением договорной дисциплины; расчет и начисление заработной платы. В п. 2.2 инструкции определено, что главный бухгалтер ведет учет затрат по основной деятельности; денежных средств; расчетов с поставщиками и подрядчиками; конечных результатов хозяйственной деятельности. Согласно п. 3 инструкции, главный бухгалтер ведет постоянный учет должников по коммунальным платежам и информирует о них председателя правления, напоминает владельцам квартир о последствиях неплатежей, готовит документы для суда.

С указанной инструкцией истец ознакомлена 01 декабря 2014 года.

Согласно Уставу ЖСК-202, председатель Правления имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам и работникам ЖСК, которые для них обязательны (п. 10.2.2), самостоятельно принимает на работу по трудовым договорам работников и заключает гражданско-правовые договоры с физическими лицами для выполнения уставных задач ЖСК (п. 10.2.5), разрабатывает и утверждает правила внутреннего трудового распорядка наемного персонала ЖСК (п. 10.2.6).

Приказом № 35 от 05 декабря 2019 года главному бухгалтеру Паниной Л.М. объявлен выговор за отказ произвести оплату поставщикам услуг ООО «ПРОМТЕХМОТАЖ» и АО «Петербургская сбытовая компания» по задолженности за октябрь 2019 года.

Приказом № 36 от 05 декабря 2019 года главному бухгалтеру Паниной Л.М. объявлено замечание в связи с ошибочно составленными платежными поручениями на оплату услуг ПАО «Ростелеком».

Приказом № 37 от 16 декабря 2019 года главному бухгалтеру Паниной Л.М. объявлен выговор в связи с отказом предоставить отчет по результатам финансово-хозяйственной деятельности к общему собранию собственников к 05 декабря 2019 года.

Приказом № 38 от 21 декабря 2019 года главному бухгалтеру Паниной Л.М. объявлен выговор в связи с неверно указанными лицевыми счетами на догоночных квитанциях по оплате жилищных услуг за август 2019 года.

Приказом б/н от 12 февраля 2020 года действие заключенного с истцом трудового договора прекращено и истец уволена 14 февраля 2020 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии ранее примененных дисциплинарных взысканий.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

В силу действующего законодательства, по данной категории трудовых споров именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания и при этом учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказа № 36 от 05 декабря 2019 года об объявлении замечания Паниной Л.М. в связи с ошибочно составленными платежными поручениями на оплату услуг ПАО «Ростелеком» и приказа № 37 от 16 декабря 2019 года об объявлении Паниной Л.М. выговора в связи с отказом предоставить отчет по результатам финансово-хозяйственной деятельности к общему собранию собственников к 05 декабря 2019 года, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов совершения истцом дисциплинарных проступков, за которые к ней были применены дисциплинарные взыскания вышеуказанными приказами, соблюдения работодателем процедуры и условий привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые постановлены при правильном установлении юридически значимых обстоятельств, их полном и всестороннем исследовании, правильном применении норм трудового законодательства.

Так, в качестве основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № 36 от 05 декабря 2019 года указаны: акт, фиксирующий проступок, от 23 ноября 2019 года, просьба дать объяснения от 29 ноября 2019 года, служебная записка от Паниной Л.М. с пояснениями от 29 ноября 2019 года. Тот факт, что при оформлении платежных документов главным бухгалтером Паниной Л.М. были допущены ошибки, сама истец не отрицала. На приказе имеется подпись Паниной Л.М. об ознакомлении. Срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работника работодателем соблюден. Тяжесть совершенного проступка в виде ошибок, допущенных при оформлении платежных документов, работодателем учтена, поскольку применено наименее тяжкое взыскание в виде замечания. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для признания данного приказа незаконным не имеется.

В приказе № 37 от 16 декабря 2019 года в качестве основания указаны: письменная просьба подготовить отчет от 27 ноября 2019 года, акт, фиксирующий проступок, от 06 декабря 2019 года, служебная записка с просьбой дать объяснение 10 декабря 2019 года, объяснения от Паниной Л.М. от 10 декабря 2019 года. В объяснениях от 10 декабря 2019 года истец указала, что отчет по результатам финансово-хозяйственной деятельности по уставу делается к отчетному собранию по итогам года, соответственно срок предоставления отчета еще не наступил. С приказом Панина Л.М. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на приказе.

Вместе с тем то обстоятельство, что финансовый год по состоянию на 05 декабря 2019 года не был окончен, не свидетельствует о невозможности составления бухгалтерской отчетности на данную дату. Судом правомерно учтено, что требование председателя правления о подготовке отчета о финансово-хозяйственной деятельности кооператива не выходило за пределы компетенции Паниной Л.М., в связи с чем являлось обязательным для исполнения. Порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены. Поскольку у Паниной Л.М. имелось действующее дисциплинарно взыскание, то наложенное ответчиком взыскание в виде выговора соответствует тяжести проступка и учитывает предшествующее поведение работника.

Истцом решение суда в указанной части не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика правовых оснований к отмене решения суда в данной части не содержит, не установлено таковых и судебной коллегией в рамках апелляционного рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании приказа № 35 от 05 декабря 2019 года об объявлении Паниной Л.М. выговора за отказ произвести оплату поставщикам услуг ООО «Промтехмонтаж» и АО «Петербургская сбытовая компания» по задолженности за октябрь 2019 года незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что на 29 ноября 2019 года на расчетном счете ЖСК-202 имелись денежные средства, необходимые для расчета с поставщиками, и у главного бухгалтера имелась реальная возможность исполнить поручение работодателя.

Данный вывод суда признается судебной коллегией правильным, поскольку отсутствие реальной возможности исполнить поручение работодателя исключает квалификацию действий истца как дисциплинарного проступка ввиду отсутствия такого необходимого элемента как вина. Доказательств тому, что в распоряжении ответчика имелись необходимые для исполнения указаний работодателя денежные средства, которые могли быть направлены на расчеты с поставщиками, ответчик суду не представил, более того, при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодатель проверку соответствующих доводов истца не провел, в оспариваемом истцом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствуют данные, позволяющие вынести суждение об обратном. Таким образом, ответчиком при наложении на истца дисциплинарного взыскания приказом № 35 от 05 декабря 2019 года были нарушены требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в данной части подробно мотивированы, в апелляционной жалобе ответчика их правильность не опровергнута. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, обоснованно возложив на ответчика обязанность представить доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, соблюдения условий и порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № 38 от 21 декабря 2019 года, суд первой инстанции установил, что приказов, распоряжений работодателя о возложении на главного бухгалтера обязанности по изготовлению квитанций на оплату ЖКУ в материалы дела не представлено, работодателем нарушен срок для применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем пришел к выводу о незаконности объявления истцу выговора указанным приказом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом районного суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Ответчиком не представлены доказательства поступления 17 декабря 2019 года жалоб граждан об ошибках в оформлении квитанций за август 2019 года. При этом в акте, фиксирующем проступок, указано, что ошибки были допущены в квитанциях за август 2019 года, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг выставляются жильцам к оплате ежемесячно, в связи с чем работодатель должен был обнаружить указанные ошибки в оформлении квитанций не позднее сентября 2019 года.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что тот факт, что работодателю стало известно о допущенных главным бухгалтером Паниной Л.М. ошибках при оформлении квитанций на оплату за август 2019 года только лишь в результате поступления 17 декабря 2019 года жалоб граждан, ответчиком не доказан. Данных о том, что допущенные главным бухгалтером ошибки в оформлении квитанций повлекли причинение ущерба ЖСК, не представлено.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом и в совокупности с результатами оценки объема трудовых обязанностей истца повлекли верный вывод о том, что наложение дисциплинарного взыскания на истца 21 декабря 2019 года за ненадлежащее оформление квитанций на оплату ЖКУ за август 2019 года было произведено в отсутствие законных оснований и с нарушением срока, предусмотренного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В качестве основания увольнения истца в приказе б/н от 12 февраля 2020 года указаны: акт, фиксирующий проступок, б/н от 03 февраля 2020 года, приказ № 35 от 05 декабря 2019 года, приказ № 36 от 05 декабря 2019 года, приказ № 37 от 16 декабря 2019 года, приказ № 38 от 21 декабря 2019 года.

Приказ об увольнении направлен в адрес Паниной Л.М. по почте и был ею получен 25 февраля 2020 года.

В акте, фиксирующем проступок, от 03 февраля 2020 года указано, что главный бухгалтер Панина Л.М. отказалась выдать документы (форму СЗВ-М, форму СЗВ-СТАЖ, расчетный лист по состоянию на 28 декабря 2019 года, справку о зарплате), положенные при увольнении с должности председателя правления Лексунова Р.М. Свой отказ выдать документы Панина Л.М. мотивировала тем, что документы об увольнении оформлены неверно.

03 февраля 2020 года в письме, направленном по электронной почте, Лексунов Р.М. потребовал у Паниной Л.М. дать объяснения в связи с отказом производить его увольнение. Сведений о предоставлении истцом объяснений по обстоятельствам, изложенным в акте от 03 февраля 2020 года, в материалах дела не имеется, ссылка на них в приказе об увольнении отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования Паниной Л.М. в части признания приказа от 12 февраля 2020 года незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что приказов, распоряжений работодателя о возложении на главного бухгалтера Панину Л.М. работы кадровой службы, в том числе, функций, связанных с оформлением увольнения работников, выдачей справок о стаже, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как работа, связанная с кадровым делопроизводством, в должностные обязанности главного бухгалтера согласно должностной инструкции и Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих не входит.

Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным, поскольку актов работодателя, которые бы возлагали на работника обязанность, связанную с ведением кадрового делопроизводства, в материалы дела не представлено. Таким образом, работодателем фактически вменялось неисполнение истцом трудовых обязанностей, не входящих в должностную инструкцию по занимаемой должности.

Судом правомерно учтено, что у Паниной Л.М. фактически отсутствовала возможность произвести увольнение председателя правления ЖСК Лексунова Р.М. и выдать ему запрошенные документы, поскольку приказ об увольнении Лексунова Р.М. для осуществления расчета, подсчета стажа Паниной Л.М. не предоставлялся, приказ об увольнении ни в одном из документов, направленных в адрес Паниной Л.М., указан не был; заявление Лексунова Р.М., направленное Паниной Л.М. для подготовки документов на увольнение, было датировано 27 января 2020 года, в то время как в служебных записках Лексунов Р.М. требовал произвести его увольнение с 28 декабря 2019 года. Таким образом, факт совершения Паниной Л.М. дисциплинарного проступка ответчиком не доказан, оснований для наложения на Панину Л.М. дисциплинарного взыскания 12 февраля 2020 года у работодателя не имелось.

Признавая увольнение истца незаконным и восстанавливая Панину Л.М. на работе в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием к увольнению истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужили как проступок, факт совершения которого при разрешении спора судом первой инстанции подтверждения не нашел, так и ранее примененные к истцу дисциплинарные взыскания, наложенные приказами № 35 от 05 декабря 2019 года и № 38 от 21 декабря 2019 года, которые признаны незаконными, что влечет восстановление истца на работе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правомерность выводов суда в данной части требований истца не опровергают.

Надлежащей совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, наличия законных оснований, а также соблюдения порядка увольнения ответчик суду не представил, несмотря на вытекающую из содержания пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность работодателя доказать указанные обстоятельства.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Содержание обжалуемого решения свидетельствует о том, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением ответчика обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

    В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из анализа указанной нормы закона следует, что во всех случаях незаконного увольнения, работодатель обязан компенсировать работнику неполученный заработок, вне зависимости от представления работником доказательств невозможности трудоустроиться и получать заработную плату, поскольку незаконное увольнение работника, тем более, увольнение по инициативе работодателя, безусловно создает ему препятствия для поиска новой работы.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений трудового законодательства, представление истцом расчета среднего заработка за время вынужденного прогула на 08 июля 2020 года не освобождало суд от обязанности произвести соответствующий расчет по дату вынесения решения суда в порядке применения положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном случае судебной коллегией усматриваются основания для применения положений абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неправильное применение норм материального права при разрешении трудового спора с учетом разъяснений пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не отвечает интересам законности.

Поскольку истец восстановлена на работе решением суда, постановленным 15 июля 2020 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 февраля 2020 года по 15 июля 2020 года, в связи с чем решение районного суда в указанной части подлежит изменению.

Произведенный истцом расчет среднедневного заработка (1 245 рублей) соответствует Постановлению Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», выполнен с учетом фактически произведенных в период с февраля 2019 года по январь 2020 года выплат и количества рабочих дней расчетного периода, в то время как расчет ответчика, произведенный исходя из среднего значения календарных дней в месяце, в порядке, применяемом для оплаты отпусков, правомерно отклонен судом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в соответствии со следующим расчетом:

1 245 рублей * 101 рабочий день вынужденного прогула = 125 745 рублей.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда приведенному правовому регулированию в полной мере соответствуют. При определении размера компенсации суд первой инстанции учел обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности, характер допущенных ответчиком нарушений и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Определенный судом размер взыскиваемой компенсации 5 000 рублей необоснованным и несоразмерным последствиям неправомерных действий ответчика не является, истцом решение суда в части снижения размера взысканной компенсации не обжалуется, правовых доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, произведенное судом первой инстанции взыскание с ответчика государственной пошлины соответствует требованиям процессуального закона.

Вместе с тем, с учетом изменения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы, размер взыскиваемой государственной пошлины также подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 014 рублей 90 копеек.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации не влечет отмену постановленного решения, поскольку ответчиком применено к истцу основание увольнения, имеющее характер дисциплинарного взыскания, предусмотренная трудовым законодательством процедура увольнения в связи с ликвидацией организации ответчиком реализована не была.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факты злоупотребления правом со стороны работника, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, в ходе рассмотрения дела установлены не были, напротив, судом установлены обстоятельства возложения на работника обязанностей за пределами его трудовой функции, неправомерное привлечение к дисциплинарной ответственности истца.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива 202 в пользу Паниной Людмилы Михайловны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 125 745 рублей.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива 202 государственную пошлину в доход государства в размере 4 014 рублей 90 копеек.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива 202 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: