Решение по делу № 11-189/2024 от 07.08.2024

Апелляционное дело №11-189-2024

Гражданское дело №2-369/2024

21MS0064-01-2024-000537-11

Мировой судья: Павлова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2024г. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Егоровой М.И., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ельниковой Ольги Викторовны, Ельникова Сергея Анатольевича к ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истцов Ельниковых на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары от ДАТА г., которым:

- в удовлетворении требований Ельниковой О.В. к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании штрафа за просрочку багажа в пункт доставки в размере 10 400 руб., ущербы, причиненного некачественно оказанной услуги в размере 15 000 руб., суммы 122 000 руб. за ответственность авиакомпании, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа было отказано,

- - в удовлетворении требований Ельникова С.А. к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании ущербы, причиненного некачественно оказанной услуги в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа было отказано,

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Ельникова О.В., Ельников С.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнения от ДАТА.) к ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителей по тем мотивам, что они приобрели у ответчика тур в Турцию с ДАТА По прилету в аэропорт Даламан была обнаружена утеря багажа. Чемодан им вернули только ДАТАг. Из-за утери багажа они вынуждены были приобрести личные вещи и предметы гигиены на сумму 30 000 руб. Просят взыскать с ответчика ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» штраф за просрочку багажа, сумму ущерба, сумму ответственности авиакомпании за задержку багажа, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. каждому истцу, штраф.

В судебное заседание истцы Ельникова О.В., Ельников С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель ответчика ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

3-и лица Федеральное агентство воздушного транспорта, Управление Роспотребнадзора по ЧР, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное истцами Ельниковыми на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности.

В апелляционной жалобе истцами указывается, что турпродукт с авиаперелетом был приобретен на имя Ельниковых у туроператора, багаж был утерян и возвращен только ДАТАг. Просят отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении иска.

Истец Ельникова О.В., Ельников С.А. апелляционную жалобу поддержали и показали, что туристические услуги были оказаны ответчиком ненадлежащего качества. В результате этого был утерян их багаж. Чемодан возвратили только ДАТАг.

Представитель ответчика ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

3-и лица Федеральное агентство воздушного транспорта, Управление Роспотребнадзора по ЧР, ООО «Меркурий», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав объяснение истцов, исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к следующему.

Апелляционным определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. суд перешел к рассмотрению дела по иску Ельниковой Ольги Викторовны, Ельникова Сергея Анатольевича к ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителей по правилам суда первой инстанции.

Судом установлено, что ДАТАг. ООО «Меркурий», турагент, и Ельникова О.В. заключили договор на туристическое обслуживание НОМЕР, согласно которому турагент за вознаграждение принял на себя обязанность по подбору, приобретению туристического продукта, сформированного туроператором, а потребитель обязуется принять и оплатить его. В туристический продукт входили следующие условия:

срок поездки- с ДАТАг. по ДАТАг.

страна пребывания: Турция,

города посещения: г.Далман,

трансфер: групповой,

транспорт: авиаперелет по маршруту Москва-Далман-Москва,

цена договора – 111 319,19 руб.

Указанный договор подпадает под регулирование Закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ». Реализация туристского продукта, в силу ст. 10 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ", осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. При этом, под туристским продуктом, в соответствии со ст. 1 указанного Закона РФ, понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Определяя надлежащего ответчика по требованиям потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ", туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться:

условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта;

полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора;

условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров;

порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта;

условие, предусматривающее возможность осуществления выплат туристам и (или) иным заказчикам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае заключения договора о реализации туристского продукта между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом;

взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы (главы 39 ГК РФ) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из договора на туристическое обслуживание НОМЕР от ДАТАг., ответа ООО «ТТ-Трэвел» от ДАТАг., листа бронирования 7316075, приложения НОМЕР к агентскому договору НОМЕР от ДАТА. следует, что между ООО «ТТ-Трэвел» и ООО «Меркурий» был заключен агентский договор, по условиям которого ООО «Меркурий» по поручению туроператора принял на себя обязанность заключить договор о реализации туристического продукта. Ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» указанное обстоятельство не опровергнуто. Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истцов о защите прав потребителя является ООО «ТТ-Трэвел», а не авиаперевозчик Corendon Airlines.

Далее, рассматривая требования истцов по существу, суд приходит к следующему.

Самими истцами основанием иска указано предоставление туристических услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Материалами дела установлено, что в туристический продукт входит перелет ДАТАг. по маршруту Москва-Даламан (рейс ХС 8374), с провозом багажа 20 кг., ручной клади 8 кг.. Из электронного отчета от ДАТАг. следует, что в компании наземного обслуживания HAVAS была обнаружена утеря багажа в количестве 1 места Ельниковой О. (номер бирки ХС150986).

Из расписки от ДАТАг. следует, что Ельникова О.В. получила багаж от туристической фирмы FUN&SUN TOUR только ДАТА.

Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком были оказаны туристические услуги ненадлежащего качества в части предоставления услуг по перевозке багажа.

Потребителем заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца по качеству туристических услуг, что уже является достаточным основанием для взыскания в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда.

Однако запрашиваемый истцами размер компенсации морального вреда в 25 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность истцов, длительность нарушения прав потребителей, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. каждому истцу.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» подлежит взысканию штраф в доход потребителя. Ходатайств о снижении размера штрафа суду заявлено не было, как и не представлено доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства по делу. Потому суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истцов в полном размере.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика штрафа по ст. 120 Воздушного Кодекса РФ и ст. 22 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, не могут быть удовлетворены судом, в виду того, что указанная гражданско-правовая ответственность установлена для авиаперевозчиков по договору перевозки. Однако как указано судом выше, между Ельниковыми и ООО «ТТ-Трэвел» был заключен договор о реализации туристических услуг. В этом случае ответственность исполнителя по договору предусмотрена ст. 28- 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании истцы настояли на исчисление неустойки по нормам Воздушного Кодекса РФ и Монреальской конвенции.

Не могут быть удовлетворены судом и требования истцов о взыскании убытков. Ельниковыми в обосновании убытков указано, что на рынке ими были приобретены вещи для проживания, была потрачена денежная сумма в размере 30 000 руб.

Как предусмотрено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, истцы Ельниковы должны доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Однако каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих несение расходов на приобретение вещей для проживания, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение мирового судьи не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, потому подлежит отмене.

Рассматривая требования Ельниковых по существу суд учитывая вышеизложенные обстоятельства, взыскивает с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» моральный вред - 10 000 руб. в пользу каждого истца, штраф- 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований истцов о защите прав потребителей отказывает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары от ДАТА по иску Ельниковой Ольги Викторовны, Ельникова Сергея Анатольевича к ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в защиту прав потребителей отменить.

Взыскать с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в пользу Ельниковой Ольги Викторовны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф- 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в пользу Ельникова Сергея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф- 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Апелляционное определение принято в окончательной форме ДАТАг.