Дело № 88-11058/2020 (№ 8Г-10415/2020)
Рћ Рџ Р Р• Р” Р• Р› Р• Рќ Р Р•
18 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Рванова Рђ.Р’.,
судей Кучинского Е.В., Лепехиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова Г.А., Мишукова Н.В., Королева М.В., Чеботарева Н.В., Коротков В.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права долевой собственности на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1736/2019), по кассационной жалобе Короткова Г.А., Мишукова Н.В., Королева М.В., Чеботарева Н.В., Коротков В.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года.
Заслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции Рванова Рђ.Р’., выслушав представителя истов – адвоката РЇРєСѓР±РѕРІР° Рђ.Р”., действующего РїРѕ ордеру в„– 37 РѕС‚ 8 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°, поддержавшего РґРѕРІРѕРґС‹ кассационной жалобы, представителя ответчика – Путенко Рњ.Р’., действующего РїРѕ доверенности РѕС‚ 25 декабря 2019 РіРѕРґР°, возразившего против РґРѕРІРѕРґРѕРІ кассационной жалобы, судебная коллегия РїРѕ гражданским делам Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции
Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:
Короткова Г.А., Мишукова Н.В., Королева М.В., Чеботарева Н.В., Коротков В.В. обратились в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы и просили признать за истцами право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3254 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>), с долями, определенными соглашением об установлении долей от ДД.ММ.ГГГГ.
Рсковые требования обоснованы тем, что упомянутый (спорный) земельный участок был предоставлен РїРѕРґ застройку Котов Рќ.Р“. РІ 1937 РіРѕРґСѓ, который возвел РЅР° земельном участке жилой бревенчатый РґРѕРј РІ 1939 РіРѕРґСѓ. РџРѕ окончании СЃСЂРѕРєР° действия права застройки, спорный земельный участок Сѓ Котова Рќ.Р“. РЅРµ изымался РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ принятием Указа Президиума Верховного Совета РЎРЎРЎР РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ «О праве граждан РЅР° РїРѕРєСѓРїРєСѓ Рё строительство индивидуальных жилых РґРѕРјРѕРІВ». Р’ настоящее время РЅР° СЃРїРѕСЂРЅРѕРј земельном участке расположены РґРІР° жилых РґРѕРјР° (строение 1 – жилой <адрес> РіРѕРґР° постройки Рё строение 3 – жилой <адрес> РіРѕРґСѓ постройки), правообладателями которых являются истцы Рё РёС… права собственности зарегистрированы РІ Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) РІ установленном РїРѕСЂСЏРґРєРµ. РџРѕ мнению истцов, Рє РЅРёРј как Рє правопреемникам Котова Рќ.Р“. РІ правах землепользования перешли права постоянного (бессрочного) пользования РЅР° спорный земельный участок. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, требования истов Рѕ приобретении права собственности РЅР° спорный земельный участок основано РЅР° положениях пункта 91 статьи 3 Федерального закона РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ «О введении РІ действие Земельного кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации» (далее — Закон Рѕ введении РІ действие Р—Рљ Р Р¤).
Ответчик иск не признал, полагая, что у истцов не могли возникнуть права постоянного бессрочного пользования в отношении спорного земельного участка, а оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ, для истцов не имеется, поскольку права на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке возникли у истцов после дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ). Также, по мнению ответчика, на спорном земельном участке расположены строения, обладающие признаками самовольных построек, что исключает возможность предоставления спорного земельного участка в общую долевую собственность истцов.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Коротковой Г.А., Мишуковой Н.В., Королевой М.В., Чеботаревой Н.В., Короткова В.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права долевой собственности на земельный участок отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе истцов вышеупомянутое решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной (второй) инстанции отменить полностью и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом в кассационной жалобе указывается на то, что истцы не согласны с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно частям 1, 2 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
При рассмотрении данного дела судами обеих инстанций допущены вышеназванные нарушения.
Так, разрешая данное дела по существу, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный земельный участок, на который претендуют истцы, был образован в 1937 году, когда на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ Котову Н.Г. предоставлен на праве застройки земельный участок за № сроком на 27 лет в <адрес>, общей площадью 3254 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН, спорный земельный участок состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный, с кадастровым номером №, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения о правообладателях в ЕГРН отсутствуют.
В соответствии со справкой БТРоб идентификации объекта, на земельном участке № в <адрес> учтены строения с адресами: <адрес>. Согласно документов, представленных из инвентарного дела, по указанному адресу учтено два жилых дома – 1939 года постройки (строение 1) и 1997 года постройки (строение 3), площадями 72,5 кв.м и 167,1 кв.м соответственно. Разрешение на возведение строения 3 не предъявлено.
Согласно выпискам РёР· ЕГРН РЅР° жилой РґРѕРј РїРѕ адресу: <адрес> Короткова Р“.Рђ. Рё Коротков Р’.Р’. являются сособственниками (РїРѕ 1/2 доле) <адрес>; Мишукова Рќ.Р’. – собственником <адрес> Королева Рњ.Р’. - собственником <адрес>; Чеботарева Рќ.Р’. – собственником строения 3 РЅР° основании решения Солнцевского районного СЃСѓРґР° Рі. РњРѕСЃРєРІС‹ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, вступившего РІ законную силу ДД.РњРњ.ГГГГ. РР· указанного решения Солнцевского районного СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ следует, что ранее строение 1 (жилой <адрес> РіРѕРґР° постройки) являлся единым объектом прав, находящимся РІ общей долевой собственности истцов; истцам принадлежали следующие доли РІ праве общей долевой собственности: Коротковой Р“.Рђ. – 6/30, Короткову Р—.Р’. - 6/30, Мишуковой Рќ.Р’. – 12/30, Королевой Рњ.Р’. – 5/30, Чеботаревой Рќ.Р’. – 1/30; РІ 1997 РіРѕРґСѓ Чеботарева Рќ.Р’. Р·Р° счет собственных средств произвела строительство брусчатого жилого РґРѕРјР° (строение 3). Указанным судебным постановлением СЃСѓРґ прекратил право общей долевой собственности РЅР° жилой РґРѕРј (строение 1), выделил сособственникам части жилого РґРѕРјР° (вышеназванные квартиры в„–,в„–), признал Р·Р° Чеботаревой Рќ.Р’. право собственности РЅР° самовольную постройку (строение 3).
Рмея намерение оформить права долевой собственности РЅР° спорный земельный участок, истцы ДД.РњРњ.ГГГГ подписали соглашение РѕР± установлении долей РІ приобретаемом земельном участке, согласно которого СЃ учетом прекращения права долевой собственности РЅР° жилой РґРѕРј РЅР° основании вышеуказанного решения Солнцевского районного СЃСѓРґР° Рі. РњРѕСЃРєРІС‹ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ истцы установили между СЃРѕР±РѕР№ доли РІ праве собственности РЅР° земельный участок: Р·Р° Коротковой Р“.Рђ. - 4/25 доли, Р·Р° Коротковым Р’.Р’. - 4/25 доли, Р·Р° Мишуковой Рќ.Р’. - 11/25 доли, Р·Р° Королевой Рњ.Р’. - 1/25 долю, Р·Р° Чеботаревой Рќ.Р’. - 1/5 долю. Однако РїРѕ обращению РІ Управление Росреестра РїРѕ Рі. РњРѕСЃРєРІРµ Рё Департамент РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ имущества Рі. РњРѕСЃРєРІС‹ Р·Р° регистрацией права долевой собственности РЅР° спорный земельный участок Рё Р·Р° предоставлением его РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ приватизации, истцам было отказано.
Разрешая данное дело, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что у Котова Н.Г. в связи с принятием Указа Президиума Верховного Совета СССРот ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» не возникло право бессрочного пользования на спорный земельный участок, следовательно, такое право не могло возникнуть и у истцов. В связи с чем, судами не установлено оснований для признания за истцами права собственности в порядке пункта 3 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ. Применительно к правилам пункта 4 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ судами обеих инстанций указано на то, что по данному гражданскому делу отсутствуют основания полагать, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у истцов до дня введения в действие ЗК РФ, поскольку существующие в настоящее время на спорном земельном участке строения, не являются первоначальным объектом недвижимости, возведенным в соответствии с договором застройки от ДД.ММ.ГГГГ, у истцов зарегистрированы права собственности на иные объекты – переоборудованные или возведенные вновь (строение 3 являлось самовольной постройкой, право Чеботаревой Н.В. на которую признано решением Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, суды указали на то, что право собственности Мишуковой Н.В. возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после введения в действие ЗК РФ (ДД.ММ.ГГГГ).
Между тем, постановленные судами выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении данного спора.
Так, как СѓР¶Рµ было отмечено ранее, судами обеих инстанций установлено, что спорный земельный участок был предоставлен Котову Рќ.Р“. РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° застройки РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ соответствии СЃРѕ статями 71 – 84 Гражданского кодекса РСФСР(принятого РЅР° 4 сессии Р’Р¦РРљ IX созыва ДД.РњРњ.ГГГГ, именуемого далее — ГК РСФСР1922 РіРѕРґР°). РџРѕ условиям указанного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Котов Рќ.Р“. осуществил строительство РЅР° предоставленном земельном участке жилого РґРѕРјР°.
РЎСѓРґС‹ обеих инстанций проанализировали РІ СЃРІРѕРёС… судебных постановлениях вышеприведенные положения статей 71 – 84 ГК РСФСР1922 РіРѕРґР°, отметив РїСЂРё этом, что РІ силу статьи 71 ГК РСФСР1922 РіРѕРґР° РґРѕРіРѕРІРѕСЂС‹ Рѕ предоставлении РіРѕСЂРѕРґСЃРєРёС… участков РїРѕРґ застройку заключаются коммунальными отделами СЃ юридическими Рё физическими лицами РЅР° СЃСЂРѕРєРё: для каменных (кирпичных) строений – РґРѕ 49 лет, для прочих строений – РґРѕ 20 лет. РЎСѓРґ первой инстанции также привел положения статьи 83 ГК РСФСР1922 РіРѕРґР°, согласно которым РїСЂРё переходе права застройки РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ статьи 82, Р° равно РІ случае прекращения права застройки Р·Р° истечением СЃСЂРѕРєР° РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, РІСЃРµ строения должны быть сданы застройщиком РІ исправном состоянии коммунальному отделу, который уплачивает застройщику действительную стоимость построек Рє моменту сдачи РёС…, СЃ зачетом причитающихся коммунальному отделу долгов. РСЃС…РѕРґСЏ РёР· чего, СЃСѓРґС‹ сделали правильный вывод Рѕ том, что право застройки являлось ограниченным Рё предоставлялось РЅР° определенный СЃСЂРѕРє.
Представленным в материалы дела договором застройки от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлялся Котову Н.Г. на 27 лет, считая с 1937 года по 1964 год.
Указом Президиума Верховного Совета СССРот ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» предоставлено права купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города; отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование. В связи с принятием этого Указа, Указом Президиума Верховного Совета РСФСРот ДД.ММ.ГГГГ глава II ГК РСФСР1922 года «Право застройки» (статьи 71-84) отменена.
Приходя к выводу о том, что в связи с принятием Указа Президиума Верховного Совета СССРот ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» содержание права застройки Котова Н.Г. не изменилось, суды обеих инстанций вступили в противоречие с установленными ими же обстоятельствами о том, что по истечении установленного договором застройки срока его действия – 1964 год, строение, возведенное Котовым Н.Г., продолжало находиться в личной собственности граждан, и соответствующие права на него не были прекращены. Участвующие в данном гражданском деле истцы являются правопреемниками (в порядке сингулярного преемства) Котова Н.Г. Спорный земельный участок у граждан, в чьей собственности находилось возведенной Котовым Н.Г. строение, не изымался. Следовательно, вывод о том, что у граждан, в чьей собственности находилось строение, возведенное Котовым Н.Г., не возникло право бессрочного пользования на землю, является ошибочным, постановленным при ошибочном толковании норм советского права и порядка их применения.
В частности, судами не учтено, что по окончании срока, установленного договором застройки от ДД.ММ.ГГГГ, нормы статьи 83 ГК РСФСР1922 года применению не подлежали. При этом, в силу пункта 2 Постановления Совета Министров СССРот ДД.ММ.ГГГГ «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССРот ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводятся за счет земель городов, поселков, госземфонда и земель гослесфонда в бессрочное пользование, а построенные на этих земельных участках дома являются личной собственностью застройщиков. Разъясняя порядок применения новых норм права, Министерство юстиции СССРв письме от ДД.ММ.ГГГГ № П-49 указало, что жилые дома, построенные гражданами до ДД.ММ.ГГГГ по договорам застройки, независимо от истечения срока действия этих договоров, должны быть признаны принадлежащими этим гражданам на праве личной собственности.
В связи с чем, оснований для квалификации спорных правоотношений по правилам пункта 4 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ, у судов обеих инстанций не имелось.
Поскольку к спорным правоотношениям судами применены вышеназванные нормы материального права, не подлежащие применению, а необходимая проверка возможности квалификации спорных правоотношений по правилам пунктов 3, 91 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ не произведена, обжалованные решения не могут быть признаны законными.
Допущенные судами обеих инстанций нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции. Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений. Однако указанные нарушения могут быть устранены при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ). Необходимость устранения вышеназванных нарушений судом апелляционной инстанции, согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует правильно квалифицировать правоотношения сторон по данному гражданскому делу с учетом указаний судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
РЎСѓРґСЊРё