Решение по делу № 33-2715/2018 от 03.10.2018

№">копия

№">Дело 33-2715/2018

№">Судья Строкова Т.А.

№">СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Долматова М.В., Реутовой Ю.В.,

при секретаре: Щегальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Клерих Г.А., представителя ответчика - Кузнецова А.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2018 года по иску Леонтьевой О.В. к Клерих Г.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, которым постановлено:

взыскать с Клерих Г.А. в пользу Леонтьевой О.В. материальный ущерб в сумме 72 110 рублей 46 копеек и судебные расходы в сумме 17 363 рубля 30 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

№">УСТАНОВИЛА:

Истец Леонтьева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Клерих Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля «ToyotaYaris», регистрационный номер №, под управлением Клерих Г.А. и по её вине, и автомобиля «ToyotaVitz», принадлежащего Леонтьевой О.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 55 189, 54 рублей, однако согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105 400 рублей. Просила взыскать с ответчика не возмещенную часть ущерба в сумме 50 210, 46 рублей, убытки в сумме 10 000 рублей, судебные расходы.

Определением суда от 18 июля 2018 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца - Демченко Ж.А. увеличив размер исковых требований, просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа согласно судебной экспертизе в сумме 72 110, 46 рублей.

Представитель ответчика - Кузнецов А.А. указал, что в счет возмещения ущерба может быть взыскана сумма с учетом износа.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик Клерих Г.А. просит решение суда изменить в части взыскания материального ущерба, принять в данной части новое решение о взыскании ущерба с учётом износа в размере 23 364 рубля. Считает, что возмещение ущерба без учёта износа может привести к существенному и несправедливому увеличению стоимости автомобиля за её счёт.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Кузнецов А.А. просит решение суда отменить, взыскать с Клерих Г.А. в пользу Леонтьевой О.В. материальный ущерб с учетом износа поврежденного транспортного средства. Полагает, что взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 17 363, 30 рублей, сторонами не обжалуется, поэтому проверке судебной коллегией не подлежит.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что 25.05.2017 года в 13 час. 00 мин. Клерих Г.А., управляя автомобилем «ToyotaYaris», регистрационный номер №, двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящий припаркованный автомобиль «ToyotaVitz», принадлежащий Леонтьевой О.В.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 55 189, 54 рублей.

Разрешая исковые требования, установив обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства, пояснения сторон, суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и пришел к правильному выводу, что поскольку выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения недостаточно, то с виновника дорожно-транспортного происшествия, владеющего транспортным средством на законных основаниях, подлежит взысканию невозмещенный ущерб, причиненный истцу.

Поскольку в апелляционном порядке стороны не оспаривают законность и обоснованность решения суда в части определения виновника дорожно-транспортного происшествия, то в силу приведённых положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса решение подлежит проверке в апелляционном порядке исходя из доводов апелляционной жалобы.

Из судебной товароведческой экспертизы видно, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 127 300 рублей, с учетом износа - 78 600 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатамисудебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, и взыскал стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Приведенные выше нормы гражданского кодекса, направлены на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб, о применении судом оценки ущерба, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, требующих замене, являются несостоятельными, и противоречит вышеизложенному.

Кроме того, стороной ответчика не доказано, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Так, ответчиком не доказано, что рыночная стоимость автомобиля истца, на дату дорожно - транспортного происшествия, ниже, или равна стоимости восстановительного ремонта, а также то, что ремонт транспортного средства истца нецелесообразен. Утверждение в апелляционной жалобе о размере стоимости автомобиля ничем не подтверждена, ходатайство об установлении её размера, путем проведения экспертизы не заявлялось, в то время, как представитель ответчика участвовал в суде первой инстанции, в том числе при назначении экспертизы, однако, вопросы перед экспертом по настоящим доводам поставлены не были. Тогда, как, в силу ст. 56 и 12 ГПК РФ, указанное обстоятельство должен был доказать ответчик.

Таким образом, доводы жалобы, о том, что взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, требующих замене, приведет к неосновательному обогащению истца, за счет ответчика, не обоснованы и ничем не подтверждены.

Апелляционная жалоба иных доводов, которые могли бы повлиять на изменение или отмену решения суда, не содержит, в связи с чем, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья: /подпись/