Решение по делу № 22-43/2020 от 25.12.2019

Судья Иванова Ж.Г.                                                                  Дело № 22-43/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                                          30 января 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Мамаева А.К.,

судей: Шитовой И.М. и Демина Ю.И.,

при секретаре Воеводиной Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл       Ганеевой О.Ю.,

осужденного Чекушкина В.Д., посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Полетило О.О., представившей удостоверение          № 355 и ордер № 000371, Владимирова А.В., представившего удостоверение № 532 и ордер № 000010,

иного лица - представителя ООО «<...>» Л.С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 января 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ганеевой О.Ю., апелляционным жалобам адвокатов Полетило О.О., Владимирова А.В., иного лица - представителя ООО «<...>» Л.С.Л. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2019 года, которым

Чекушкин В.Д., <...> не судимый,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки - 18 231 956 рублей; с лишением почетного звания <...>; с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года после отбытия основного вида наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и под домашним арестом, об имуществе, на которое наложен арест, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, конфискации имущества, денежных средств и иного имущества взамен предмета, подлежащего конфискации.

Заслушав доклад судьи Мамаева А.К. о содержании приговора, апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

    УСТАНОВИЛ:

Чекушкин В.Д. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом - руководителем Инспекции <...>, а затем начальником Инспекции <...>, получил лично взятку в виде денег, иного имущества и предоставления иных имущественных прав за общее покровительство и попустительство по службе, в особо крупном размере - 18 231 956 рублей.

Преступление им совершено в период времени с 4 июня 2005 года по 22 декабря 2016 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чекушкин В.Д. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, не признал, показал, что он занимался незаконной предпринимательской деятельностью, которую начал в 2002-2003 годы, а сокрытие его участия в ООО <...> обусловлено занимаемой должностью начальника налоговой инспекции, взяток у Л.С.Л. никогда не получал, каких-либо требований передачи взятки и угроз ему не высказывал. Считает, что его действия не могут расцениваться как взятка, поскольку доля в размере 25 % уставного капитала общества принадлежала ему со дня его образования и лишь в разные периоды оформлялась на других лиц.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - Ганеева О.Ю., не оспаривая доказанность вины Чекушкина В.Д., выражает несогласие с приговором, в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора в связи с мягкостью назначенного наказания.

Указывает, что суд необоснованно изменил объем обвинения, вмененный органами предварительного следствия.

В том числе, судом необоснованно исключено указание о получении взятки за покровительство, попустительство, действия и бездействие в пользу фактически принадлежащих Л.С.Л. иных юридических лиц, кроме ООО <...>.

Считает, что суд неправильно оценил доказательства и необоснованно исключил указание на оказание Чекушкиным В.Д. консультативной помощи при составлении налоговой отчетности с целью исключения совершения налоговых правонарушений, что подтверждено в судебном заседании самим Чекушкиным В.Д.

Полагает необоснованными выводы суда, что Чекушкин В.Д. не содействовал в не проведении выездных налоговых проверок в отношении ООО <...> и других коммерческих организаций, принадлежащих Л.С.Л., в смягчении налоговой ответственности в отношении ООО <...> и лично Л.С.Л.

Считает, что в судебном заседании установлено, что в отношении    ООО <...> и других организаций Л.С.Л. при наличии оснований необоснованно не проводились выездные налоговые проверки и при обнаружении налоговых правонарушений негативные последствия были минимизированы, что подтверждено, в том числе, результатами оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетеля Л.С.Л., Г.М.П.

Считает, что вопреки установленным в судебном заседании обстоятельствам исключено указание, что консультации Л.С.Л. Чекушкин В.Д. давал в целях выбора системы налогообложения, в том числе, схем и способов организации ведения хозяйственной деятельности принадлежащих Л.С.Л. юридических лиц, для минимизации налоговой нагрузки, ухода от налогового контроля и, соответственно, получения наибольшей прибыли.

Полагает, что суд необоснованно указал, что действия Чекушкина В.Д. охватываются общим покровительством и попустительством по службе, исключив - за совершение действий, входящих в его (Чекушкина В.Д.) полномочия, за совершение бездействия.

Указывает, что Чекушкин В.Д. получал взятки на протяжении длительного времени. Последующие действия Чекушкина В.Д., установленные в судебном заседании, в виде предоставления в ускоренном порядке Л.С.Л. и его организациям справок, выписок и других документов, выдаваемых ИФНС <...>; оказании консультативной помощи при составлении налоговой отчетности с целью исключения совершения налоговых правонарушений; информировании Л.С.Л. об изменениях в законодательстве, регламентирующем порядок исчисления и уплаты налогов и сборов; не проведении силами налогового органа выездных налоговых проверок в отношении                  ООО <...> и других коммерческих организаций, принадлежащих Л.С.Л.; при совершении Л.С.Л. и принадлежащих ему организаций налоговых правонарушений минимизировании негативных для обществ и Л.С.Л. лично последствий; дачи консультаций Л.С.Л. в целях выбора системы налогообложения, в том числе схем и способов организации ведения хозяйственной деятельности принадлежащих Л.С.Л. юридических лиц, для минимизации налоговой нагрузки, ухода от налогового контроля и соответственно, получения наибольшей прибыли требуют дополнительной квалификации как совершение действий и бездействия.

Полагает, что основное наказание в виде лишения свободы и размер штрафа назначенного в качестве дополнительного наказания, являются излишне мягкими и не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного Чекушкиным В.Д. преступления, которые продолжались на протяжении более 10 лет.

Указывает, что судом необоснованно снят арест с автомашины       <...> белого цвета, регистрационный знак <адрес>, принадлежащий ООО «<...>» и 2 квартир: двухкомнатной квартиры строительный <№> площадью 81,72 кв.м, однокомнатной квартиры строительный <№> площадью 41,17 кв.м, расположенных на объекте «многоквартирный жилой дом <адрес>

    Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии достаточной совокупности доказательств, которые позволяли бы с однозначностью утверждать об осведомленности представителя ООО «<...>» (в части арестованной автомашины <...>), В.Е.В. (в части права требования по договору участия в долевом строительстве двух квартир), что приобретенное ими имущество (в том числе имущественное право) получено в результате преступных действий или использовалось при совершении преступления. При этом суд учел, что договор купли-продажи автомашины между ООО «<...>» и ОАО «<...>» был заключен 21 ноября 2017 года, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ на ООО «<...>», ни Чекушкин В.Д., ни З.Э.Г. не являются учредителями этого общества, договоры цессии между В.Е.В. и З.Э.Г. права требования к ООО «<...>» по договору участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры с предварительным номером <№>, однокомнатной квартиры с предварительным номером <№> заключены до возбуждения уголовного дела.

Обращает внимание, что ни Чекушкин В.Д., ни З.Э.Г. не имеют отношения к ООО <...>, директором которого является С.А.А.

Из копии договора купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства от 21 ноября 2017 года следует, что договор составлен между ОАО «<...>» в лице заместителя директора З.Э.Г. с одной стороны и ООО «<...>» в лице директора С.А.А., который согласно копии доверенности от 15 декабря        2014 года являлся заместителем генерального директора ООО «<...>» З.Э.Г. и занимался оформлением данной автомашины как представитель собственника.

Материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра предметов - компакт-дисков с записью разговоров, установлено, что фактически автомашина принадлежит Чекушкину В.Д., который оплатил ее стоимость, в том числе за счет денежных средств и имущества, полученных в качестве взятки под видом дивидендов, и распоряжался ею.

Согласно протоколу осмотра предметов из разговора Чекушкина В.Д. и Л.С.Л. следует, что С.А.А. в курсе всех дел З.Э.Г., в том числе знает о ситуации с автомашиной, размере полученных        З.Э.Г. дивидендов.

В связи с чем, считает, что автомашина <...> также подлежит конфискации на основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, а ее стоимость - вычету из взысканной в доход государства суммы 11 701 176 рублей.

Считает несостоятельными выводы суда об отсутствии доказательств об осведомленности В.Е.В., что квартиры <№> получены в результате преступных действий. Данные квартиры являются предметом взятки и подлежат конфискации на основании ст. 104.1 УК РФ.

Кроме того, в резолютивной части приговора отсутствует указание на применение ст. 48 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения почетного звания <...>, назначение которого не предусмотрено санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Просит приговор изменить:

- квалифицировать действия Чекушкина В.Д. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, иного имущества и предоставления иных имущественных прав за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, а равно за общее покровительство и попустительство по службе в особо крупном размере.

Назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, со штрафом в размере 20-кратной суммы взятки - 364 639 120 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 48 УК РФ лишить Чекушкина В.Д. почетного звания <...>.

На основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства 25% доли уставного капитала                             ООО <...>, 3 квартиры: двухкомнатную    квартиру строительный <№> площадью 81,72 кв.м, однокомнатную квартиру строительный <№> площадью 42,82 кв.м и однокомнатную квартиру строительный <№> площадью 41,17 кв.м, расположенные на объекте «многоквартирный жилой дом <адрес>; автомобиль <...> белого цвета, регистрационный знак <адрес>, принадлежащий ООО «<...>»; автомобиль <...> года выпуска, находящийся на хранении у Чекушкина В.Д., денежные средства в сумме 229 000 рублей; земельный участок, находящийся <адрес>, площадью 1 594 кв.м.

На основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ взыскать и обратить в доход государства денежные средства в размере 2 525 472, 15 рублей, полученные в качестве взятки (в виде денежных средств - 3 711 961 рубль и строительных материалов - 4 500 000 рублей), с вычетом стоимости конфискованного имущества Чекушкина В. Д. - 5 686 488, 35 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Полетило О.О. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм УПК РФ, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, неправильно применен уголовный закон.

Указывает, что вина Чекушкина В.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, не нашла своего подтверждения, а его показания, что он занимался незаконной предпринимательской деятельностью, которую начал в 2002-2003 годах, а сокрытие его участия в деятельности                           ООО <...> обусловлено занимаемой должностью начальника налоговой инспекции, взяток у Л.С.Л. никогда не получал, каких-либо требований передачи взятки и угроз никому не высказывал, его действия не могут расцениваться как взятка, поскольку эта доля принадлежала ему со дня образования ООО <...> и лишь в разные периоды оформлялась на других лиц, не опровергнуты.

Выражает несогласие с тем, что за покровительство и попустительство по службе Чекушкин В.Д. потребовал от Л.С.Л. передать и предоставить ему безвозмездно в качестве взятки имущественное право - долю в размере 25% уставного капитала ООО <...>», а в последующем под видом дивидендов - также деньги, иное имущество и имущественное право в особо крупном размере.

Указывает, что все полученные в результате деятельности                  ООО <...> суммы, в том числе 3 квартиры были получены как дивиденды. С 2005 по 2018 годы Чекушкин В.Д. регулярно общался с бухгалтером ООО <...>, оказывал помощь, консультировал, но говорить об ускорении им получения справок и выписок нельзя - он только советовал, какое заявление написать и в какой кабинет необходимо обратиться, оказывал помощь, как и всем.

Обращает внимание, что свидетели С.И.А., В.Н.Н. отрицали давление на них со стороны Чекушкина В.Д. в процессе привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений представителей ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>».

Считает, что оснований доверять показаниям Л.С.Л. не имеется, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом.

Полагает, что суд необоснованно указал, что оставление доли в уставном капитале общества, без последующего требования возмещения за нее за рассматриваемый период, не свидетельствует об отсутствии в этой части состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Считает, что в действиях Чекушкина В.Д. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ.

Считает, что в судебном заседании установлено, что Чекушкин В.Д. выступил как один из учредителей ОАО «<...>» и участвовал в управлении указанной организацией.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ст. 289 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, то в соответствии с п. «а»    ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок - два года.

Полагает, что заключение экспертизы <№> от            30 января 2019 года является недопустимым доказательством, поскольку содержит ряд существенных нарушений, в том числе при определении рыночной стоимости объектов недвижимости в составе основных средств организации.

Считает, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством и не принял во внимание рецензию <№>                  ООО «<...>», а также допросил одного из рецензентов А.А.С. в качестве свидетеля, а не специалиста, в связи с чем, нарушены положения ч. 2.1 ст. 58 УПК РФ.

Полагает, что для устранения указанных недостатков необходимо назначить повторную судебную оценочную экспертизу, о чем ходатайствовала сторона защиты, и что невозможно сделать без направления дела на новое судебное разбирательство.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Владимиров А.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный, в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения норм УПК РФ, принцип состязательности сторон, нарушено право Чекушкина В.Д. на защиту, уголовное дело рассмотрено судом необъективно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах, неправильно применен уголовный закон.

Указывает, что судом дана неправильная юридическая оценка действиям Чекушкина В.Д. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, считает, что в приговоре содержатся все признаки преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ. В случае правильной квалификации Чекушкин В.Д. подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Считает, что выводы суда о виновности Чекушкина В.Д. в получении взятки не основаны на исследованных доказательствах. Полагает, что суд не учел доказательства, свидетельствующие о невиновности Чекушкина В.Д. в данном преступлении, ряд показаний свидетелей приведены не в том значении, которое они имели.

Полагает, что суд не привел надлежащих доказательств в подтверждение вывода о виновности Чекушкина В.Д. именно в получении взятки, не привел убедительных мотивов, по которым он отверг ряд доказательств защиты, опровергавших выводы предварительного следствия.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства были получены противоречивые сведения о событиях 2002-2018 годов, в том числе, от основных свидетелей обвинения, которые должны были быть проверены судом.

    Обращает внимание, что стороной защиты были приведены доводы и представлены доказательства о недопустимости экспертного заключения     <№> от 30 января 2019 года. Считает, что судом незаконно и необоснованно было отказано в допросе в качестве специалиста автора рецензии на указанное заключение, а его доводы судом были оценены ненадлежащим образом.

Суд не дал надлежащей оценки нарушениям УПК РФ при проведении экспертного исследования, на которое были представлены недопустимые (предоставленные с нарушением закона) доказательства, положенные в основу экспертного заключения (диски со сканами неизвестных документов, допустимость которых не могла быть проверена). Считает, что данное нарушение не могло быть восполнено в судебном заседании путем осмотра содержимого дисков, поскольку процессуально они не были закреплены, их содержимое не осматривалось и не приобщалось к делу, достоверность оригиналов отсканированных документов не проверялась. В результате данного нарушения Чекушкин В.Д. был лишен возможности в судебном порядке проверить обоснованность экспертных выводов, чем было нарушено его право на защиту.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе иное лицо - представитель                           ООО «<...>» Л.С.Л. выражает несогласие с приговором, поскольку судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указывает, что ООО «<...>» не привлечено к участию в уголовном деле. Обжалуемое решение затрагивает законные права и интересы Общества в части конфискации в доход государства 25 % доли в уставном капитале ООО «<...>».

Просит приговор изменить, исключить конфискацию в доход государства 25% доли в уставном капитале ООО «Строительные материалы».

В суде апелляционной инстанции прокурор Ганеева О.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, выразила несогласие с доводами апелляционных жалоб адвокатов и иного лица - представителя                   ООО «<...>» Л.С.Л.

Осужденный Чекушкин В.Д. поддержал доводы апелляционных жалоб адвокатов, выразил несогласие с доводами апелляционного представления, позицию в отношении доводов апелляционной жалобы иного лица - представителя ООО «<...>» Л.С.Л. пояснить не смог.

Защитники - адвокаты Полетило О.О. и Владимиров А.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, выразили несогласие с доводами апелляционного представления, в связи с позицией их апелляционных жалоб, доводы апелляционной жалобы иного лица - представителя                        ООО «<...>» Л.С.Л. просили оставить без рассмотрения.

Иное лицо - представитель ООО «<...>»       Л.С.Л. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

    Выводы суда о виновности Чекушкина В.Д. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

    Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства в ходе предварительного следствия и судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

    Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для надлежащего исследования доказательств.

    Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного Чекушкина В.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в приговоре приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы жалоб адвокатов о невиновности Чекушкина В.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы защиты о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания недопустимыми доказательства, на которые указано в апелляционных жалобах адвокатов, не имеется.

Факт вхождения в состав учредителей ООО «<...>» С.А.Г., а в последующем З.Э.Г., которые представляли интересы Чекушкина В.Д. в данном обществе, участие Чекушкина В.Д. в деятельности данной организации и на собраниях участников, получение Чекушкиным В.Д. денег, иного имущества, предоставления имущественных прав, установлена показаниями самого осужденного Чекушкина В.Д., показаниями свидетелей Л.С.Л., К.В.А., Н.М.Г., Г.М.П., М.А.Л., Р.О.С., Р.Н.С., Р.В.В., М.М.П., М.Ю.В., А.Н.П., заключениями экспертиз, результатами оперативно-розыскных мероприятий и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, и в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не оспаривается.

Показания свидетеля З.Э.Г. о том, что он являлся фактическим учредителем ООО «Строительные материалы», им была приобретена        доля 25% в уставном капитале ООО «<...>» за           2 500 рублей, судом обоснованно признаны недостоверными, поскольку непоследовательные, противоречивые показания данного свидетеля о его статусе фактического учредителя ООО «<...>», приобретении им доли уставного капитала данного общества, опровергаются показаниями самого осужденного Чекушкина В.Д., отрицавшего указанные свидетелем З.Э.Г. обстоятельства. Показания свидетеля З.Э.Г. не подтверждены ни одним из допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В суде апелляционной инстанции осужденный Чекушкин В.Д. подтвердил, что С.А.Г., а затем З.Э.Г. формально входили в состав учредителей ООО «<...>» по его просьбе и представляли его интересы в данном обществе.

Вина Чекушкина В.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, кроме показаний самого осужденного, установлена показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, результатами оперативно-розыскных мероприятий и иными исследованными в судебном заседании материалами дела, приведенными в приговоре.

Показаниям осужденного и свидетелей судом дана правильная оценка. Показания свидетелей, взятые за основу приговора, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий подробно исследовались судом первой инстанции. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и предоставлены для использования в соответствии с требованиями закона. Достоверность сведений, указанных в них, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства другими исследованными доказательствами.

    Каких-либо нарушений, позволяющих считать результаты оперативно-розыскных мероприятий полученными с нарушением закона, не имеется, поскольку оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» были осуществлены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа          1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Пояснения Чекушкина В.Д. и свидетелей Л.С.Л., З.Э.Г., Л.М.Р. относительно зафиксированных разговоров, анализ которых судом проведен в приговоре при изложении их показаний, получили надлежащую оценку в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания осужденного Чекушкина В.Д. о том, что он занимался лишь незаконной предпринимательской деятельностью, что взяток у Л.С.Л. он никогда не получал, каких-либо требований о передачи взятки и угроз ему не высказывал, судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны не соответствующими действительности, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно признал, что позиция Чекушкина В.Д. о том, что он лишь занимался незаконной предпринимательской деятельностью, выстроена с целью избежания уголовной ответственности, однако данная позиция не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В приговоре подробно приведены приказы о назначении         Чекушкина В.Д. руководителем Инспекции <...>, начальником Инспекции <...>, продлении срока его полномочий, об освобождении от замещаемой должности начальника ИФНС <...>, увольнении его с государственной гражданской службы, а также его полномочия, права, обязанности и ответственность, как руководителя Инспекции (с 1 августа 2006 года - начальника), а также сведения Чекушкина Д.В. в декларациях о доходах и имуществе за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2016 года.

Вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетеля Л.С.Л. - генерального директора ООО «<...>» об обстоятельствах создания ООО «<...>», определения долей в уставном капитале общества, кто являлся фактическими и номинальными учредителями данного общества с момента его создания, чьи интересы представляли номинальные учредители, обстоятельствах передачи Чекушкину В.Д. 25 % доли в уставном капитале общества, за что и в связи с чем Чекушкину В.Д. была передана указанная доля, обстоятельствах предложения Чекушкиным В.Д. Л.С.Л. общего покровительства и попустительства по службе в его пользу и                     ООО «<...>», основаниях, по которым Л.С.Л. согласился передать Чекушкину В.Д. данную долю, обстоятельствах, по которым она не могла быть оформлена на самого Чекушкина В.Д. и первоначально была оформлена на С.А.Г., а в последующем на З.Э.Г., представлявших интересы Чекушкина В.Д. в данном обществе, не внесении денежных средств в общество Чекушкиным В.Д. и указанными лицами, участия Чекушкина В.Д. на собраниях участников общества, обстоятельствах требования Чекушкиным В.Д. выплаты и получения под видом дивидендов - денежных средств, продукции, 3 квартир, обстоятельствах создания Л.С.Л. других организаций.

Приведенные в приговоре показания свидетеля Л.С.Л. последовательны и объективно подтверждаются показаниями других свидетелей и иными доказательствами, взятыми за основу приговора, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности.

Оснований для оговора осужденного указанным свидетелем не имеется. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на его заинтересованность в исходе дела.

Из показаний свидетеля Т.В.С. следует, что осенью 2003 года Л.С.Л. предложил ему стать учредителем и руководителем новой организации - ООО «<...>», он согласился. Организационные вопросы решал Л.С.Л., при этом советовался с партнерами - К.В.А. и Н.М.Г., которые также имели строительные организации. В ООО «<...>» он был единственным учредителем, организация была только на бумаге, производством не занималась, работал «<...>». Имущество «<...>» выкупалось ООО «<...>» после оценки внешним управляющим, Л.С.Л. на их покупку давал ему деньги, которые он вносил на счет ООО «<...>». Цены определялись по остаточному принципу по балансу. Хотя приобретаемое оборудование было устаревшим, на нем ООО «<...>» проработало около     10 лет.

Весной 2005 года к Л.С.Л. приехал мужчина, который принимал участие в обсуждении деятельности ООО «<...>», в последующем ему стало известно, что это был Чекушкин В.Д., начальник <...>. В этот же период        Л.С.Л. попросил его выйти из состава учредителей                            ООО «<...>». Летом 2005 года Л.С.Л.,          К.В.А., Н.М.Г. и Чекушкин В.Д. стали учредителями вместо него, в этот же период ООО «<...>» стало выпускать продукцию, Чекушкин В.Д. стал постоянно приезжать к Л.С.Л. в офис, где обсуждали вопросы текущей деятельности общества.            С Чекушкиным В.Д. решались проблемы с налоговой инспекцией, он мог подсказать, при закрытии счетов, когда налоговая их арестовывала,     Л.С.Л. говорил, что порешает это с Чекушкиным В.Д.

Из показаний свидетеля Л.С.Л. следует, что необходимые его организациям документы Чекушкин В.Д. оформлял в срочном порядке, после чего кто-либо из сотрудников организации забирал их из инспекции.

Он знал, что Чекушкин В.Д. имеет много деловых связей среди руководителей государственных органов Республики Марий Эл, в том числе правоохранительных. Чекушкин В.Д. выразил желание войти в состав учредителей ООО «<...>» и получить долю в уставном капитале, а затем получать прибыль в виде дивидендов. Взамен обещал оказать общее покровительство ООО «<...>», гарантировал, что к обществу со стороны возглавляемой им налоговой инспекции не возникнет никаких вопросов, подчеркивал, что поможет решить многие вопросы, а иначе «смотри сам». Эти слова он понял, как прямую угрозу безопасности бизнеса.

Чекушкин В.Д. требовал держать его в курсе всех важных решений, принимаемых в ООО «<...>». Интерес Чекушкина В.Д. сводился к контролю финансового состояния организации - знать суммы доходов и предполагаемого размера дивидендов. Чекушкин В.Д. знал о состоянии расчетов общества с бюджетом по НДФЛ, эта информация доводилась на собраниях учредителей.

Он с Чекушкиным В.Д. обсуждали исключение выездных налоговых проверок своих организаций либо как минимизировать отрицательные для себя последствия по результатам таких проверок. Чекушкин В.Д. при этом обещал свою поддержку, и подразумевалось, что проверок не будет, а если они и будут проведены, то доначисления и штрафы будут минимальными - это было условием вступления Чекушкина В.Д. в состав учредителей.

До лета 2015 года выездных проверок налоговая инспекция не проводила. Он это связывал с влиянием Чекушкина В.Д., который, являясь учредителем ООО «<...>», получал деньги в качестве дивидендов, и поэтому оказывал покровительство. Считает, что именно поэтому все его организации находились в комфортных условиях ведения предпринимательской деятельности по сравнению с другими строительными организациями.

Летом 2015 года проведены выездные проверки принадлежащих ему организаций. Чекушкин В.Д. ему объяснил, что уже ничего не может сделать, обещал, что проверки не повлияют на него негативно. Чекушкин В.Д. попросил не погашать задолженность по налогу во время проверок, а сделать это после их завершения, пояснив, что это ему нужно для выполнения своих ведомственных показателей, обещал, что организации получат минимальные штрафы за налоговые нарушения.

В марте 2017 года Чекушкин В.Д. и Н.М.Г. предложили продать ООО «<...>» на невыгодных условиях, примерно через месяц это предложение повторилось, на этой встрече присутствовал Л.М.Р., рассматривавший возможность купить бизнес. Он, полагая, что Чекушкин В.Д. и Л.М.Р., имеющие тесные взаимоотношения, понуждают к заведомо невыгодной сделке, пытаясь захватить бизнес, им отказал.

Из показаний свидетеля Г.М.П., занимавшей должность главного бухгалтера ООО «<...>», дивиденды стали выплачиваться с 2007-2008 года. Деньги, подлежащие выплате в качестве дивидендов С.А.Г., затем З.Э.Г., она передавала         Чекушкину В.Д. в служебном кабинете Л.С.Л. и в его присутствии. Вместе с деньгами передавала заполненные платежные ведомости, в которых получателем были отмечены С.А.Г., а в последующем - З.Э.Г. Подписанные ведомости через некоторое время ей возвращал Л.С.Л. В 2013-2014 годах дивиденды в размере 4,5 млн. рублей выплачивали продукцией. Для Чекушкина В.Д. дивиденды оформили на З.Э.Г. через отгрузку товара на объекты Л.М.Р. - ООО «<...>». В дальнейшем, как она поняла, расчеты были произведены между Чекушкиным В.Д. и ООО «<...>». Знает, что на имя С.А.Г. или З.Э.Г. из    «<...>» в качестве дивидендов Чекушкину В.Д. были выданы                    3 квартиры.

С момента образования ООО «<...>» была упрощенная система налогообложения. При такой системе количество проверок ниже, поскольку проверяется только доход, достаточно камеральной проверки.

Когда ООО «<...>» заработало, и приближался лимит по показателям для УСН, она сообщала об этом директору.        Л.С.Л. решал открывать другие организации, далее работали по схеме: ООО «<...>» сдают этой организации в аренду основные средства, и она совершала производство и реализацию. Так были образованны ООО «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>».

С 2005 года по 2015 год у ООО «<...>» из-за отсутствия на период уплаты необходимых средств периодически образовывалась задолженность по уплате налогов. По этой причине руководство фирмы вызывалось в налоговую инспекцию и на заседания комиссии по недоимке налогов в администрацию <адрес>. Как главный бухгалтер, от ООО «<...>», как правило, присутствовала она. Заседания комиссии в налоговой инспекции, как правило, проходили под председательством Чекушкина В.Д., сами комиссии проходили в его рабочем кабинете. От лица налоговой инспекции     Чекушкин В.Д. принимал участие в заседаниях комиссий администрации       <адрес>. Чекушкин В.Д. на комиссиях всегда поддерживал            ООО «<...>», говоря, что знает ситуацию, что задолженность будет погашена.

В ее присутствии Л.С.Л. иногда созванивался с          Чекушкиным В.Д. и интересовался о возможности неявки представителей общества на заседания комиссии, и, со слов Л.С.Л., Чекушкин В.Д. разрешал это.

В случае возникновения в работе срочной необходимости в получении из налоговой инспекции справок о наличии расчетных счетов, отсутствии задолженностей у организации, или выписки из ЕГРЮЛ, например, для открытия или разблокирования банковских счетов, получения кредитов, совершения регистрационных действий с имуществом, для получения которых в общем порядке требовалось несколько дней, Л.С.Л. созванивался с Чекушкиным В.Д. и просил его ускорить подготовку инспекцией документов для ООО «<...>». После чего Л.С.Л. сообщал ей, у кого надо забрать документы, либо говорил подойти к Чекушкину В.Д., что она и делала, Чекушкин В.Д. же приглашал исполнителя, который готовил документы. После обращения Л.С.Л. к Чекушкину В.Д. необходимые документы обычно изготавливались в этот же день.

С 2014 года в связи с кризисными явлениями в отрасли и отсутствием необходимых и достаточных средств у ООО «<...>» стали возникать проблемы со своевременной регулярной уплатой иных видов налогов. Общество смогло погасить задолженность по налоговым выплатам только в конце 2017 года, для чего был продан непрофильный актив - участок подъездного железнодорожного пути.

Из показаний свидетеля К.В.А., генерального директора         ОАО «<...>», следует, что Чекушкин В.Д. появился в обществе в 2005 году, когда ООО «<...>» заработало. Л.С.Л. пригласил его с Н.М.Г., предложил четвертого учредителя - Чекушкина В.Д. Предложение директора предприятия они с Н.М.Г. приняли. Аргументация была - делать послабления при налоговой проверке. В то время предприятие уже работало, но доля риска в производственной деятельности остается всегда. В качестве Чекушкина В.Д. вклада за четвертую часть организации было его покровительство как руководителя налогового органа (считает, что можно ходить с проверкой один раз в пять лет, а можно один раз в год, можно найти налоговое правонарушение, а можно не найти). Денежные средства Чекушкин В.Д. в общество не вкладывал.

Чекушкина В.Д. интересовали исключительно финансовые итоги предприятия и получение дивидендов, он был всегда противником того, чтобы вкладывать денежные средства в развитие общества.

В 2008 году по инициативе Чекушкина В.Д. встал вопрос о выплате дивидендов участникам ООО «<...>», Чекушкин В.Д. сказал, что надо что-то получать от производства. Он с Л.С.Л. были категорически против, Н.М.Г. воздержался. После выездной налоговой проверки в ОАО «<...>» возбудили уголовное дело по недоимке налога. Через некоторое время было возбуждено уголовное дело в отношении Л.С.Л. Он с Л.С.Л. эти последствия связали с предложением Чекушкина В.Д. После неоднократных требований Чекушкина В.Д. примерно с 2008 года дивиденды участникам общества начали выплачивать.

Приводя в приговоре показания свидетеля Н.М.Г., директора АО «<...>», данные им в ходе предварительного следствия (т. 4, л.д. 178-180) и в судебном заседании, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно признал, что несмотря на то, что свидетель Н.М.Г. в своих показаниях не утверждал о фактическом участии С.А.Г. и З.Э.Г. в качестве учредителей ООО «<...>», показания свидетеля в части его неосведомленности о роли Чекушкина В.Д. в                             ООО «<...>», опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из согласующихся между собой показаний свидетелей Л.С.Л., К.В.А., Г.М.П., следует, что Л.С.Л. вопрос вхождения Чекушкина В.Д. в состав учредителей общества согласовывал и с К.В.А., и с Н.М.Г., которые не стали против этого возражать, кроме того, фактически на собраниях учредителей в качестве такового участвовал Чекушкин В.Д., что подтверждается также показаниями свидетелей Т.В.С., М.М.П., Р.О.С., Р.Н.С., результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Из показаний свидетеля М.А.Л. следует, что с июня 2013 года он работал заместителем директора ООО «<...>», в его обязанности входили вопросы, связанные с экономикой предприятия. Чекушкина В.Д. всегда интересовали только вопросы выплаты дивидендов, он предлагал оптимизировать систему налогообложения с целью уменьшения налогов и получения максимальной прибыли, предлагал        ООО «<...>» в рамках упрощенной системы налогообложения перевести с режима «доходы» на режим «доходы минус расходы», что, по его мнению, позволило бы снизить налогооблагаемую базу по данному налогу и сэкономить предприятию денежные ресурсы. Ему не известна конкретная помощь Чекушкина В.Д. обществу, но полагает, что посильная помощь им оказывалась, учитывая, что «человек был при должности», он давал консультации по системе налогообложения.

С 2013 года дивиденды в обществе получали продукцией, выплачивались они равными долями. Чекушкину В.Д. также передавалась готовая продукция предприятия, но оформлялась передача на З.Э.Г., фактически отгружалась в ООО «<...>».

В 2015-2017 годы дивиденды Чекушкину В.Д. выплачены тремя строящимися квартирами <адрес>, оформлены квартиры были на З.Э.Г. - между ООО «<...>» (принадлежащим Л.С.Л.) был заключен договор долевого участия с З.Э.Г., согласно которому последний обязательства по инвестированию не выполнял. Квартиры под строительными номерами <№> З.Э.Г. переданы по договору долевого участия в строительстве <№> от 12 ноября 2016 года. Впоследствии квартиры со строительными номерами <№> переданы З.Э.Г. В.Е.В. по договору цессии.

Из показаний свидетеля Р.О.С., <...> Л.С.Л. следует, что с 2013 года она работает в ООО «<...>» начальником юридического отдела. До этого некоторое время работала в 2005 году юрисконсультом общества, этот период ей не запомнился, так как она не консультировала, никаких сделок не совершала.

Чекушкин В.Д. помогал по вопросам, которые касались налоговой инспекции. В 2013 году возникла необходимость срочно зарегистрировать новую организацию (считает, что ООО «<...>»). Они приехали в налоговую, зашли в кабинет к Чекушкину В.Д., он помог. У Л.С.Л. было несколько организаций, он часто советовался с Чекушкиным В.Д., как правильно организовать работу, как большие налоги не платить. Создание нескольких организаций - общее решение учредителей, но идея была Чекушкина В.Л. Она обращала внимание Л.С.Л., что учредителем этих организаций является он, ответственность нес только он, а дивиденды распределялись на всех.

В 2017 году, когда Л.С.Л. был в больнице, Чекушкин В.Д. с Н.М.Г. хотели продать предприятие, они были недовольны отсутствием в 2016 году прибыли и дивидендов, на собрание в общество явились посторонние лица.

Из показаний свидетеля Р.Н.С., <...> Л.С.Л. следует, что от <...> ей известно, что в 2008-2009 годы Чекушкин В.Д. и Н.М.Г. стали требовать дивиденды, но платить их было нечем, Л.С.Л. сильно нервничал, говорил, что если он дивиденды не выплатит, его снимут с поста директора, затем на Л.С.Л. и       К.В.А. были возбуждены уголовные дела, у К.В.А. начались массовые проверки. Считает, что это были последствия отказа выплаты дивидендов. В 2017 году Чекушкин В.Д. с Н.М.Г. решили продать завод, искали покупателей.

Из показаний свидетеля Р.В.В. следует, что он с 2007 года работал главным инженером ООО «<...>», с 2006 года состоит в браке с <...> Л.С.Л. - Р.О.С. От Л.С.Л. ему известно, что Чекушкин В.Д. требовал 25% доли уставного капитала общества, взамен обещал общее покровительство в отношении                  ООО «<...>», то есть оказывать помощь, также чтобы было меньше налоговых проверок. Л.С.Л. согласился с требованиями Чекушкина В.Д., сделав его фактическим собственником доли уставного капитала общества, при этом ни С.А.Г., ни З.Э.Г., ни сам Чекушкин В.Д. денежных средств в уставной капитал ООО «<...>» не вкладывали. Отношения между Чекушкиным В.Д. и Л.С.Л. выглядели дружескими, однако было заметно, что       Л.С.Л. зависим в своих действиях от Чекушкина В.Д.

Приводя показания свидетеля Л.М.Р., руководителя                  ООО «<...>», данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 14 л.д. 235-237), подтвержденные им в судебном заседании, суд обоснованно признал недостоверными показания данного свидетеля в части его неосведомленности о поставках от имени З.Э.Г. строительных материалов и железобетонных конструкций, отрицания товарно-денежных отношений с Чекушкиным В.Д. и комментариям аудиозаписи, как о расчетах с Чекушкиным В.Д. за кроликов, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются показаниями свидетелей Л.С.Л., Г.М.П., протоколами осмотра бухгалтерских документов, результатами оперативно-розыскных мероприятий, приведенными в приговоре, в ходе которых зафиксирован разговор Л.М.Р. с Л.С.Л., задавшим конкретные вопросы о расчетах с Чекушкиным В.Д. за поставленные материалы в размере 3 млн. рублей и последующими однозначными утвердительными ответами Л.М.Р.

Судом исследованы регистрационное дело ООО «<...>», договоры купли-продажи долей общества, протоколы общих собраний участников ООО «<...>» за период с 2003 года по 2018 год, Уставы, учредительные договоры и иные документы              ООО «<...>» (т. 13, л.д. 35-62, 74-76, 128-193).

    Так, 15 ноября 2003 года по решению Т.В.С. учреждено         ООО «<...>» без ограничения срока действия с универсальной правоспособностью и уставным капиталом в размере      10 000 рублей, генеральным директором назначен Т.В.С.

    Согласно уставу ООО «<...>», местонахождение общества: <адрес>, предмет деятельности: производство и реализация строительных материалов, осуществление других работ и оказание услуг, не запрещенных и не противоречащих законодательству РФ; управление текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором, в Уставе закреплены вопросы, отнесенные к исключительной компетенции участника (общего собрания участников) общества (т. 2, л.д. 205-209).

    Согласно свидетельствам о государственной регистрации юридического лица, постановке на учет в налоговом органе                        ООО «<...>» зарегистрировано 1 декабря 2003 года с регистрационным номером (ОГРН) <№>.

    Решением единственного участника ООО «<...>» от 4 июня 2005 года постановлено продать долю уставного капитала         ООО «<...>» Н.А.М., С.А.Г.,        К.А.В., Л.Н.С. по 1/4 части соответственно (т. 2, л.д. 113), составлены соответствующие договоры купли-продажи с ценой в                    2 500 рублей каждый.

    Общим собранием участников ООО «<...>» от       6 июня 2005 года утверждены новый Устав общества с прежним предметом деятельности и учредительный договор, продлены полномочия генерального директора Т.В.С. (т. 2, л.д. 118, 210-218, 219-222). Согласно учредительному договору, в этой части неизменной и в последующем, участники определяют уставной капитал общества в размере 10 000 рублей, размеры долей в уставном капитале Н.А.М., С.А.Г., К.А.В., Л.Н.С. составляют по 25 %; определено, что действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества пропорционально доли, вкладом в уставной капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги и другие вещи или имущественные права, имеющие денежную оценку; денежная оценка не денежных вкладов в уставной капитал утверждается решением общего собрания участников общества; перечислены права и обязанности участников общества, предусмотренные ст.ст. 8, 9 Федерального закона от     8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

    Общим собранием участников общества 10 декабря 2009 года утверждены Устав и учредительный договор в новой редакции.

Протоколами общего собрания учредителей ООО «<...>» установлена хронология смены учредителей, руководителя       (т. 13, л. д. 35-62, 128-145).

    Согласно протоколу общего собрания участников ООО «<...>» от 21 февраля 2006 года, оформлено прекращение полномочия генерального директора Т.В.С., избрание генеральным директором Л. С.Л., полномочия которого продлевались и утверждались решениями общего собрания 22 февраля 2008 года, 22 марта 2008 года,        18 марта 2013 года.

    Протоколом общего собрания участников ООО «<...>» от 8 октября 2010 года в связи с заключением договора купли-продажи из состава участников общества оформлен выход С.А.Г. и ввод нового участника - З.Э.Г., оформлен соответствующий договор купли-продажи с ценой в 2 500 рублей.

    Протоколом общего собрания участников ООО «<...>» 2 сентября 2011 года в связи с заявлением Л.Н.С. о выходе из общества оформлены выкуп обществом ее доли и продажа Л.С.Л., оформлен соответствующий договор купли-продажи с ценой в 2 500 рублей.

    Протоколом общего собрания участников ООО «<...>» 14 сентября 2011 года в связи с заявлением          Н.А.М. о выходе из общества оформлены выкуп обществом ее доли и продажа Н.М.Г., оформлен соответствующий договор купли-продажи с ценой в 2 500 рублей.

    Общим собранием участников ООО «<...>»            7 июня 2012 года и 8 июня 2012 года утвержден выход К.А.В. из общества по его заявлению и переходе его доли обществу, решено ему выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 10 000 000 рублей путем передачи квартиры и готовой продукцией.

    Решением общего собрания участников ООО «<...>» от 4 июня 2013 года 25% доли в уставном капитале, ранее принадлежавшая К.А.В., распределена пропорционально между оставшимися участниками общества по 1/3.

    Протоколом общего собрания участников ООО «<...>» 2 февраля 2018 года оформлен выход З.Э.Г. из общества по его заявлению с переходом его доли обществу.

Как следует из справки Инспекции <...> от 20 июля 2018 года <№>дсп, ООО «<...>» поставлено на учет 1 декабря 2003 года, с 1 января 2004 года применяет упрощенную систему налогообложения и уплачивает налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. В отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения решением от 10 августа 2015 года <№> (т. 5, л.д. 47-67).

Так, согласно договору купли-продажи от 5 июня 2005 года           Т.В.С. продал С.А.Г. 1/4 доли в уставном капитале                 ООО «<...>» стоимостью 2 500 рублей. В последующих протоколах общего собрания участников общества указано об участии С.А.Г. на этих собраниях.

По заключению эксперта <№> от 20 сентября 2018 года, среди операций поступления денежных средств в кассу ООО «<...>» во 2 и 3 кварталах 2005 года операций по поступлению денежных средств от учредителей в счет уплаты (пополнения) уставного капитала не имеется (т. 13, л.д. 202-205).

Согласно заключению эксперта <№> от 30 января 2019 года рыночная стоимость 100 % доли уставного капитала ООО «<...>» на 5 июня 2005 года составляет            24 745 тыс. руб., рыночная стоимость 25 % доли уставного капитала                              ООО «<...>» на 5 июня 2005 года составляет              4 303 тыс. руб. (т. 11, л.д. 1-118).

Вопреки доводам жалоб адвокатов, оснований, позволяющих считать указанное заключение эксперта, полученным с нарушением закона, а также считать неубедительными и установленные в нем обстоятельства, не имеется. Порядок и процедура проведения экспертизы изложены в экспертном заключении. Экспертиза проведена на основании бухгалтерских документов. Каких-либо сомнений и неясностей в экспертном заключении, проведенном экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями для дачи заключений, не имеется. Оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта К.П.В., не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы защиты о проведении экспертизы ненадлежащим экспертом, поскольку они не основаны на законе.

Проведение экспертных исследований экспертами Управления Следственного комитета не противоречит Федеральным законам РФ от         31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и «О Следственном комитете Российской Федерации» от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ.

Ссылку стороны защиты на информационное письмо Генерального прокурора РФ суд правильно нашел необоснованной, поскольку информационное письмо не является нормативным правовым актом, источником уголовно-процессуального закона и не подлежит применению судами при наличии прямых указаний закона.

Кроме того, эксперт служит в ином территориальном управлении Следственного комитета РФ, в связи с чем, сомнений в независимости его выводов от позиции органа предварительного расследования не вызывает.

В судебном заседании эксперт К.П.В. дал убедительные, мотивированные ответы на все вопросы, разъяснив свои выводы. Суд обоснованно нашел показания эксперта соответствующими обстоятельствам дела, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Вопреки доводам защиты, определение экспертом действительной стоимости доли участника общества не только по данным бухгалтерского учета, но и по рыночной стоимости при наличии к тому достаточной информации, не противоречит ни уголовному, ни гражданскому праву, ни арбитражной практике. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка доводам стороны защиты об использовании экспертом материалов, представленных на оптических дисках, не закрепленных должным процессуальным образом.

Действительно, из пояснений следователя И.М.В. следует, что эксперту были представлены дополнительные материалы - документы      ООО «<...>», подготовленные обществом по запросу следователя, при этом указанные диски следователем не осмотрены и не приобщены к материалам дела.

Данные диски переданы следователем в судебном заседании, в ходе осмотра которых установлено, что на них содержатся документы бухгалтерского учета за 2003-2014 годы, договоры купли-продажи имущества, акты приема-передачи, техническая документация на транспорт. Свидетель Л.С.Л. подтвердил, что именно эти документы были скопированы на диски и переданы следователю.

Сопоставив имеющиеся на оптических дисках документы с содержанием заключения судебной оценочной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что экспертом исследовались именно представленные на оптических дисках документы.

Вопреки доводам защиты, ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями закона.

Что касается представленной стороной защиты рецензии <№> ООО «<...> <№> от 30 января 2019 года (т. 18, л.д. 229-246), то суд, исследовав данную рецензию, показания одного из рецензентов, допросив его в качестве свидетеля А.А.С., обоснованно нашел их выводы несостоятельными. Уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрено проведение подобных рецензий, она выполнена не процессуальными лицами, которые к участию в деле в качестве специалистов либо экспертов не привлекались, не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в их распоряжение не представлялись материалы всего уголовного дела и бухгалтерские документы. Изложенные в ней обстоятельства являются лишь мнением лиц, ее составивших. При ее составлении анализировалось только заключение эксперта, бухгалтерских документов, на основании которых была проведена экспертиза, не имелось.

Вопреки доводам защиты, А.А.С. был допрошен обоснованно в судебном заседании в качестве свидетеля, поскольку не обладал статусом специалиста. А.А.С. не отрицал, что изложенное в рецензии в категоричной форме суждение о необходимости применения доходного подхода фактически таковым не является, поскольку запрета на применение других методов оценки не имеется, также подтвердил доводы эксперта в части меньшей стоимости оцениваемого объекта на основании баланса по сравнению с рыночной стоимостью, пояснил, что положения ст. 14 УПК РФ при составлении рецензии не учитывались, то есть, перечисляя недостатки заключения эксперта, рецензенты оставляли без внимания, приведет ли применение предлагаемых им методов к увеличению стоимости объекта оценки, что недопустимо.

В связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для признания указанной рецензии допустимым доказательством.

Согласно заключению эксперта <№> от 20 сентября 2018 года, среди операций поступления денежных средств в кассу ООО «<...>» во 2 и 3 кварталах 2005 года операций по поступлению денежных средств от учредителей в счет уплаты (пополнения) уставного капитала не имеется (т. 13, л.д. 202-205).

Безвозмездный характер передачи в июне 2005 года Чекушкину В.Д. доли в уставном капитале ООО «<...>», кроме указанного заключения эксперта, подтверждается показаниями свидетелей Л.С.Л., К.В.А., Н.М.Г., Г.М.П., которые в судебном заседании категорично заявляли о возникновении вопроса об участии Чекушкина В.Д. в качестве учредителя                          ООО «<...>» в период переоформления доли общества с Т.В.С., которое имело место именно в июне 2005 года, при этом какое-либо имущество Чекушкин В.Д. за полученную долю не вносил.

Судом дана правильная оценка доводам защиты об имущественном и интеллектуальном вкладе Чекушкина В.Д. в ООО «<...>», оказании иной помощи этому обществу.

Отсутствие материального вложения Чекушкина В.Д. в уставной капитал общества подтверждается согласующимися между собой показаниями свидетелей Л.С.Л., Н.М.Г., К.В.А. и Г.М.П., категорически отрицавшими какой-либо имущественный вклад Чекушкина В.Д. в общество. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не имеется, поскольку показания данных свидетелей объективно подтверждаются показаниями иных свидетелей, другими материалами уголовного дела, в том числе и результатами оперативно-розыскных мероприятий, приведенными в приговоре.

В связи с чем, судом дана правильная оценка показаниям      Чекушкина В.Д. о передаче в ООО «<...>» в качестве вклада в уставной капитал общества автомашин, компенсации за общество невыплаченной его родственнику заработной платы, предоставление возможности проживать знакомому Л.С.Л. в его квартире.

Суд обоснованно пришел к выводу, что перечисленное, хотя и обладает определенным денежным эквивалентом, не являлось условием получения Чекушкиным В.Д. доли в уставном капитале общества, данные отношения регулируются иными положениями о гражданско-правовых сделках, в связи с чем, не являются юридически значимыми для настоящего дела.

О заключении сделки, имеющей признаки отдельного договора купли-продажи автомашины, следует не только из показаний свидетеля          Л.С.Л., но и из показаний свидетеля Н.Д.В., из которых следует, что ему, со слов Чекушкина В.Д., известно о продаже им примерно в 2004 году автомашины «<...>» Л.С.Л., который долго за нее расплачивался, также примерно в 2012 году Чекушкин В.Д. продал     Л.С.Л. свою автомашину <...>.

Таким образом, в судебном заседании установлено о передаче Чекушкину В.Д. 25% доли, стоимостью 4 303 000 рублей, в уставном капитале, не предполагающей какого-либо его материального вложения в общество, а обусловленной исключительно только возможностями Чекушкина В.Д. в силу занимаемого должностного положения. При этом, из объема обвинения судом обоснованно исключено словосочетание «не менее» перед стоимостью доли, поскольку такая формулировка, предполагающая неопределенную большую сумму, чем 4 303 000 рублей, нарушает право Чекушкина В.Д. на защиту.

Согласно протоколам общих собраний участников                              ООО «<...>»<№> от <дата>, <№> от       <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата> приняты решения о выплате дивидендов участникам в размере соответственно 604 900, 1 000 000, 500 000, 5 760 000, 7 404 000 рублей в равных долях. Согласно протоколам <№> от <дата> по итогам 2012 года принято решение о распределении части прибыли общества в сумме 9 890 109 рублей на выплату дивидендов строительными материалами по 3 296 703 рубля, <№> от <дата> - по итогам 2013 года каждому участнику выплачивается по 1 648 352 рубля дивидендов (т. 13, л.д. 128-193).

По заключению бухгалтерской судебной экспертизы <№> от                18 сентября 2018 года, в период с 2008 года по 2012 год из кассы               ООО «<...>» участникам общества выданы денежные средства в сумме 10 592 952 рублей. При этом, на имя С.А.Г. выдано 3 473 675 рублей, на имя З.Э.Г. - 238 286 рублей (т. 10, л.д. 3-7).

Согласно счетам-фактурам ООО «<...>» (продавец), на имя З.Э.Г., подписанным Л.С.Л. и главным бухгалтером Г.М.П., и приложенным к ним товарно-транспортным накладным на отгрузку готовой продукции за период с 22 ноября 2013 года по 10 декабря 2014 года через ООО «<...>» и         З.Э.Г. в адрес ООО «<...>», З.Э.Г. отгружена продукция на сумму 4 500 000 рублей, во всех товарно-транспортных накладных имеются подписи, фамилии лиц, принявших груз, но не З.Э.Г. (т. 9, л.д. 225-237).

По заключению бухгалтерской судебной экспертизы <№> от                18 сентября 2018 года стоимость строительных материалов, отгруженных ООО «<...>» и иными подконтрольными Л.С.Л. организациями на имя З.Э.Г. в счет уплаты дивидендов составила 4 500 000 рублей (т. 10, л.д. 3-7).

В судебном заседании исследован протокол осмотра предметов (документов), изъятых в ходе обыска в жилище З.Э.Г.: нотариально заверенное заявление участника общества (З.Э.Г.) о выходе из        ООО «<...> от 26 декабря 2017 года; договор участия в долевом строительстве <№> от 12 ноября 2016 года между                         ООО «<...>» и З.Э.Г., согласно которому З.Э.Г. участвует в строительстве 3 квартир со строительными номерами <№>; планы размещения указанных в договоре квартир; дополнительное соглашение <№> к договору участия в долевом строительстве <№> от 12 ноября 2016 года, датированное 16 декабря       2016 года; справка ООО «<...>» без даты и номера, согласно которой З.Э.Г. исполнена обязанность по уплате стоимости квартир; справка ООО «<...>» без даты и номера, согласно которой З.Э.Г. исполнена обязанность по уплате стоимости квартир; договор цессии (уступки права требования) от     29 марта 2017 года между З.Э.Г. и В.Е.В. по переуступке прав требования на квартиру строительный <№>, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве <№> от 12 ноября 2016 года (т. 6, л.д. 247-254).

Из договора участия в долевом строительстве, дополнительного соглашения к нему цена договора составляет 5 716 995 рублей.

Согласно заключению эксперта <№> от 13 ноября 2018 года, сумма денежных средств, поступивших в кассу и на расчетные счета                    ООО «<...>» по договору долевого участия       <№> от 12 ноября 2016 года в период с 1 января 2016 года по 8 ноября      2018 года составило 0, 00 рублей (т. 14, л.д. 198-200).

Оснований, позволяющих считать указанные заключения экспертиз, полученными с нарушением закона, а также неубедительными и установленные в них обстоятельства, не имеется, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании документами, протоколами осмотров документов.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключений экспертов, бухгалтерских и иных документов, судом правильно установлено, что Чекушкин В.Д. в период с 4 июня 2005 года по 22 декабря 2016 года получил от Л.С.Л. деньги, иное имущество и имущественные права, общей стоимостью 18 231 956 рублей: имущественное право 4 июня 2005 года - 25% доли в уставном капитале ООО «<...>», действительной стоимостью 4 303 000 рублей; деньги в период с 2008 года по 2012 год - в сумме 3 711 961 рубль; иное имущество в период с 22 ноября 2013 года по 10 декабря 2014 года - строительные материалы на сумму 4 500 000 рублей; имущественное право в период с 12 ноября          2016 года по 22 декабря 2016 года - право требования передачи 3 квартир по договору долевого участия в строительстве, стоимостью 5 716 995 рублей.

Получение указанного имущества Чекушкиным В.Д. в судебном заседании не оспаривалось, за исключением строительных материалов, стоимостью 4 500 000 рублей. Вместе с тем, вина Чекушкина В.Д. в данной части также подтверждается исследованными в судебном заседании счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, которые в совокупности с протоколами общего собрания участников общества о выплате дивидендов от 1 августа 2013 года и 5 мая 2014 года, результатами оперативно-розыскных мероприятий, приведенными в приговоре, а также показаниями самого осужденного Чекушкина В.Д., данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в которых он признавал их получение.

Из показаний свидетеля Л.С.Л. следует, что часть дома, в которой производится застройка квартир, переданных Чекушкину В.Д., не введена в эксплуатацию, соответственно, квартир, как материальных объектов гражданского оборота, не имеется.

По договору участия в долевом строительстве <№> от 12 ноября      2016 года Чекушкину В.Д. переданы не квартиры, а право требования передачи (то есть имущественное право) оконченного строительством жилого помещения после ввода объекта в эксплуатацию на основании акта приема-передачи квартир (п. 5 договора).

В связи с чем, судом обоснованно внесены в данной части в обвинение соответствующие уточнения, которые не противоречат ст. 252 УПК РФ и не нарушают право Чекушкина В.Д. на защиту, поскольку стоимость имущественного права по договору <№> от 12 ноября 2016 года не увеличивается.

Судом исследован вопрос, за что именно Чекушкину В.Д. в 2005 году безвозмездно передана доля в уставном капитале ООО «<...>», а впоследствии под видом дивидендов - иное имущество.

Согласно сведениям Инспекции <...> от      27 июля 2018 года <№> Л.С.Л. является учредителем и руководителем ООО «<...>» (зарегистрировано             <дата>, руководитель Л.С.Л. - с <дата>); ООО «<...>» (зарегистрировано <дата>), ООО «<...>» (зарегистрировано <дата>), ООО «<...>» (зарегистрировано <дата>), ООО «<...>» (зарегистрировано <дата>), ООО «<...>» (зарегистрировано <дата>), ООО «<...>» (зарегистрировано <дата>),                          ООО «<...>» (зарегистрировано <дата>),

Выездные проверки проведены в отношении организаций:                ООО «<...>» за 2012-2014 годы, акт <№> от         <дата>, решение <№> от <дата>;               ООО «<...>» за             2013-2015 годы, акт <№> от <дата>, решение <№> от <дата>; ООО «<...>» за 2012-2014 годы, акт          <№> от <дата>, решение <№> от <дата>; ООО «<...>» за 2012-2014 годы, акт <№> от       <дата>, решение <№> от <дата>;                  ООО «<...>» за 2012-2015 годы, акт <№> от <дата>, решение <№> от <дата>;     ООО «<...>» за 2012-2015 годы, акт <№> от <дата>, решение <№> от <дата>; ООО «<...>» за 2012-2015 годы, акт <№> от <дата>, решение <№> от <дата> (т. 5, л.д. 143-148).

Из показаний свидетеля М.Д.В. следует, что он является начальником отдела <...> <...> с марта 2018 года, с 1998 работал в Инспекции <...> уволился с должности начальника отдела <...>.

В части задолженности организаций, принадлежащих Л.С.Л., пояснил, что ООО «<...>» на 1 апреля 2016 года имело незначительного размера задолженность в сумме 1091,87 руб., на          1 апреля 2017 года она составила 236 182 руб. 90 коп., к 1 июля 2018 года сумма задолженности составила 947 805 руб. 86 коп.

ООО «<...>» согласно налоговым декларациям в период с 1 апреля 2016 года по 2 квартал 2018 года имела меняющуюся задолженность, которая к концу периода составила              8 487 руб. 25 коп.

ООО «<...>» с 2009 года по 2 квартал 2018 года имела меняющуюся задолженность, она погашалась и возникала вновь, и к концу указанного периода составила 400 430 руб. 41 коп.

ООО «<...>» с 1 квартала 2009 года по 2 квартал 2018 года имела меняющуюся задолженность, она погашалась и возникала вновь, и к концу указанного периода составила 4 995 839 руб. 95 коп.

ООО «<...>» с 1 квартала 2009 года по      2 квартал 2018 года имела меняющуюся задолженность, она также погашалась и возникала и к концу указанного периода составила         3 598 233 руб. 87 коп.

ООО «<...>» с 1 квартала 2019 года по 2 квартал      2018 года имела меняющуюся задолженность, которая к концу указанного периода составила 5 336 319 руб. 69 коп.

ООО «<...>» до 2010 года не имело налоговой задолженности. В 1 квартале указанного года размер задолженности составил       690 323 руб. 51 коп., которая в последующем с незначительными колебаниями уменьшалась и увеличивалась, и во 2 квартале 2018 года задолженность составила 7 441 176 руб. 69 коп. путем частичной уплаты.

У ООО «<...>» с        4 квартала 2009 года до 2 квартала 2018 года имела меняющуюся задолженность, которая к концу периода составила 8 172 526 руб. 06 копеек.

ООО «<...>» в 1 квартале 2008 года имело налоговую задолженность в сумме 754 456 руб. 76 коп., которая полностью погашена в 3 квартале 2008 года. Следующая задолженность возникла в        1 квартале 2010 года и составила 717 832 руб. 71 коп., которая к 4 кварталу полностью погашена. В 2011 году по итогам 1 квартала задолженность составила 947 688 руб. 37 коп., которая полностью погашена в 3 квартале. Далее, в 2012, 2013 и 2014 годах на 1 квартал общество имело задолженность в сумме не более 550 000 рублей, которая гасилась в следующих кварталах и на конец года полностью отсутствовала. В 1 квартале 2015 года была задолженность в сумме 1 894 149 руб. 30 коп., которая погашена во                 2 квартале. В 3 квартале в результате проведения выездной налоговой проверки и доначисления НДФЛ общество имело задолженность в сумме 4 800 371 руб. 18 коп., которая гасилась в разных суммах в течение 2016 и 2017 годов, при этом структура задолженности менялась с учетом погашения НДФЛ и возникновения задолженности по УСН. На 4 квартал 2016 года задолженность составляла 3 144 367 руб. 74 коп. К 3 кварталу 2017 года она выросла до 6 021 642 руб. 19 коп. и была погашена только в 4 квартале указанного года и ее размер составил 99 550 руб. 41 коп. По итогам                2 квартала 2018 года задолженность ООО «<...>» составляла 643 855 руб. 63 коп.

Показания свидетеля М.Д.В. подтверждаются решениями о привлечении указанных обществ к налоговой ответственности, справками ИФНС.

Согласно справкам ИФНС России по <адрес> имелась задолженность перед бюджетом по уплате налогов и сборов:                      ООО «<...>» за период с 1 апреля 2016 года по 22 июля 2018 года, на последнюю дату - в сумме 953 564, 58 руб. (т. 7,        л.д. 204-214); ООО «<...>» за период с 1 июля 2009 года по 1 июля      2012 года, на последнюю дату - в сумме 47 коп.; за период с 1 апреля        2016 года по 22 июля 2018 года, на последнюю дату - в сумме                     653 762, 90 руб. (т. 7, л.д. 217-229, 244-254); ООО «<...>» за период с            1 апреля 2009 года по 22 июля 2018 года, на последнюю дату - в сумме 5 012 572 руб. 31 коп. (т. 8, л.д. 4-42); ООО «<...>» за период с 1 апреля 2009 года по 22 июля 2018 года, на последнюю дату - в сумме             3 609 389 руб. 19 коп. (т. 8 л.д. 46-84); ООО «<...>» за период с 1 апреля 2010 года по 22 июля 2018 года на последнюю дату - в сумме 5 355 355 руб. 17 коп. (т. 8, л.д. 117-126, 129-130, 133-134, 137-151);          ООО «<...>» за период с 1 апреля 2009 года по 22 июля 2018 года, на последнюю дату - в сумме 7 466 868 руб. 72 коп. (т. 8, л.д. 155-196);      ООО «<...>» за период с 1 января 2010 года по 1 июля 2018 года, на последнюю дату - в сумме 6247082 руб. 70 коп. (т. 8, л.д. 199-205, 209-244); ООО «<...>» за период с 1 июля 2005 года по 22 июля 2018 года, на последнюю дату - в сумме 2 031 448 руб. 55 коп. (т. 9, л.д. 1, 5-6, 11-12,       18-24, 27, 31, 35, 39, 41-53).

Приведенные в приговоре положения НК РФ не содержат перечня оснований для назначения выездной налоговой проверки, норм о порядке формирования плана проведения налоговых проверок. Данные вопросы, хотя и отнесены к внутриорганизационным полномочиям налогового органа и могут регламентироваться документами для служебного пользования, по существу диктуются целями налогового контроля и не могут противоречить НК РФ.

Согласно письму Инспекции <...> от 20 июля 2018 года <№>дсп в отношении ООО «<...>» с 1 июня 2015 года по 17 июня 2015 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения решением от 10 августа 2015 года <№> (т. 5, л.д. 47-67).

Согласно письму Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 14 ноября 2018 года <№> в соответствии с Регламентом планирования и подготовки выездных налоговых проверок, утвержденного приказом ФНС РФ от 5 октября 2009 года <№> территориальные органы самостоятельно проводят отбор налогоплательщиков для проведения предпроверочного анализа. Результатом отбора налогоплательщиков и проведения предпроверочного анализа является формирование проекта плана выездных налоговых проверок. Проекты планов выездных налоговых проверок территориальные налоговые органы направляют в управление ежеквартально. Соответствующий отдел управления представляет на утверждение руководителя (заместителя руководителя) план выездных налоговых проверок в целом по Республике Марий Эл.

В 2015-2016 годы в отношении ООО «<...>», ООО «<...>»,                 ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» проведены тематические выездные налоговые проверки по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет, а также полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц.

При планировании выездных налоговых проверок налоговые органы руководствуются приказом ФНС России от 30 мая 2007 года                           № ММ-3-06/333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок».

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности перечисленных организаций установлен ряд оснований, предусмотренных указанной Концепцией. Таким образом, у территориального налогового органа имелась возможность для рассмотрения вопроса о назначении выездных налоговых проверок (т. 14, л.д. 111-121).

Из заключений по результатам предпроверочного анализа                ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>»,      ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» и    ООО «<...>» установлены признаки применения данными организациями незаконной схемы «дробления бизнеса»: указанные общества применяют специальный режим налогообложения - упрощенную система налогообложения (УСН), с объектом налогообложения доходы; имеют одни и те же номера телефонов; располагаются по одному адресу; имеют основной вид деятельности по ОКВЭД - производство товарного бетона; имеют общее управление: руководитель и учредитель - Л.С.Л.; налоговые декларации обществ подписываются и представляются от имени Л.С.Л.; расчетные счета организаций открыты в одном банке;       ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>»,      ООО «<...>», ООО «<...>» арендуют помещения у взаимозависимого лица -           ООО «<...>»; в налоговых декларациях по УСН        ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» выявлено неоднократное приближение к предельному значению установленных Налоговым кодексом Российской Федерации величин показателей, предоставляющих налогоплательщикам право применения специального налогового режима.

В заключениях сделан вывод, что через взаимосвязь и подконтрольность схема формального дробления бизнеса прослеживается. Однако достаточных оснований для проведения выездной налоговой проверки не установлено (т. 12, л.д. 23-203).

В ответ на информационные письма налогового органа Л.С.Л. представил пояснения, в которых указал, что организации осуществляют реальную экономическую деятельность, не связанную с получением необоснованной налоговой выгоды (т. 12, л.д. 204-211).

Свидетели В.Н.Н., К.Т.В., Д.Т.Ю.,     Е.Е.А., Т.О.В., Я.М.С., З.Т.А.,            С.И.А., которые в различные периоды работали в <...>, а также свидетель К.Е.Е., работавшая начальником контрольного отдела Управления <...>, показали не только о своей неосведомленности о причастности       Чекушкина В.Д. к деятельности ООО «<...>» и других организаций Л.С.Л., но и об отсутствии со стороны Чекушкина В.Д. какого-либо воздействия на их деятельность, связанную с налоговыми проверками, в том числе на принимаемые ими решения. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется.

Проанализировав и оценив показания свидетелей - сотрудников налоговых органов (<...>), приведенные в приговоре положения НК РФ, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд обоснованно пришел к выводу, что наличие оснований для проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «<...>» и других организаций Л.С.Л. при наличии информации только из доступных информационных ресурсов для них не было очевидным, имеющаяся информация для достаточности организации выездной проверки должна была быть дополнена при проведении иных контрольных мероприятий. Поэтому выводы, содержащиеся в предпроверочных анализах, не могут быть признаны противоречащими закону.

Исходя из предоставленных НК РФ, положением о налоговом органе полномочий по результатам предпроверочных анализов ООО «<...>» и других подконтрольных Л.С.Л. организаций, Чекушкин В.Д. был вправе дать поручения подчиненным сотрудникам провести дополнительные мероприятия для сбора доказательств возможного применения схемы уклонения от налогов.

Однако получение бесспорных оснований для проведения выездной налоговой проверки по результатам дополнительных проверок носит предположительный характер, а какие-либо налоговые экспертизы по делу не проведены. Учитывая изложенное, в совокупности с показаниями сотрудников налоговых органов об исключительности выездных проверок в отношении плательщиков УСН, целесообразности и соотносимости трудовых затрат с итоговым фактическим доначислением налога в бюджет, отсутствия в НК РФ конкретного перечня оснований для обязательного проведения выездных налоговых проверок суд обоснованно не согласился в этой части с обвинением.

Кроме того, учитывая требования ст. 252 УПК РФ, судом обоснованно указано, что суд не вправе обсуждать вопрос о применении руководителем ООО «<...>», иных обществ, учрежденных      Л.С.Л., схемы уклонения от налога, суть которой сотрудники налогового органа определяют как «схема дробления бизнеса».

В связи с чем, учитывая положения ст. 14 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что невозможно констатировать наличие у ИФНС <...> бесспорных оснований для проведения иных выездных налоговых проверок (кроме фактически проведенных) в отношении этих обществ.

Как следует из показаний свидетеля Г.М.П., исследованных материалов уголовного дела, у ООО «<...>» и иных руководимых Л.С.Л. организаций возникали задолженности по налогам, допускались просрочки уплаты налогов.

Из показаний свидетеля Ж.Е.Л., состоявшей в должности <...> ИФНС <...>, следует, что алгоритм действий инспекции по взысканию задолженности соответствует ст. 46 НК РФ. Инкассо применяется на 1 расчетный счет должника, одновременно приостанавливается движение по другим его счетам на сумму решения. Для возобновления движения по счетам об этом требуется решение инспекции. Сведения о взыскании недоимки (налога и пеней), штрафов имеются в информационной базе инспекции.

Комиссии по урегулированию задолженности НК РФ не предусмотрены, они проводятся на основании служебных писем ФНС на начальной стадии принудительного взыскания, зачастую на комиссиях вручали требования об уплате налога, устанавливали сроки, о должниках руководство было в курсе. На комиссии вызывают руководителя и главного бухгалтера, но приходили не все. Заседания комиссии вел Чекушкин В.Д. или курирующий заместитель. Л.С.Л., руководителя нескольких организаций, применяющий специальный режим налогообложения, числящиеся в списке должников, на комиссиях она не видела. После одного из докладов по налогоплательщикам-должникам, находящимся на специальном налоговом режиме, среди которых было ООО «<...>», Чекушкин В.Д. дал понять, что с представителем организаций         Л.С.Л. им была проведена какая-то беседа.

Из показаний свидетеля Н.Л.М., начальника отдела регистрации налогоплательщиков ИФНС России по <адрес>, следует, что запрос налогоплательщика о предоставлении справки регистрируется в канцелярии, затем поступает для исполнения в указанный выше отдел, после чего она определяла исполнителя. Сроки рассмотрения заявлений и запросов о выдаче справки составляют 5 рабочих дней, выписки - 5 календарных дней, при срочном порядке платно - не позднее следующего рабочего дня. Иногда Чекушкин В.Д. мог сказать: «Подойдите, получите, подготовьте информацию», после чего она отдавала запрос исполнителю, конкретный случай указать не может. По возможности исполняли запросы ранее установленных дней.

Решения <...> ИФНС <...> о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений: <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата> в отношении ООО <...>; <№> от <дата>, <№> от         <дата>, <№> от <дата>, <№> от            <дата>, <№> от <дата> в отношении          ООО «<...>»; <№> от <дата>,          <№> от <дата> в отношении ООО «<...>»; <№> от <дата> в отношении ООО «<...>»; <№> от <дата>, <№> от <дата> в отношении ООО «<...>»; <№> от <дата> в отношении ООО «<...>»; <№> от <дата> в отношении ООО «<...>»; <№> от <дата> в отношении ООО «<...>»; <№> от <дата> в отношении                     ООО «<...>»; <№> от 30 сентября 15 года в отношении             ООО «<...>», <№> от <дата> в отношении            ООО «<...>» (т. 6, л.д. 1-14, 15-30, 31-45, 52-54, 56-59, 60-69, 70-81, 82-88, 89-90, 100-110, 111-117, 118-125), вступили в законную силу.

Свидетели С.И.А. и В.Н.Н., вынесшие часть указанных решений, в судебном заседании отрицали оказание давления на них со стороны Чекушкина В.Д.

Вместе с тем, свидетель Л.С.Л. в судебном заседании категорично утверждал следующее: он знал, что Чекушкин В.Д. имеет много деловых связей среди руководителей государственных органов Республики Марий Эл, выразив желание войти в состав учредителей                             ООО «<...>» и получить долю в его уставном капитале, а затем получать прибыль в виде дивидендов, взамен обещал общее покровительство ООО «<...>», не посылать налоговые проверки и решать иные возникающие налоговые вопросы, которые было невозможно предугадать, гарантировал, что к обществу со стороны возглавляемой им ИФНС <адрес> не возникнет никаких вопросов; с учетом занимаемой Чекушкиным В.Д. должности, опасаясь возможных проблем в случае отказа, желая в целом оградить созданное общество от неприятностей, «чтобы бизнес не задушили», Л.С.Л. на предложение Чекушкина В.Д. согласился; передача доли в уставном капитале ООО «<...>» Чекушкину В.Д. обоими осознавалась именно как взятка, Л.С.Л. полагал, что Чекушкин В.Д. при своей должности мог оказать ему и его фирмам помощь по линии налоговой инспекции - не проводить выездные налоговые проверки, выдавать выписки из ЕГРЮЛ, справки об отсутствии задолженности в ускоренном порядке (для открытия расчетного счета, представления сведения в банки для получения кредитов, заключения некоторых крупных сделок и т.д.), давать консультации по системам налогообложения и подсказывать решение возникающих в связи с этим вопросов. Предвидеть заранее, какие именно вопросы могут возникнуть, было невозможно.

Особое отношение Чекушкина В.Д. к деятельности                             ООО «<...>» и другим организациям Л.С.Л., содействие Чекушкина В.Д. при получении сотрудниками                           ООО «<...>» и других организаций Л.С.Л. справок в различных целях подтверждается показаниями свидетелей Л.С.Л., Г.М.П., Ж.Е.Л., Н.Л.М.

Из показаний свидетелей Л.С.Л., К.В.А.,           Г.М.П., М.А.Л. следует, что они были убеждены, что Чекушкин В.Д. покровительствовал ООО «<...>», до лета 2015 года в отношении организаций Л.С.Л. налоговая инспекция выездные проверки не проводила. Л.С.Л. и Г.М.П., полагая о наличии оснований для проведения выездных налоговых проверок, это связывали с влиянием Чекушкина В.Д., который, являясь учредителем      ООО «<...>», получал деньги в качестве дивидендов, и поэтому оказывал покровительство, как начальник налоговой инспекции.

Судом правильно указано, что согласно обвинению «у Чекушкина В.Д. изначально не позднее 4 июня 2005 года возник умысел на получение взятки от Л.С.Л., за действия в пользу Л.С.Л. и фактически принадлежавших ему юридических лиц, входящие в его (Чекушкина В.Д.) полномочия, общее покровительство и попустительство по службе, бездействие.

Чекушкин В.Д., реализуя задуманное, не позднее 4 июня 2005 года предложил Л.С.Л. за взятку совершать действия в пользу       Л.С.Л. и фактически принадлежавших ему юридических лиц, входящие в его (Чекушкина В.Д.) полномочия, общее покровительство и попустительство по службе, бездействие, а именно: предоставлять в ускоренном порядке Л.С.Л. и его организациям справки, выписки и другие документы, выдаваемые ИФНС <...>; оказывать консультативную помощь при составлении налоговой отчетности с целью исключения совершения налоговых правонарушений; информировать Л.С.Л. об изменениях в законодательстве, регламентирующем порядок исчисления и уплаты налогов и сборов; не проводить силами налогового органа выездные налоговые проверки в отношении                  ООО «<...>» и других коммерческих организаций, принадлежащих Л.С.Л.; при совершении Л.С.Л. и принадлежащими ему коммерческими организациями налоговых правонарушений минимизировать негативные для данных организаций и Л.С.Л. лично последствия. Чекушкину В.Д. было достоверно известно об установленных в системе ФНС России критериях отбора налогоплательщиков для проведения в отношении них мероприятий налогового контроля, зная о которых он мог дать консультации         Л.С.Л. в целях выбора систем налогообложения, в том числе схем и способов организации ведения хозяйственной деятельности принадлежащих последнему юридических лиц, для минимизации налоговой нагрузки, ухода от налогового контроля и, соответственно, получения наибольшей прибыли.

За совершение описанных действий и бездействия, а также общее покровительство и попустительство по службе, Чекушкин В.Д. потребовал от Л.С.Л. передать ему безвозмездно в качестве взятки иное имущество и предоставить иные имущественные права - долю в размере 25% уставного капитала ООО «<...>, а также деньги и иное имущество в особо крупном размере».

Судом правильно установлено, что исходя из положений об ИФНС <...>, все перечисленные действия входили в компетенцию ИФНС <...>: контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов и сборов, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджет платежей, представление сведений, содержащиеся в ЕГРЮЛ, ЕГРИП и ЕГРН, бесплатное информирование налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, нормативно-правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов, о правах и обязанностях налогоплательщиков, предоставление формы налоговой отчетности и разъяснение порядка их заполнения, осуществление проверки деятельности юридических лиц, обеспечение своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, дача юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности, применение предусмотренных законодательством мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкций, направленных на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, осуществление иных функции, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами.

Далее, согласно обвинению, «Чекушкин В.Д., выполняя условия достигнутой с Л.С.Л. договоренности, являясь руководителем территориального налогового органа и используя свои должностные полномочия, в период с 4 июня 2005 года по 10 июля 2017 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории                    <адрес>, за взятку в особо крупном размере осуществлял в пользу Л.С.Л., ООО «<...>» и иных, принадлежащих Л.С.Л. коммерческих организаций действия, входящие в его (Чекушкина В.Д.) полномочия, общее покровительство и попустительство по службе, а также бездействие, выразившиеся: в предоставлении в ускоренном порядке Л.С.Л. и его организациям справок, выписок и других документов, выдаваемых ИФНС России по <адрес>; оказании консультативной помощи при составлении налоговой отчетности с целью исключения совершения налоговых правонарушений; информировании Л.С.Л. об изменениях в законодательстве, регламентирующем порядок исчисления и уплаты налогов и сборов; не проведении силами налогового органа выездных налоговых проверок в отношении                 ООО «<...>» и других коммерческих организаций, принадлежащих Л.С.Л.; при совершении Л.С.Л. и принадлежащих ему организаций налоговых правонарушений минимизировании негативных для обществ и Л.С.Л. лично последствий; дачи консультаций Л.С.Л. в целях выбора системы налогообложения, в том числе схем и способов организации ведения хозяйственной деятельности принадлежащих Л.С.Л. юридических лиц, для минимизации налоговой нагрузки, ухода от налогового контроля и, соответственно, получения наибольшей прибыли».

В силу неустранимых сомнений, учитывая положения ч. 3                     ст. 14 УПК РФ, судом обоснованно, вопреки доводам апелляционного представления, исключено из обвинения указание о получении взятки за действия в пользу фактически принадлежащих Л.С.Л. иных юридических лиц, кроме ООО «<...>».

Как следует из текста обвинения, материалов уголовного дела,        ООО «<...>»,                ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>»,      ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», учреждены Л.С.Л. и поставлены на учет в период с 31 октября 2006 года по     23 мая 2013 года.

На момент передачи части взятки в виде доли 25 % в уставном капитале ООО «<...>» в 2005 году у Л.С.Л. не было других коммерческих организаций, данных об осведомленности Чекушкина В.Д. о наличии намерения Л.С.Л. их создать не имеется. Судом обоснованно указано, что, несмотря на то, что преступление является продолжаемым, совершенным в течение более 10 лет, следовательно, договоренности могли корректироваться, данных об изменении       Л.С.Л. и Чекушкиным В.Д. со временем условий получения взятки, дополнении их новыми, или наоборот, исключении некоторых, обвинение не содержит.

Приговор не может быть основан на предположениях. Только лишь очевидная осведомленность Чекушкина В.Д. о создании этих организаций при отсутствии достаточной совокупности доказательств возникновения умысла в 2005 году (к которому согласно обвинению привязываются все последующие действия) в получении взятки и за действия, бездействие относительно них не является основанием для привлечения к уголовной ответственности в этой части.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года <№> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

В соответствии с п. 5 данного постановления Пленума, при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Таким образом, диспозитивные признаки взятки, вмененные Чекушкину В.Д. «за общее покровительство и попустительство по службе» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, нашла свое подтверждение изначальная договоренность между Л.С.Л. и Чекушкиным В.Д. не проводить силами налоговой инспекции выездные налоговые проверки, о чем свидетельствуют как показания свидетеля Л.С.Л., так и результаты оперативно-розыскных мероприятий, приведенные в приговоре. Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу об излишнем вменении Чекушкину В.Д. диспозитивного признака «за совершение действий, входящих в его (Чекушкина В.Д.) полномочия, за совершение бездействия», поскольку по настоящему делу такие действия и бездействие охватывается общим покровительством и попустительством по службе, так как конкретные действия, конкретные проверки, за не проведение которых получена взятка, не оговаривались Л.С.Л. и Чекушкиным В.Д., эти действия и проверки не имели неизбежный и обязательный характер, они лишь осознавались ими как вероятные, возможные в будущем.

Необходимости в перечислении конкретных действий и бездействия при общем покровительстве и попустительстве по службе нет, свидетель Л.С.Л. по этому поводу в судебном заседании логично заявил, что предугадать, какие вопросы могут в будущем возникнуть, невозможно.

Однако судебное решение выносится только в рамках предъявленного обвинения, поскольку стороной обвинения сделано такое перечисление, имеется ограничение союзом «а именно:», относящийся по контексту также к общему покровительству и попустительству по службе, а не только к предшествующему слову «бездействие», и указывающий на исчерпывающий характер последующего перечисления, за пределы которых при рассмотрении дела суд не вправе выйти: «предоставлять в ускоренном порядке Л.С.Л. и его организациям справки, выписки и другие документы, выдаваемые ИФНС <...>; оказывать Л.С.Л. консультативную помощь при составлении налоговой отчетности с целью исключения совершения налоговых правонарушений; информировать Л.С.Л. об изменениях в законодательстве, регламентирующем порядок исчисления и уплаты налогов и сборов; не проводить силами налогового органа выездные налоговые проверки в отношении ООО «<...>» и других коммерческих организаций, принадлежащих Л.С.Л.; при совершении        Л.С.Л. и принадлежащими ему коммерческими организациями налоговых правонарушений минимизировать негативные для данных организаций и Л.С.Л. лично последствий; давать консультации Л.С.Л. в целях выбора систем налогообложения, в том числе схем и способов организации ведения хозяйственной деятельности принадлежащих последнему юридических лиц, для минимизации налоговой нагрузки, ухода от налогового контроля и, соответственно, получения наибольшей прибыли».

Исходя из последующих договоренности доказанных действий Чекушкина В.Д. пользу Л.С.Л. и ООО «<...>» в рамках общего покровительства, а также наличия конкретных договоренностей не проводить выездные налоговые проверки и минимизации ответственности, учитывая разъяснения п.п. 5, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24, обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о достижении в      2005 году между Л.С.Л. и Чекушкиным В.Д. договоренности в рамках общего покровительства и попустительства по службе: предоставлять в ускоренном порядке Л.С.Л. и ООО «<...>» справки, выписки и другие документы, выдаваемые ИФНС <...>; информировать Л.С.Л. об изменениях в законодательстве, регламентирующем порядок исчисления и уплаты налогов и сборов; не проводить силами налогового органа выездные налоговые проверки в отношении ООО «<...>»; при совершении       Л.С.Л. и ООО «<...>» налоговых правонарушений минимизировать негативные для данного общества и Л.С.Л. лично последствий; давать консультации Л.С.Л. в целях выбора систем налогообложения.

Недоказанность содействия Чекушкина В.Д. в отсутствии выездных проверок в отношении ООО «<...>» в течение длительного времени, в смягчении налоговой ответственности в отношении ООО «<...>» и лично Л.С.Л. свидетельствует только о том, что достигнутые с Л.С.Л. договоренности в этой части он не исполнял, однако согласно п. 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 данное обстоятельство не является основанием для освобождения от уголовной ответственности, поскольку такое обещание изначально имело место, Чекушкин В.Д. активно поддерживал у Л.С.Л. иллюзию такой помощи, что следует из показаний свидетелей Л.С.Л., К.В.А., Г.М.П., М.А.Л., последний также полагал, что Чекушкиным В.Д. оказывалась посильная помощь, учитывая, что «человек был при должности», указанное следует также из результатов оперативно-розыскных мероприятий.

Судом в связи с недоказанностью обоснованно исключено из обвинения вмененное Чекушкину В.Д. «оказание консультативной помощи при составлении налоговой отчетности с целью исключения совершения налоговых правонарушений». Действительно, в судебном заседании ни Чекушкин В.Д., ни свидетели Л.С.Л., Г.М.П. и М.А.Л. не отрицали получение консультаций от Чекушкина В.Д.. Вместе с тем, никто из указанных лиц не утверждал, что они были даны Чекушкиным В.Д. «с целью исключения совершения налоговых правонарушений», указанное является предположением стороны обвинения, так как сама по себе неправильная отчетность не всегда образует состав налогового правонарушения, поэтому оставление в объеме обвинения только «оказание консультативной помощи при составлении налоговой отчетности» расширит обвинение, соответственно нарушит право Чекушкина В.Д. на защиту.

Суд также обоснованно исключил из описания деяния словосочетания «в том числе схем и способов организации ведения хозяйственной деятельности принадлежащих последнему юридических лиц, для минимизации налоговой нагрузки, ухода от налогового контроля и, соответственно, получения наибольшей прибыли», поскольку конкретно о такой договоренности и о таких действиях Чекушкина В.Д. доказательств нет, они носят предположительный характер, подробные расчеты подлежащего уплате ООО «<...>» налога при сравнении различных способов налогообложения в ходе предварительного расследования не произведены, налоговые экспертизы не проведены.

Хотя сами по себе предоставление справок в ускоренном порядке, информирование и консультации не противоречат закону, эти действия совершены Чекушкиным В.Д. за взятку, поэтому они входят в объективную сторону состава преступления.

Преступление, совершенное Чекушкиным В.Д., является продолжаемым, поскольку взятка получена в несколько приемов фактически от одного и того же лица за общее покровительство и попустительство по службе, и его действия были объединены единым умыслом.

Судом правильно установлено, что деньги, иное имущество и имущественные права Чекушкин В.Д. получил именно за общее покровительство и попустительство по службе. Об этом свидетельствуют результаты оперативно-розыскных мероприятий, приведенные в приговоре.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно пришел к выводу, что оставление доли в уставном капитале общества, без последующего требования возмещения за нее, не свидетельствует об отсутствии в этой части состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Несмотря на создание видимости партнерских отношений, последующее получение Чекушкиным В.Д. под видом дивидендов имущества в виде денег, строительных материалов и имущественного права охватывается первоначальным умыслом, поскольку доля в уставном капитале общества представляет собой комплекс имущественных и неимущественных прав, позволяющий в будущем получать доход и соответственно - дивиденды, и все это в целом было обусловлено оказанием Чекушкиным В.Д. общего покровительства и попустительства по службе. Давая показания о цели Чекушкина В.Д. получения доли в обществе, Л.С.Л. пояснил - «для того, чтобы получать дивиденды», «получить долю в уставном капитале, а затем получать прибыль в виде дивидендов». Таким образом, получение доли в уставном капитале было изначально неразделимо с намерением      Чекушкина В.Д. в будущем получать дивиденды, поэтому все вмененное имущество является взяткой.

Присутствие на собраниях учредителей общества давало возможность Чекушкину В.Д. принимать непосредственное участие в управлении и осуществлении контроля за деятельностью общества, а также получать часть ее прибыли.

Чекушкин В.Д. под видом дивидендов получал взятку не от использования своего имущества - таковое он не вносил в общество, в связи с чем, оснований для переквалификации действий Чекушкина В.Д. на              ст. 289 УК РФ не имеется.

Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 9 УК РФ, обоснованно пришел к выводу, что отсутствие в диспозиции ст. 290 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года прямого указания на имущественные права как предмета взятки, отсутствие ч. 6 этой статьи не имеет значения для дела. Суд правильно уточнил вид имущества по договору участия в долевом строительстве, поскольку в качестве взятки Чекушкину В.Д. были переданы не фактически имеющиеся квартиры а, как следует из предмета договора, право требования передачи в собственность объекта долевого строительства в виде квартир, то есть имущественное право.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности Чекушкина В.Д. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, иного имущества и предоставления иных имущественных прав за общее покровительство и попустительство по службе, в особо крупном размере.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о наличии в действиях Чекушкина В.Д. состава преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Судом правильно установлено, что Чекушкин В.Д., будучи должностным лицом, в период службы, имея умысел на получение лично от Л.С.Л. взятки в особо крупном размере в виде денег, иного имущества и предоставления иных имущественных прав предложил Л.С.Л. за общее покровительство и попустительство по службе (предоставлять в ускоренном порядке Л.С.Л. и ООО «<...>» справки, выписки и другие документы, выдаваемые ИФНС <...>; информировать Л.С.Л. об изменениях в законодательстве, регламентирующем порядок исчисления и уплаты налогов и сборов; не проводить силами налогового органа выездные налоговые проверки в отношении ООО «<...>»; при совершении Л.С.Л. и ООО «<...>» налоговых правонарушений минимизировать негативные для данного общества и Л.С.Л. лично последствий; давать консультации Л.С.Л. в целях выбора систем налогообложения) передать ему безвозмездно долю в уставном капитале, а впоследствии получать под видом дивидендов деньги, иное имущество и имущественное право, на что тот согласился, и в период с 4 июня 2005 года по 22 декабря 2016 года предоставил ему под видом иного имущественного права 25% доли в уставном капитале ООО «<...>», стоимостью 4 303 000 рублей, под видом дивидендов деньги в сумме 3 711 961 рубль, иное имущество (строительные материалы) на сумму           4 500 000 рублей, имущественное право (право требования по договору участия в долевом строительстве) на сумму 5 716 995 рублей, а всего имущества на сумму 18 231 956 рублей, которая в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ является особо крупным размером.

Судом правильно установлено, что совершенное Чекушкиным В.Д., преступление носит продолжаемый характер, так как все его действия охватывались единым преступным умыслом, образует оконченный состав деяния.

Получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению.

Наказание осужденному Чекушкину В.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства, в том числе смягчающие обстоятельства - наличие <...>, положительные характеристики, наличие почетных грамот, ведомственной награды и знака отличия, <...>, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства, в виде лишения почетного звания, в виде лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, мотивированы в приговоре.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы иного лица - представителя ООО «<...>» Л.С.Л., вопросы об имуществе, на которое наложен арест, и конфискации, судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений прав ООО «<...>» не установлено.

Согласно материалам уголовного дела, на основании постановлений суда наложен арест:

7 августа 2018 года - на имущество, принадлежащее Чекушкину В.Д.: земельный участок, кадастровый <№>, <...> стоимостью 71 490 рублей (т. 6, л.д. 145, 197, 198-204); автомобиль <...> стоимостью 450 000 рублей (т. 6, л.д. 194-196); денежные средства, изъятые в ходе обыска в сумме 229 000 рублей (т. 6,     л.д. 148, т. 7, л.д. 64-68),

16 августа 2018 года - на долю в уставном капитале                            ООО «<...>» в размере 25 %, принадлежавшую     З.Э.Г. (т. 11 л.д. 143-144, 145-146),

27 сентября 2018 года - на автомобиль <...> стоимостью 4 935 998 рублей 85 копеек (т. 14 л.д. 76-77, 79-80),

14 февраля 2019 года на 3 квартиры в строящемся многоквартирном доме (двухкомнатная квартира строительный <№>, площадью 81,72 кв.м; однокомнатная квартира строительный <№>, площадью 42,82 кв.м; однокомнатная квартира строительный <№>, площадью 41,17 кв.м.) расположенные на объекте: «многоквартирный жилой дом <адрес>, на земельном участке <...>» (т. 17 л.д. 6-8, 10-12).

Стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве в строящемся многоквартирном доме из принципа пропорциональности по площади составляет: двухкомнатной квартиры, строительный <№>, площадью 81,72 кв.м. - 2 819 340 рублей; однокомнатной квартиры, строительный <№>, площадью 42,82 кв.м. -      1 477 290 рублей; однокомнатной квартиры, строительный <№>, площадью 41,17 кв.м. - 1 420 365 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, уголовным законом предусмотрена конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора: денег, ценностей и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, доходов от этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.2 УК РФ, в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 данного Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

В соответствии с п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из ч. 3 ст. 104.1 УК РФ для решения вопроса о конфискации имущества, переданного обвиняемым другому лицу (организации), суду требуется на основе исследования доказательств установить, что лицо, у которого находится имущество, знало или должно было знать, что имущество получено в результате преступных действий или использовалось либо предназначалось для использования при совершении преступления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы позволяли с однозначностью утверждать об осведомленности представителя ООО «<...>» (в части арестованной автомашины <...>), В.Е.В. (в части права требования по договору участия в долевом строительстве двух квартир), что приобретенные ими имущество (в том числе имущественное право) получено в результате преступных действий или использовалось при совершении преступления. При этом суд учел, что договор купли-продажи автомашины между ООО «<...>» и ОАО «<...>» был заключен 21 ноября 2017 года (т. 10, л.д. 98), согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «<...>», ни Чекушкин В.Д., ни З.Э.Г. не являются учредителями этого общества, договоры цессии между В.Е.В. и З.Э.Г. права требования к ООО «<...>» по договору участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры с предварительным номером 32, общей проектной площадью 81,72 кв.м., однокомнатной квартиры с предварительным номером 36, общей проектной площадью 41,17 кв.м., заключены до возбуждения уголовного дела (т. 13, л.д. 18-34).

В апелляционном представлении не приведено убедительных доводов, ставящих под сомнение выводы суда в данной части.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об исключении автомашины <...>, права требования по договору участия в долевом строительстве квартир, зарегистрированных на имя В.Е.В., из числа конфискуемого имущества.

Вместе с тем, отсутствие денежных средств, иного предмета взятки не является препятствием для конфискации в денежном выражении.

Суд обоснованно на основании ч. 2 ст. 104.2 УК РФ принял решение о конфискации автомобиля <...> стоимостью 450 000 рублей; денежных средств, изъятых в ходе обыска в сумме        229 000 рублей; земельного участка, <...> стоимостью             71 490 рублей; о взыскании с Чекушкина В.Д. в доход государства          11 701 176 рублей (4 500 000 рублей - стоимость строительных материалов, полученных в качестве взятки; денег - 3 711 961 рубль; стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве <№> в части квартир, переданных В.Е.В.: <№>, стоимостью 2 819 340 рублей,      <№>, стоимостью 1 420 365 рублей, с вычетом стоимости конфискуемого имущества Чекушкина В.Д. в размере 750 490 рублей).

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит имущество, в которое имущество, полученное в результате получения взятки, доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы. В связи с чем, несмотря на изменение к настоящему времени стоимости 25% доли в уставном капитале ООО «<...>», она подлежит конфискации.

Судом обоснованно на основании ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации также являющегося предметом взятки право требования по договору участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры с предварительным номером 34, общей проектной площадью 42,82 кв.м., стоимостью 1 477 290 рублей, оформленное на З.Э.Г.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 48 УК РФ, лишив Чекушкина В.Д. почетного звания <...>, однако в резолютивной части приговора не указал ссылку на ст. 48 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора, что лишение Чекушкина В.Д. почетного звания <...> назначено на основании ст. 48 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя    Ганеевой О.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2019 года в отношении Чекушкина В.Д. изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что лишение почетного звания <...> назначено на основании ст. 48 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Полетило О.О., Владимирова А.В., иного лица - представителя ООО <...> Л.С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                          А.К. Мамаев

Судьи:                                                                        И.М. Шитова

                                                                                    Ю.И. Демин