Решение от 20.03.2024 по делу № 22-281/2024 от 22.01.2024

Судья Насекин Д.Е.                                  76RS0016-01-2023-003012-67                                    дело №22-281

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль                                                                          20 марта 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при помощнике судьи Шапошниковой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Яковлевой Н.Е.,

осужденного Разадеева С.А., его защитника Соломатиной Л.П.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

их представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы защитника Соломатиной Л.П., представителя гражданского ответчика ФИО5 на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2023 года, которым

Разадеев Сергей Анатольевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением в этот период обязанностей, перечисленных в приговоре.

    Меру пресечения Разадееву С.А. до вступления приговора в законную силу постановлено сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Постановлено взыскать с НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1 в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей каждому.

    Кроме того, постановлено взыскать в пользу ФИО1 с НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1 в счет возмещения расходов за услуги представителя 150 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л :

Разадеев С.А. осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 1 октября 2022 года на территории НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2, <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Разадеев С.А. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г.Ярославля просит приговор отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор. Ссылаясь на ст.ст. 131, 307 УПК РФ, автор находит, что суд пришел к верному выводу о необходимости возмещения потерпевшему средств, затраченных на услуги представителя. Однако, не учтено, что такие расходы относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о их взыскании с осужденного в доход государства. Примененное взыскание таких издержек с участника судебного разбирательства – работодателя осужденного НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1 является ошибочным и противоречит требованиям закона.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - генеральный директор НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1 просит приговор отменить в части взыскания с их организации в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей. Предлагает принять новое решение о возмещении потерпевшему процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета и их взысканию в пользу того же бюджета с осужденного. Процитировав выводы суда, ссылаясь на п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №23 от 13 октября 2020 года, ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, автор настаивает именно на изложенном порядке при том, что приведенные нормы не ставят вопрос о возмещении таких расходов в зависимость от наличия трудовых отношений у обвиняемого. Представитель полагает, что НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1 неправомерно обязано возмещать расходы, подлежащие возмещению за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Соломатина Л.П. просит приговор отменить, вынести в отношении Разадеева С.А. оправдательный приговор, поскольку судом неправильно применен уголовный закон, существенно нарушены уголовно-процессуальные требования, а сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Автор заявляет о явной несправедливости наказания. Ссылаясь на ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ ст.ст. 6 и 60 УК РФ, процитировав выводы суда о наказании, защитник просит учесть, что Разадеев совершил одно преступление средней тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина, не судим, достоверных сведений о его привлечении к административной ответственности материалы не содержат, на специальных медицинских учетах он не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, занят общественно - полезным трудом, с места работы представлена характеристика положительного содержания. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел состояние здоровья подсудимого, его возраст, состояние здоровья иных членов семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, не выявлено. Однако, суд не нашел достаточных оснований для назначения Разадееву более мягкого наказания и снижении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Далее ссылаясь и цитируя п.6 Постановления Пленума Верховного Суда России от 29 ноября 2018 г. №41, защитник настаивает, что со стороны потерпевшего ФИО6 допущено нарушение правил производства ремонтных работ на электроустановках. Как установлено из показаний ФИО7 и ФИО8, находящихся в момент происшествия в РП-1, он без указаний со стороны производителя работ пошел в ячейку 19, где в узком проходе сел спиной к кабелю высокого напряжения. Если в соответствии с п. 5.10 Правил ответственным за безопасность, связанную с технологией работы, является работник, возглавляющий бригаду, который входит в ее состав и должен постоянно находиться на рабочем месте и его фамилия указывается в строке "Отдельные указания" наряда-допуска, то согласно п.11 данных Правил член бригады является ответственным за соблюдение требований настоящих Правил, инструкций по охране труда и инструктивных указаний, полученных при допуске к работе и во время работы. Ремонтные работы осуществлялись под руководством и контролем производителя работ ФИО7, который и должен был следить за соблюдением техники безопасности членами ремонтной бригады. Однако, ни свидетель ФИО7, являющийся производителем работ 1 октября 2022 года, ни член ремонтной бригады ФИО8 не пояснили, почему ФИО6, не окончив работу в ячейке 18, пошел к ячейке 19.

Кроме того, согласно п. 4.7 Правил, не допускается работать в электроустановках в согнутом положении, если при выпрямлении расстояние до токоведущих частей будет менее расстояния, указанного в таблице №1. Не допускается при работе около не огражденных токоведущих частей располагаться так, чтобы эти части находились сзади работника или по обеим сторонам от него. Однако, как установлено по делу, потерпевший ФИО6 сидел на полу спиной к высоковольтному кабелю.

В соответствии с п. 4.8 Правил, работа в электроустановках должна производиться с применением электрозащитных средств, предназначенных для выполнения конкретного метода работ и класса напряжения электроустановки. Запрещается прикасаться без применения электрозащитных средств к изоляторам, изолирующим частям оборудования, находящегося под напряжением. При этом, ФИО6 получил термический ожог, не совместимый с жизнью, вследствие касания затылком головы высоковольтного кабеля.

По мнению защитника, нарушение потерпевшим ФИО6 Правил охраны труда при работе с электроустановками является существенным, снижающим степень общественной опасности действий Разадеева.

Кроме того, согласно показаниям специалиста ФИО9, являющегося начальником отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Ярославской области, в период с 1 октября 2022 по 26 января 2023 года проведено расследование настоящего несчастного случая и в качестве основной причины произошедшего названа неудовлетворительная организация производства ремонтных работ в высоковольтных ячейках в РП-1. Сопутствующими причинами указаны неудовлетворительный контроль со стороны должностных лиц за соблюдением Правил, требований инструкций по охране труда, контроль за проведением инструктажей. При этом, ответственными за допущенное нарушение требований охраны труда явились лица, на которых возложены обязанности, в соответствии с их должностными инструкциями, приказами и распоряжениями по соблюдению требований охраны труда, которые указаны в акте в порядке очередности вины, а именно: 1 - Разадеев как дежурный электромонтер оперативной бригады; 2 - ФИО7 как электромонтер ремонтной бригады (производитель работ); 3 - ФИО10 как мастер производственного участка; 4 - ФИО11 как начальник производственного участка. По мнению защитника, в приговоре данные обстоятельства при назначении Разадееву наказания не нашли отражения, что свидетельствует о необъективном подходе к анализу доказательств и назначению наказания.

По мнению защиты, совокупность имеющихся в отношении Разадеева смягчающих ответственность обстоятельств давала суду возможность определить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, снизив категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Далее автор указала, что находит обвинительный приговор незаконным, постановленным на противоречивых доказательствах, в отсутствие достоверных доказательств вины.

Защитник цитирует приговор в части описания содеянного – о нарушении Разадеевым п.п. 10.1, 10.6, 10.9, 21.1, 23.1, 23.4, 23.8 Правил, о наступивших в результате допущенной им преступной небрежности последствиях в виде гибели электромонтера по обслуживанию электрооборудования ФИО6 вследствие электротравмы при производстве работ по ремонту и обслуживанию масляных выключателей высоковольтных ячеек в РП-1. Указано, что ввиду наличия у высоковольтных ячеек открытых дверей и отсутствия в месте проведения работ предупреждающих плакатов, ФИО6 расположился в проеме двери ячейки № 19 с находящимися в ней под электрическим напряжением кабелями, в результате чего произошло поражение ФИО6 электрическим током и последующее его падение в кабельный отсек высоковольтной ячейки № 19. Автор указала, что в подтверждение выводов о виновности Разадеева суд сослался на принятые во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, сочтенные стабильными и последовательными, показания потерпевших, заключение эксперта, протоколы следственных действий и иные доказательства. Выявленные в показаниях некоторых свидетелей противоречия суд разрешил путем оглашения их показаний, данных в период следствия, после чего они пояснили, что тогда лучше помнили обстоятельства случившегося.

Защитник категорически не согласна с выводами суда и настаивает, что обвинение построено на противоречивых показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8, заключении комиссии по расследованию причин несчастного случая.

При этом, ФИО7 в рассматриваемое время являлся производителем работ в РП-1, т.е. руководил работой ремонтной бригады. Далее адвокат перечислила выдержки из п.5.9 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок от 15 декабря 2020 г. N 903н относительно его обязанностей и ответственности.

Комиссия, расследуя данный несчастный случай, пришла к выводу, что ФИО7 допустил нарушения пунктов 10.1, 10.2, 19.6, 10.8, 21.1 Правил и такие же точно нарушения выявила и у Разадеева С.А. Однако, ФИО7 к уголовной ответственности не привлечен.

Автор настаивает, что свидетель ФИО7 давал противоречивые показания. Процитировав его показания, данные в период следствия, защитник указала, что несмотря на формально проведенный инструктаж, учитывая то, что дверцы всех ячеек были открыты, а плакаты не вывешены, ФИО7 не заявил об этом ни Разадееву, ни ФИО12. При этом, согласно п. 4.7 Правил не допускается в электроустановках работать в согнутом положении, если при выпрямлении расстояние до токоведущих частей будет менее расстояния, указанного в таблице N 1. Не допускается при работе около не огражденных токоведущих частей располагаться так, чтобы эти части находились сзади работника или по обеим сторонам от него. ФИО6, как пояснил ФИО7, сидел на полу спиной к высоковольтному кабелю. Согласно п. 4.8. Правил, работа в электроустановках должна производиться с применением электрозащитных средств, предназначенных для выполнения конкретного метода работ и класса напряжения электроустановки. Запрещается прикасаться без применения электрозащитных средств к изоляторам, изолирующим частям оборудования, находящегося под напряжением.

Процитировав показания ФИО7 в судебном заседании, автор указала, что ни ФИО7, являющийся производителем работ, ни член ремонтной бригады ФИО8 не пояснили, почему ФИО6, не окончив работу в ячейке 18, пошел к ячейке 19.

Защитник настаивает, что ремонтные работы осуществлялись под руководством и контролем производителя работ ФИО7, который и должен был следить за соблюдением техники безопасности членами ремонтной бригады, а обвинение Разадеева в нарушении пунктов 23.1, 23.4, 23.8 Правил, а именно в том, что он не убедился в отсутствии напряжения на линейных разъединителях в ячейках 19 и 20, оставив дверки кабельных отсеков открытыми, при этом, не вывесив на них плакаты безопасности, необоснованно.

Автор жалобы ссылается на показания Разадеева о том, что в ячейках линейных выключателей камеры №№17,19 и 20 были закрыты. О том, что имеется напряжение, он предупредил при проведении инструктажа членов бригады и ФИО7 лично. Однако, данное нарушение вменено Разадееву на основании показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО12.

Далее ссылаясь на ст. 56 УПК РФ защитник указала, что протокол допроса свидетеля ФИО8 следователем скопирован с протокола допроса свидетеля ФИО7, которого следователь ФИО15 допрашивала непосредственно после ФИО7, причем его допрос длился 2 часа, а допрос ФИО8 по объему текста такой же, но длился 26 минут, что свидетельствует о недопустимости протоколов в качестве доказательств. Более того, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 об открытых дверцах в ячейках перед началом ремонтных работ являются их способом защиты, поскольку при расследовании обстоятельств происшедшего был составлен акт, в котором отражены нарушения как в действиях руководителей, так и производителя работ. Так, в графе 11 указано, что ФИО7 при инструктаже, проводимом допускающим Разадеевым, не указал тому на открытые кабельные отсеки в ячейках 19, 20, не потребовал от допускающего доказательств отсутствия напряжения на присоединенных к резервной сетке кабелях, дверки которых оставались открытыми и без плакатов безопасности, не среагировал на опасность нахождения пострадавшего, сидящим спиной к открытому кабельному отсеку в ячейке 19.

При этом, показания ФИО7 и ФИО8 об открытых дверках противоречат показаниям Разадеева и лишены логики, так как из показаний последнего следует, что он, как допускающий, перед выполнением переключений ознакомился с однолинейной схемой данной секции камер 17-21 РП-1 и действовал согласно наряда. Со слов Разадеева, он находится в конфликтных отношениях с ФИО8 напротяжении двух лет, а с ФИО7 ФИО8 находится в дружеских отношениях, что могут подтвердить коллеги по работе, вследствие чего, он подтверждает показания ФИО7.

Первоначально и свидетель ФИО12 в ходе допроса 1 октября 2022 года заявил, что в ячейке №19 были отключены шинные линейные разъединители, которые обесточивают ячейку, но в данной ячейке не был подключен заземляющий нож, а также не был повешен плакат, запрещающий проведение каких - либо ремонтных работ, так как он и Разадеев забыли его повесить. Далее автор цитирует показания ФИО12, данные им при допросе 15 мая 2023 года, а также в судебном заседании, свидетеля ФИО10 - мастера участка, свидетеля ФИО5 - руководителя НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1 и делает вывод, что по какой-то причине следствие пошло не по пути объективного установления фактических обстоятельств несчастного случая и виновных в этом лиц, а избрало более удобный способ, когда комиссия исключила из круга виновных лиц руководителей организации, а из трех человек, которые, по мнению комиссии, нарушили Правила по охране труда, следствие выбрало одного Разадеева, но между его действиями отсутствует причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде смерти ФИО6. При этом, Разадеев виновным себя не признал, дал подробные цитируемые в жалобе показания о том, что в соответствии с нарядом выполнил все необходимые и зависящие от него мероприятия, а ФИО6 выполнял ремонтные работы под руководством бригадира ФИО7, работу которого осужденный не контролировал. Среди прочего он показал, что члены бригады должны были проводить ремонт в ячейках №17 и 18, в которых и устанавливались заземления, они были обесточены и Разадеев с ФИО12 ушли в другой распределительный пункт. До их возвращения члены ремонтной бригады не должны были переходить на выполнение работ в ячейку № 19, в которой внизу под напряжением оставались кабели. В наряде также не было отражено, что необходимо отключать ячейку №19. Производителю работ ФИО7 он провел инструктаж об отключенных электроустановках, электроустановках, которые остались под напряжением и об электроустановках, какие были заземлены и в каких можно проиводить работы. При этом, в ходе инструктажа предупредил ФИО7, что низ ячеек остается под напряжением и сказал о том, чтобы по окончании работ в ячейке № 18 ФИО7 позвонил и сообщил об этом, чтобы Разадеев переставил заземления на ячейку № 19.

Аналогичные показания подсудимый Разадеев С.А. дал и в судебном заседании, в итоге защитник настаивает, что он провел инструктаж производителю работ, сообщил об отключенных электроустановках, в каких из них можно проводить работы, сообщил о том, какие электроустановки оставались под напряжением, предупредил ФИО7 о том, что работы в ячейке 19 будут производиться после окончания работ в ячейке 18 и ее заземления. При этом, в нижней части 19 ячейки не должны были производиться ремонтные работы согласно наряда №139 и там не должны были устанавливаться переносные заземления.

Защитник находит установленным, что по сложившейся практике, из-за их численного недостатка, заземления не могли быть установлены сразу на все ячейки, которые заземлялись поочередно, что подтвердил и ФИО7 при допросе 19 апреля 2023 года но с оговоркой о том, что согласно правилам охраны труда, заземления должны быть установлены оперативными дежурными сразу на все ячейки, однако, работа в организации была построена таким образом, что заземления на ячейки ставили по мере выполнения работ.

Далее цитируя п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 29 ноября 2018 года, ссылаясь на то, что суд обосновал виновность Разадеева показаниями заинтересованных в исходе дела лиц, которые противоречат остальным доказательствам, защитник настаивает, что со стороны потерпевшего ФИО6 допущено нарушение Правил при производстве ремонтных работ на электроустановках. Как установлено из показаний ФИО7 и ФИО8, находящихся в момент происшествия в РП-1, он без указаний со стороны производителя работ пошел в ячейку 19, в узком проходе сев спиной к кабелю высокого напряжения.

Каких-либо документальных подтверждений, обязывающих Разадеева С.А. постоянно находиться при проведении работ ремонтной бригадой, стороной обвинения не представлено. Как не указано и то, как именно отсутствие плакатов на дверцах ячеек повлияло на поведение производителя работ ФИО7, который вместо того, чтобы следить за действиями работников бригады, что входило в его прямые обязанности, записывал показания в ячейке 17 и не видел, что делает в этот момент ремонтная бригада. Не указано, каким образом отсутствие плакатов на дверках ячеек повлияло на поведение ФИО6, который, имея большой опыт работы электромонтером, самостоятельно, без указания бригадира, пошел к ячейке №19 и сел спиной к кабелю высокого напряжения в узком проходе.

Автор жалобы делает вывод, что приведенные в приговоре доказательства с достоверностью вину Разадеева не подтверждают, вследствие чего, обвинительный приговор в отношении него является незаконным и необоснованным, поскольку основан на необъективном анализе доказательств по делу, неправильном применении уголовного закона.

В судебном заседании прокурор поддержала представление, осужденный и защитник поддержали жалобу, а потерпевшие и их представитель сочли необходимым приговор оставить без изменения либо уточнить порядок возмещения процессуальных издержек.

Проверив доводы представителей обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в части квалификации содеянного и назначенного наказания изменению не подлежит, т.к. является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана верная оценка.

Доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона – ст. 88 УПК РФ. Действия Разадеева С.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Установленные фактические обстоятельства дела полностью подтверждаются принятыми во внимание доказательствами.

Так, стороны не оспаривают, что Разадеев в рассматриваемое время занимал должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования 6 разряда (по обслуживанию подстанций) НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1 и был обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, как и то, что он являлся сотрудником НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1, на которого возложена обязанность по обеспечению соблюдения правил и норм охраны труда при обслуживании электрооборудования в рамках выполнения работ, предусмотренных нарядом-допуском №139 от 01.10.2022, т.е. он являлся допускающим лицом, осуществляющим подготовительные мероприятия для безопасного проведения работ по ремонту высоковольтных ячеек № 17-20 в РП-1.

Однако, вопреки совокупности доводов о том, что он надлежащим образом выполнил свои обязанности по выполнению мероприятий по безопасному допуску членов ремонтной бригады, в т.ч. ФИО6, к выполнению работ в соответствии с нарядом - допуском №139 от 01.10.2022, следует отметить следующее.

В соответствии с п. 5.8 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда РФ от 15.12.2020 г. № 903н (далее по тексту – Правила), допускающий является ответственным за правильность и достаточность принятых им мер безопасности по подготовке рабочих мест и соответствие их мероприятиям, указанным в наряде-допуске или распоряжении, характеру и месту работы, за правильный допуск к работе, а также за полноту и качество проводимого им целевого инструктажа.

Согласно п. 3.3.1 Инструкции по охране труда для электромонтеров при обслуживании электрооборудования напряжением свыше 1000 В № 6, утвержденной генеральным директором НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1 от 03.03.2022 (далее – Инструкция № 6) допускающий работник отвечает за действия по отключению и заземлению оборудования в соответствии с мероприятиями по подготовке рабочего места, определенными нарядом-допуском с учетом фактической схемы электроустановок и электрической сети, за возможность безопасного осуществления отключения, включения и заземления оборудования, находящегося в его управлении, за правильность самостоятельных действий по включению коммутационных аппаратов в части исключения подачи напряжения на рабочие места допущенных бригад.

Нарядом-допуском № 139 от 01.10.2022 (л.д. 62 тома 2) определено выполнение работ в ячейках 17, 18, 19 и 20 со всеми необходимыми отключениями (приведена специальная аббревиатура) и установкой заземления сверху и снизу масляного выключателя. Таким образом, наряд – допуск не предполагает различий в проводимых мероприятиях по снятию напряжения в различных частях перечисленных четырех ячеек и в различное время. В том же документе указано, что под напряжением остаются «соседние ячейки», т.е. ни одна из перечисленных, а другие. С учетом изложенного, полностью несостоятельна совокупность доводов защиты о поэтапном отключении и подготовке ячеек – 17, 18 с оставленными под напряжением остальными двумя, поскольку такая позиция явно не соответствует предъявляемым требованиям безопасности.

Таким образом, судом верно установлено, что Разадеев, осуществляя подготовительные мероприятия для безопасного проведения работ по ремонту высоковольтных ячеек № 17-20 в РП-1, допустил нарушения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований охраны труда. В нарушение п. 10.1 Правил и в условиях заявленной невозможности подготовки и установки заземлений во всех четырех ячейках не прекратил выполнение работ по подготовке рабочих мест и не запросил выдающего наряд-допуск мастера об уточнении места выполняемых работ, мест наложения переносных заземлений, необходимых отключениях и заземлениях со всех сторон, откуда может быть подано напряжение. В нарушение п. 10.6 Правил не доказал бригаде, что напряжение отсутствует и рабочие места подготовлены со снятием напряжения во всех четырех ячейках, перечисленных в наряде – допуске. В нарушение п. 10.9 Правил не ознакомил членов бригады с содержанием наряда-допуска, границами рабочего места, зоне с наведенным напряжением, не показал ближайшие к рабочему месту оборудование и токоведущие части ремонтируемого оборудования и соседних присоединений, к которым не допускается приближаться независимо от того, находятся они под напряжением или нет, т.е. неудовлетворительно организовал и провел целевой инструктаж перед началом выполнения работ. Как следствие нарушения п. 10.1 Правил, в нарушение п. 21.1 Правил, Разадеев С.А. не обеспечил установку переносного заземления на токоведущие части всех высоковольтных ячеек – с 17 по 20 в соответствии с нарядом – допуском. При этом, в нарушение пунктов 23.1, 23.4 Правил, Разадеев С.А., зная о наличии напряжения на линейных разъединителях в ячейках 19 и 20, оставил дверцы кабельных отсеков указанных ячеек открытыми, не вывесил на них плакаты безопасности.

Далее следует отметить, что стороны не оспаривают, что электромонтер по обслуживанию электрооборудования 5 разряда (по обслуживанию подстанций) НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1 ФИО6 в период времени с 7 до 9 час. 1.10.2022, находясь на рабочем месте в здании механосборочного корпуса № 1 НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2, при производстве работ по ремонту и обслуживанию масляных выключателей высоковольтных ячеек в РП-1, ввиду наличия у высоковольтных ячеек открытых дверец и отсутствия в месте проведения работ предупреждающих плакатов, расположился в проеме двери ячейки № 19 с находящимися в ней под электрическим напряжением кабелями, в результате чего произошло поражение ФИО6 электрическим током и последующее его падение в кабельный отсек высоковольтной ячейки № 19, отчего он погиб. Представителями защиты оспаривается лишь то, что именно Разадеев допустил открытой дверцу ячейки №19 и не должен был вывешивать предупреждающий плакат, поскольку в ней в рассматриваемый период не должны были проводиться работы, поскольку нижняя часть оставалась под напряжением и заземление не было установлено.

Однако, такая позиция прямо противоречит положениям Наряда-допуска № 139 от 01.10.2022 (л.д. 62 тома 2), которым определено выполнение работ в ячейках 17, 18, 19 и 20 со всеми необходимыми отключениями и установкой заземления сверху и снизу масляного выключателя в совокупности с положениями п. 10.1 Правил о том, что в условиях заявленной невозможности подготовки и установки заземлений во всех четырех ячейках одновременно он не прекратил выполнение работ по подготовке рабочих мест и не запросил выдающего наряд-допуск мастера об уточнении места выполняемых работ, мест наложения переносных заземлений, необходимых отключениях и заземлениях со всех сторон, откуда может быть подано напряжение.

С учетом изложенного, именно допущенные Разадеевым нарушения правил безопасности состоят в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями, а действия погибшего, оказавшегося в проёме ячейки №19 с открытой дверцей, не могут быть отнесены к грубым и неосторожным, поскольку достоверно установлено, что в соответствии с Нарядом - допуском, ячейки 17, 18, 19 и 20 должны были быть подготовлены для выполнения ремонтных работ либо на часть из них (элементы ячеек), оставшиеся под напряжением, должны были быть установлены предупреждающие плакаты, с ограничением доступа в виде закрытых створок. Именно в контроле таких событий состоят должностные обязанности Разадеева, которые он не выполнил, а пострадавший ФИО6 должен был осуществлять ремонтные работы во всех ячейках из перечисленных и обоснованно полагал, что с соответствующих их элементов снято напряжение. Отсутствие плакатов на дверке ячейки №19 прямо повлияло на поведение ФИО6, который, обоснованно предполагая об отсутствии опасности, подошел к ней и оказался спиной к кабелю высокого напряжения в узком проходе. Вопреки позиции защиты, ФИО6 не выполнял работы в ячейке №19, особенно в нижней её части, а лишь приблизился к её элементам, обоснованно полагая, что напряжение снято.

Доводы осужденного о том, что он допускал бригаду к обслуживанию исключительно ячеек №№17 и 18, сообщал в ходе инструктажа о наличии напряжения в иных ячейках, включая №19, противоречат положениям Наряда – допуска, вышеуказанным требованиям Правил, показаниям иных допрошенных лиц. Позицию Разадеева опровергает и то обстоятельство, что он в таком случае должен был установить предупреждающие плакаты о неснятом напряжении, но этого сделано не было.

Вышеприведенные обстоятельства полностью подтверждаются принятыми во внимание показаниями свидетелей, некоторые из которых являются очевидцами событий – ФИО7, ФИО8, ФИО12, а также письменными материалами дела, включая Акт о несчастном случае на производстве от 26 января 2023 года. Показания иных допрошенных лиц – ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО14, ФИО9 также косвенно подтверждают установленные обстоятельства и не свидетельствуют в пользу позиции защитника.

Доводы защиты о противоречиях в показаниях свидетелей и их же показаний вышеуказанному Акту несостоятельны, поскольку ФИО7, ФИО8 и ФИО12 как в период расследования несчастного случая, предварительного следствия, а затем и в суде последовательно указывали о том, что исходя из выполненных допускающим Разадеевым мероприятий и положений наряда – допуска, они считали и имели все основания так полагать, что напряжение во всех отсеках ячейки №19 отсутствует, тем более, что оно должно было быть снято в соответствии с приведенными выше положениями Правил. При таких обстоятельствах все иные доводы защитника о действиях каждого на месте происшествия, в т.ч. о том, кто именно открыл створки ячейки №19, значения не имеют. Тем не менее, все очевидцы (ФИО7, ФИО8) заявили, что к моменту прибытия ремонтной бригады в РП-1 дверцы всех четырех ячеек были открыты.

Таким образом, какие – либо из предполагаемых нарушений, отмеченных в Акте и допущенных ФИО7 либо самим погибшим ФИО6 не состоят в причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде поражения ФИО6 электрическим током, поскольку надлежащее выполнение именно Разадеевым своих обязанностей должно было полностью исключить такую возможность при работе в ячейках с 17 по 20-ю. ФИО6 действительно допустил преждевременное приближение к элементам ячейки №19 до установки в ней заземлений, однако, причиной его поражения электрическим током явилось не отсутствие заземления, а наличие неснятого напряжения в элементах ячейки, о котором он не знал, поскольку его не должно было быть.

Доводы защитника о процессуальном нарушении в виде идентичности показаний ФИО7 и ФИО8, данных в период расследования дела, значения не имеют, поскольку техника составления протокола может быть различна, данные лица допрошены об одних и тех же обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, они подтвердили показания в суде и замечаний не высказывали. Такие доводы нашли верную оценку и в приговоре (с.26).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Разадеева С.А., влиянии наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения приговора в части наказания также не имеется. Так, Разадеев совершил преступление средней тяжести, отягчающие обстоятельства не выявлены, а смягчающие обстоятельства обоснованно нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания, как и иные сведения об осужденном. Перечень таких обстоятельств стороны не оспаривают, за исключением того, что защитник просит учесть факт грубого нарушения правил безопасности труда как самим пострадавшим ФИО6, так и иными лицами, изменить категорию преступления.

Однако, основания для этого отсутствуют. Как указано выше, перечисленные в Акте о несчастном случае на производстве нарушения, допущенные как ФИО6, так и иными лицами, нельзя отнести к грубым и существенно повлиявшим на развитие событий. Перечисленные защитником правила поведения работника относятся к случаям его пребывания в непосредственной близости от конструктивных элементов с наведенным высоким напряжением, однако, в рассматриваемом случае такое напряжение должно было быть снято под контролем Разадеева, поскольку все четыре ячейки должны были быть подготовлены для проведения работ внутри них.

В отсутствие законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, учитывая все приведенные обстоятельства, суд применил положения ст. 73 УК РФ в отношении осужденного, привел исчерпывающие доводы в пользу такого решения. Вопреки мнению представителей защиты, никакие фактические обстоятельства преступления не уменьшают степень его общественной опасности и суд верно не воспользовался правом изменить категорию преступления на менее тяжкую. Наказание следует признать справедливым, поскольку все имеющие значение обстоятельства учтены, а сторонами не представлено сведений о фактах, не принятых во внимание судом либо неверно им интерпретированных.

Решение по исковым требованиям соответствует ст.ст. 151, 1068, 1101 ГК РФ, критериям разумности и справедливости, сторонами не обжаловано.

Вместе с тем, как справедливо отмечено прокурором и представителем гражданского ответчика, приговор в части взыскания в пользу ФИО1 с НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1 в счет возмещения расходов за услуги представителя 150 000 рублей следует отменить, направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке, установленном ст.ст. 396-397 УПК РФ, поскольку принятое решение явно противоречит положениям ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Данную сумму суд верно отнес к процессуальным издержкам, но безосновательно возложил её возмещение на юридическое лицо, с которым осужденный состоял в трудовых отношениях. Суд апелляционной инстанции лишен возможности принять самостоятельное решение в данной части, поскольку необходимо установить распорядителей бюджетных средств, за счет которых возможно поставить вопрос о возмещении издержек, понесенных потерпевшими как в период следствия, так и в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 396-397 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░