Решение по делу № 33-3037/2021 от 03.03.2021

УИД 54RS0002-01-2019-004503-23

Судья Еременко Д.А. Дело: 2-1325/2020

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-3037/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

судей Зуевой С.М., Карболиной В.А.,

при секретаре Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СовкомбанкСтрахование» - Русиновой Юлии Ивановны на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 17 ноября 2020 года об удовлетворении исковых требований Желнова Евгения Валерьевича к АО «СовкомбанкСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.04.2020 Желнов Е.В. обратился в суд с иском к АО «СовкомбанкСтрахование» в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 42 800 руб., неустойку в размере 42 800 руб. 82 коп., штраф.

В обоснование иска указал, что 10.04.2018 около 11 ч. 06 мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением Ж.С.А., и автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением Ч.В.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащий истцу Желнову Е.В. на праве собственности, получил значительные механические повреждения.

19.06.2018 истец Желнов Е.В. обратился к страховщику АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, на организованный страховщиком осмотр автомобиль был представлен, зафиксирован ремонт транспортного средства. Однако страховщик оставил без рассмотрения заявление, возвратил все поданные истцом документы.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представив отчет <данные изъяты>, ответчиком претензия также оставлена без удовлетворения.

Истец Желнов Е.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который усмотрел основания для отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения обоснованным, 07.11.2019 отказал в удовлетворении заявления.

17.11.2020 судом первой инстанции постановлено решение, которое в редакции определения суда об исправлении описки от 30.11.2020 гласит: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с АО «СовкомбанкСтрахование» в пользу Желнова Евгения Валерьевича денежные средства в размере 107 000 руб. 00 коп. Взыскать с АО «СовкомбанкСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 768 руб. 00 коп.».

С таким решением не согласился ответчик АО «СовкомбанкСтрахование» в лице представителя Русиновой Ю.И.

В апелляционной жалобе просит отменить решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 17.11.2020 в полном объеме, принять новое решение по делу – об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, судебные расходы отнести на истца.

В апелляционной жалобе указано на отсутствие оснований для выплаты истцу страхового возмещения, ввиду не наступления страхового случая.

Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истцом не была надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции 10.04.2018 около 11 ч. 06 мин. уд. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Ж.С.А., и автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением Ч.В.В. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 151), а также административным материалом.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2018 по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 10.04.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ч.В.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 152).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2018 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2018, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ж.С.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 153).

При этом из указанного определения следует, что Ж.С.А., управляя автомобилем, совершал движение задним ходом и столкнулся со стоящим сзади автомобилем Тойота Карина, чем нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу Желнову Е.В. на праве собственности, получил механические повреждения, что указано в справе о ДТП (т. 1, л.д. 151).

19.06.2018 истец Желнов Е.В. обратился к страховщику АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 7), и на организованный страховщиком осмотр автомобиль был истцом при этом был представлен, зафиксирован факт ремонта этого транспортного средства (т. 1, л.д. 12-13, 160). В связи с имевшим место ремонтом - страховщик оставил без рассмотрения заявление, и возвратил все поданные истцом документы.

Не согласившись с таким отказом, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 14-15), представив отчет <данные изъяты>, однако ответчиком претензия также оставлена без удовлетворения.

Истец Желнов Е.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который тоже усмотрел основания для отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения обоснованными, и 07.11.2019 отказал в удовлетворении заявления (т. 1, л.д. 16-21).

Истец обратился с иском в суд, представив заключение <данные изъяты>.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что, принимая во внимание, что на досудебной стадии ответчиком выплата страхового возмещения не производилась, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42 800 руб. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства лицами, участвующими в деле, не представлено.

При этом суд исходил из того, что в связи с возникшими разногласиями о причинах возникновения повреждений и размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

По заключению судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> 16.10.2020 - при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2018. автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак, <данные изъяты>, двигаясь задним ходом должен был контактировать левым углом заднего бампера с передней центральной частью кузова автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под некоторым острым углом относительно его продольной оси, с образованием повреждений передней части кузова. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.04.2018, у автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> могли образоваться следующие повреждения: капот - деформация в виде сладок и вытяжки материала металла; решетка радиатора - в виде разрывов материала; левая и правая передние блок-фары, разрыв материала крепежных кронштейнов; верхняя поперечина панели радиатора, деформация в виде изгиба металла; замок капота, деформация крепления в виде нарушения его геометрии; бампер передний - смещение с посадочных мест, что не противоречит механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, описанному в экспертном заключении и согласуется со схемой ДТП и объяснениями его участников, данными при составлении материала сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> при указанных повреждениях, с учетом износа составил 42 800 руб., а без учета износа стоимость восстановительного ремонта 67 400 руб. (т. 2, л.д. 3-24).

Рассматривая требования истца Желнова Е.В. о взыскании неустойки в размере 42 800 руб., суд первой инстанции исходил из того, что на досудебной стадии и после обращения с иском в суд, на дату рассмотрения иска по существу ответчик АО «Совкомбанк Страхование» страховую выплату истцу не произвел, а установленный законом срок для этого уже истек.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доказательств уважительности причин нарушения установленных законом сроков ответчик суду не представил, таким образом, судом был установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по производству страховой выплаты, следовательно, суд пришел к выводу, что истец Желнов Е.В. имеет право на получение неустойки в связи с нарушением ответчиком его права, установленного законом.

Судом также учел, что ответчик является профессиональным участником рынка страхования, обладает достаточным ресурсом для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определения размера иных видов страховой выплаты, однако своевременно свою обязанность не исполнил. Каких-либо доказательств несоразмерности заявленного требования фактическим обстоятельствам дела ответчик АО «СовкомбанкСтрахование» не представил, и о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Оснований для снижения неустойки, поэтому, суд не усмотрел, посчитал, что размер неустойки соразмерен неисполненному обязательству и сроку неисполнения обязательства.

Суд посчитал, что решение вопроса о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки целиком и полностью зависело от действий ответчика - страховщика, и для этого не было необходимости в получении документов от третьих лиц, как то получения решения об установлении виновности лиц в ДТП; на стадии получения заявления о выплате страхового возмещения страховщик обладал всеми документами для установления возможного перечня повреждений при обстоятельствах, указываемых в справке о ДТП и иных материалах, произвел осмотр непосредственно самого транспортного средства. Затягивание же сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине самого страховщика. Основания для освобождения его от ответственности по правилам ст. 333, 401 ГК РФ отсутствуют, расчет же неустойки арифметически верен.

Факт нарушения прав истца Желнова Е.В. на получение в полном объеме своевременно страховой выплаты - нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением независимого эксперта, полученным в досудебном порядке, своим правом на назначение независимой технической экспертизы либо повторной (в том числе комиссионной) с привлечением другого эксперта-техника на досудебной стадии, ответчик не воспользовался, обоснованных выводов о причинах отказа в выплате страхового возмещения не указал. Таким образом, в пользу истца суд посчитал подлежащим взысканию штраф в размере 21 400 руб. - в размере 50% от суммы взысканной суммы. Оснований для снижения данной штрафной санкции не усматривается. Доказательств исключительности причин невозможности исполнения обязанности по выплате страхового возмещения своевременно ответчик не представил, о несоразмерности данной штрафной санкции не заявлял.

Общая сумма, подлежащая выплате истцу составила по расчетам суда 107 000 руб. (42800+42800+21 400).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие оснований для выплаты истцу страхового возмещения, ввиду не наступления страхового случая.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что наступление страхового случая подтверждается совокупностью доказательств административного материала по произошедшему ДТП и заключением эксперта.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с непредставлением автомобиля на осмотр также не состоятельны.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

В данном случае было возможно достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, чего сам ответчик не сделал, но произвел суд первой инстанции по результатам экспертизы.

Размер ущерба правомерно определен судом на основании экспертного заключения, выполненной <данные изъяты> 16.10.2020.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 17 ноября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя АО «СовкомбанкСтрахование» - Русиновой Ю.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: