Решение по делу № 33-1120/2022 (33-13743/2021;) от 30.12.2021

Дело № 33 – 1120/2022

(Дело № 2-653/2021)

УИД: 59RS0007-01-2020-007297-94

Судья – Мангасарова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе Лифановой Натальи Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Вселить Лифанову Наталью Владимировну в жилое помещение – квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав истца, представителя истца Рихерт И.Я., представителя ответчика Борисова Д.А. – Крюкову М.А., представителя третьего лица ООО «Главное управление обслуживания» Данилевич А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лифанова Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ответчикам Борисову Д.А., Борисову Р.А., Матыгулиной Л.Р., Яковлевой Н.Р., с требованиями о вселении в жилое помещение, выделении в натуре доли в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.11.2017, а также договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 30.03.1998 Лифанова Н.В. стала собственником 13/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Пермь, ул. ****. В свою очередь ответчику Матыгулиной Л.Р. принадлежит 7/30 доли в праве собственности, Борисову Д.А. принадлежит 8/30 доли в праве собственности, Борисову Р.А. – 1/30 доли в праве собственности, Яковлевой Н.Р. – 1/30 доли в праве собственности. Истец неоднократно пыталась вселиться в спорное жилое помещение, однако ответчики препятствуют в осуществлении ее права на проживание в нем, ключей от квартиры у нее нет. Фактически в квартире проживает только Матыгулина Л.Р. Реальная возможность совместного пользования и проживания в квартире с ответчиками отсутствует, порядок пользования квартирой не определен, в связи с чем, просит вселить Лифанову Н.В. в квартиру по адресу г. Пермь, ул. ****, выделить Лифановой Н.В. в натуре 13/30 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу г. Пермь, ул. **** в виде кухни 7,5 кв.м., жилой комнаты 16,9 кв.м., коридора 1,6 кв.м., ванной 2,1 кв.м., туалета 1,1 кв.м. Выделить Матыгулиной Л.Р., Борисову Р.А., Борисову Д.А., Яковлевой Н.Р. в натуре 17/30 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу г. Пермь, ул. **** в виде кухни 7,7 кв.м., жилой комнаты 15,6 кв.м., жилой комнаты 10,4 кв.м., коридора 4,8 кв.м., лоджии 2,0 кв.м.. Коридор общей площадью 3,0 кв.м. оставить в общей долевой собственности Лифановой Н.В., Матыгулиной Л.Р., Борисова Р.А., Борисова Д.А., Яковлевой Н.Р.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Лифанова Н.В., обратившись с апелляционной жалобой, считает решение суда необоснованным и незаконным, просит решение суда отменить в части отказа в выделе доли в натуре и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что доли собственников в спорной квартире фактически представляют собой два самостоятельных, изолированных жилых блока. Как следует из инвентаризационных документов, общий коридор включен в общую площадь квартиры. Полагает, что предложенный вариант выдела доли в квартире в натуре фактически приводит квартиру в состояние, предусмотренное при строительстве дома. Также обращает внимание на то, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства каким образом две отдельные квартиры стали одним жилым помещением. Считает ссылку суда на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации» «О приватизации жилищного фонда РФ» не логичной, так как не всем собственникам жилое помещение доставалось путем приватизации. Неясна ссылка на судебную практику Верховного Суда РФ от 22.06.2014 по делу № 5-В04-68, так как указанного определения нет.

Из дополнений к апелляционной жалобе следует, что из анализа техпаспорта дома следует, что разделение квартиры № ** на два отдельных изолированных жилых блока предусмотрено техдокументацией жилого дома и заложена еще при строительстве МКД. Аналогичных квартир в доме несколько, пример квартира 323,323А, которая расположена над спорным жилым объектом.

Из возражений ответчика Борисова Д.А. следует, что он считает позицию истца неправильной, решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лифановой Н.В. – без удовлетворения.

Из отзыва третьего лица ООО «Главное управление обслуживания» на апелляционную жалобу следует, что они поддерживают апелляционную жалобу, считают решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о выделении доли истца в натуре. Указывают, что квартира ** состоит из самостоятельных двух изолированных квартир. Просят удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда считает незаконным в части отказа в удовлетворении требований о выделе доли в натуре. Доказательств, что ранее это были две квартиры, которые стали потом одной не имеется.

Представитель ответчика Борисова Д.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласны. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Главное управление обслуживания» Данилевич А.И. в судебном заседании поддержал письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира № **, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. **** состоит из 3 комнат, общей площадью 74,1 кв.м. Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности:

- Лифановой Н.В. - 13/30 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.11.2017, договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 30.03.1998;

- Борисову Д.А. - 8/30 доли в праве на основании договора купли-продажи от 07.11.2014, свидетельства о праве на наследство по закону от 09.07.2008;

- Борисову Р.А. - 1/30 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство от 10.09.2008;

- Матыгулиной Л.Р. - 7/30 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.07.2008, договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 30.03.1998;

- Яковлевой Н.Р. – 1/30 доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.07.2008.

Согласно техническому паспорту, спорное жилое помещение состоит из: жилой комнаты площадью 16,6 кв.м. (номер на поэтажном плане 1); жилой комнаты площадью - 15,6 кв.м. (номер на поэтажном плане 2), жилой комнаты площадью - 10,4 кв.м. (номер на поэтажном плане 3), кухни - 7,7 кв.м. (номер на поэтажном плане 4), туалета -1,1 кв.м. (номер на поэтажном плане 5), ванной – 2,1 кв.м. (номер на поэтажном плане 6), шкафа – 0,2 кв.м. (номер на поэтажном плане 7), коридора -4,8 кв.м. (номер на поэтажном плане 8), коридора - 3,0 кв.м. (номер на поэтажном плане 9); коридора – 1,6 кв.м. (номер на поэтажном плане 10), ванной – 2,1 кв.м. (номер на поэтажном плане 11), туалета – 1,1 кв.м. (номер на поэтажном плане 12), кухни – 7,5 кв.м. (номер на поэтажном плане 12 (л.д.13-16).

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Стройтехнологии» №06/08-2 от 09.08.2021 г. следует, что в предложенном истцом варианте техническая возможность выдела в натуре 13/30 и 17/30 долей в праве собственности в квартире по адресу г. Пермь, ул. **** в том числе с отступлением размера долей, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общедолевой собственности имеется, при этом помещение 9 (коридор) общей площадью 3,0 кв.м. не может быть выделено ни одному из собственников квартиры, поскольку является общим коридором для входа в квартиры.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 235, п.1,2 ст. 252 ГК РФ, разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» пришел к выводу о том, что выдел доли в предложенном истцом варианте с оставлением коридора общей площадью 3,0 кв.м. в общей долевой собственности истца и ответчиков в соответствии с выводами эксперта, а также приведёнными выше правовыми нормами невозможен. Указав, что при оставлении в общей собственности вспомогательных помещений будет иметь место не выдел в натуре доли с образованием двух различных объектов права, а фактическое определение порядка пользования квартирой, что возможно лишь при предъявлении соответствующего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о выделении в натуре доли в праве собственности, суд, принимая во внимание заключения эксперта ООО «Стройтехнологии» №06/08-2 от 09.08.2021 г., обоснованно пришел к выводу о том, что выдел доли в натуре в предложенном истцом варианте приведет к изменению назначения объекта недвижимости – образованию коммунальной квартиры с учетом невозможности выделения помещения 9 (коридор), общей площадью 3,0 кв.м., ни одному из собственников квартиры, поскольку является общим коридором для входа в квартиры, в связи с чем, выдел доли истца в спорной квартире в натуре невозможен.

Разрешая требование истца о вселении в спорное жилое помещение, суд первой инстанции руководствуясь положениями п. п. 1, 2 ст. 209, п.п.1 и 2 ст. 244, п. 2 ст. 288, ст. 246, ст. 247, п. 4 ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 17, п. 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что истец имеет право пользоваться принадлежащим ей на праве общедолевой собственности имуществом и вправе требовать устранения всяких нарушений ее права, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела, и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что при отсутствии возможности выдела в натуре двух самостоятельных квартир суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой, для чего истцу необходимо обратиться с соответствующими исковыми требованиями в установленном ГПК РФ порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир – различных объектов недвижимого имущества основан на верном применении норм материального права, правильном определении обстоятельств, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение представляет собой два изолированных жилых блока и предложенный вариант выдела доли в квартире в натуре фактически приводит квартиру в состояние, предусмотренное при строительстве дома не является безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку судом достоверно установлено, что при предложенном варианте раздела коридор площадью 3 кв.м., включенный в площадь квартиры, остается в общем пользовании сособственников, что противоречит нормам материального права, поскольку разделенные объекты должны быть независимыми друг от друга и иметь самостоятельные входы, что в данном случае невозможно.

При этом каких-либо доказательств, что по проектной документации спорное жилое помещение имело характеристики двух самостоятельных объектов и в какой-то момент было образовано в одно жилое помещение не представлено и о наличии таковых не заявлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства каким образом две отдельные квартиры стали одним жилым помещением и что предложенное разделение соответствует проектной документации не могут быть приняты во внимание, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации» «О приватизации жилищного фонда РФ» является не логичной, так как не всем собственникам жилое помещение доставалось путем приватизации и указание на неясность ссылок в решении суда на судебную практику отмены или изменения решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, данные доводы являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, основанной на ином толковании норм материального права, при этом, спорное жилое помещение изначально было предметом приватизации.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить безусловным основанием для переоценки доказательств. Несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, путем разрешения вопроса о порядке пользования жилым помещением между сособственниками с учетом обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон спора.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что разделить квартиру, находящуюся в общей долевой собственности, можно только при одновременном соблюдении следующих условий: если имеется техническая возможность: передать участникам долевой собственности отдельные изолированные помещения, каждое из которых включает в себя как жилые, так и подсобные помещения (коридор, кухню, санузел и др.); оснастить выделяемые помещения обособленными системами водо-, тепло- и электроснабжения, канализацией; оборудовать отдельные входы для каждого из выделяемых помещений; раздел квартиры не нанесет ей несоразмерного ущерба; выделяемые части соответствуют установленным техническим и санитарно-гигиеническим требованиям, только при условии, что такой раздел не затрагивает права и законные интересы остальных жильцов многоквартирного дома либо согласовано с ними. Что в данном случае невозможно, поскольку имеются препятствия для образования двух отдельных изолированных помещений в виде неделимости общего входного коридора составляющего часть единой квартиры.

При этом, истец имеет право и возможность защитить свои права иным способом и разрешить возникший спор путем определения порядка пользования спорным жилым помещением, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку, решение постановлено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и основано на всесторонней оценке всех установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 сентября 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лифановой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: