Решение по делу № 33-21551/2024 от 07.06.2024

Судья: Захаренко Ю.В.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Баринова С.Н., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Антюшиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску КВН к Администрации городского округа Мытищи, Администрации <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе Администрации <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю. С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец КВН, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи, Администрации <данные изъяты> в котором просит суд: установить факт владения на праве собственности КМВ квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; установить факт принятия КВН наследства после смерти КМВ, умершей <данные изъяты>, признать за КВН право собственности на следующее недвижимое имущество в порядке наследования по закону после смерти КМВ, умершей <данные изъяты>: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>; жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>, г <данные изъяты>, <данные изъяты>; жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, г <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что после смерти матери истец является единственным наследником первой очереди по закону. Наследственную массу составляет указанное выше имущество. В квартире в <данные изъяты> его мать проживала и была прописана на день смерти. Квартира была передана по договору передачи <данные изъяты> от <данные изъяты> в равнодолевую собственность его родителям: маме - КМВ и отцу – КНИ. По неизвестной истцу причине договор надлежащим образом в <данные изъяты> зарегистрирован не был. В сведениях из ЕГРН квартира не значится. <данные изъяты> отец истца умер. После его смерти нотариусом Мытищинского нотариального округа МО БЛВ было заведено наследственное дело <данные изъяты>. Наследником, принявшим наследство, после отца была только мать истца ввиду отказа последнего в ее пользу. Также истец указал, что жилые помещения в <данные изъяты> были приобретены матерью в <данные изъяты> году по договорам купли-продажи. Истец пояснил, что в установленный законом шестимесячный срок фактически принял наследство, поскольку совершил действия по управлению и пользованию наследственным имуществом. Однако переоформить право собственности на себя во внесудебном порядке не представляется возможным.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Ответчик Администрации <данные изъяты> не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

КВН в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал решение суда.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> умерла КМВ, что подтверждается свидетельством о смерти. На момент смерти умершая была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, Новомытищинский пр-т, <данные изъяты>. Из свидетельства о рождении истца следует, что его родителями являются: мать КМВ и отец КНИ, который умер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти.

На основании договора передачи <данные изъяты> от <данные изъяты> указанная выше квартира была передана в равнодолевую собственность КМВ (мать истца) и КНИ (отец истца). Как указал истец, договор надлежащим образом в <данные изъяты> зарегистрирован не был. В сведениях из ЕГРН квартира не значится.

Согласно сведениям Администрации городского округа Мытищи квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Новомытищинский пр-т, <данные изъяты>, в реестре муниципального имущества не значится.

Из ответа нотариуса Мытищинского нотариального округа <данные изъяты> БЛВ следует, что к имуществу КНИ (отец истца), умершего <данные изъяты> года было открыто наследственное дело <данные изъяты>. Единственной наследницей по закону, принявшей наследство, является жена - КМВ (мать истца), в заявлении которой был указан сын КВН (истец). <данные изъяты> г. КВН было направлено извещение об открытии наследства, однако он в установленный срок в нотариальную контору не явился, доказательств родственных отношений с умершим в дело не представил. В связи с чем КМВ было и выдано, свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе, на ? долю квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно справкам от АО «Электросеть» и ООО «МосОблЕИРЦ» владелец спорной квартиры КМВ задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что умершая КМВ до момента смерти пользовалась и владела указанной квартирой на правах собственника, а потому данное имущество входит в состав наследственной массы.

Согласно сведениям из ЕГРН наследодателю на момент смерти также принадлежали следующие объекты недвижимости: жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, г <данные изъяты>, <данные изъяты>, жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, г Ростов-на-<данные изъяты>, <данные изъяты>., жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, пом. <данные изъяты>, жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Истец указал, что установление факта принятия наследства после смерти матери ему необходимо для дальнейшего оформления наследственных прав: переоформления права собственности на наследственное имущество на себя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 1112, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец в установленный законом срок фактически принял наследство после смерти своей матери, что подтверждается приобщенным в материалы дела квитанциями об оплате жилищно-коммунальных и иных услуг как за квартиру, находящуюся в <данные изъяты>, так и за жилые помещения, находящиеся в <данные изъяты>.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждения бремени содержания наследственного имущества, судебной коллегией отклоняются, т.к. в материалы дела представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных и справки из ООО «МосОблЕирц» и АО «Электросеть» об отсутствии задолженности по представленным услугам, которые подтверждают, что истец фактически принял наследство и нес бремя по его содержанию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе к ней доводам отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу Администрации <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи