Решение по делу № 2-3684/2018 от 31.07.2018

№ 2-3684/18                                                                24 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» к Есиповой Светлане Евгеньевне, Никифорову Михаилу Львовичу, Шиперову Алексею Николаевичу, Александровой Нине Алексеевнае Козловой Лидии Александровне, Шиперовой Анне Васильевне, Паморзиной Жанне Валентиновне, Лизуновой Татьяне Николаевне, Коробицыной Людмиле Павловне, Учаеву Павлу Анатольевичу, Паливода Дарье Сергеевне, Паливода Арсению Владимировичу, Сидоренко Сергею Владимировичу, Бадьянову Александру Борисовичу, Лалетину Игорю Леонидовичу, Камерову Александру Николаевичу, Лебедеву Сергею Аркадьевичу, СамохинойНаталье Сергеевне, Шикалову Артему Сергеевичу, Шикаловой Галине Васильевне, Шикалову Сергею Николаевичу, Жереловой Карине Анатольевне, Новиковой Александре Николаевне, Новикову Спартаку Александровичу, Малову Юрию Александровичу, Смирнову Николаю Юрьевичу, Хабирову Дамиру Игоревичу, Бадьяновой Елене Владимировне, Бадьяновой Анастасии Александровне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за поставленную электроэнергия за период с01.01.2017 по 02.08.2017 года в размере 121869 руб. 23 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 637 руб. 38 коп.

        В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчики являются собственником являются потребителями электроэнергии в квартире, расположенной по адресу ..., а также абонентами по договору энергоснабжения. АО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» полностью выполнены обязательства по договору электроснабжения, а ответчики в свою очередь не выполнили обязательства по оплате принятой электроэнергии. Истец указывает, что по показаниям прибора учета за период с 01.01.2017 года по 02.08.2017 года ответчиками принята и не оплачена электроэнергия на сумму 121 869 руб. 23 коп. Ссылаясь на то, что 26.01.2018 мировым судьей судебного участка № 17 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-66/2018-17 о взыскании с ответчиков в пользу АО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.01.2017 по 02.08.2017 в размере 123 769 руб. 23 коп., а также 1837 руб. 69 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего 125606 руб. 92 коп., который определением от 14.02.2018 года отменен, АО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном задолженность за указанный период (л.д. 4- 6).

        В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиковЕсиповой Светланы Евгеньевны, Никифорова Михаила Львовича, Александровой Нины Алексеевны Лизуновой Татьяны Николаевны, Коробицыной Людмилы Павловны, Учаева Павла Анатольевича, Паливода Дарьи Сергеевны, Паливода Арсения Владимировича, Сидоренко Сергея Владимировича, Бадьянова Александра Борисовича, Лалетина Игоря Леонидовича, Самохиной Натальи Сергеевны, Жереловой Карины Анатольевны, Малова Юрия Александровича, Смирнова Николая Юрьевича, Хабирова Дамира Игоревича, Бадьяновой Елены Владимировны, Бадьяновой Анастасии Александровны солидарно задолженность за период с 01.01.2017 года по 02.08.2017 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 637 рублей 38 копеек (л.д. 157-158).

Истцом заявлено о прекращении производства по делу в отношении ответчиков Паморзиной Жанны Валентиновны, Шиперову Алексею Николаевичу, Козловой Лидии Александровне, Шиперовой Анне Васильевне, Лебедеву Сергею Аркадьевичу, Шикалову Артему Сергеевичу, Шикаловой Галине Васильевне, Шикалову Сергею Николаевичу, Новиковой Александре Николаевне, Новикову Спартаку Александровичу, Камерову Александру Николаевичу в связи с оплатой задолженности за спорный период ( л.д. 144- 159, 160, 161,162).

Принимая во внимание, что отказ истца от заявленных исковых требований к указанным ответчикам является диспозитивным правом лица, их заявившего, указанный отказ от требований не противоречит закону, не нарушает прав сторон, суд полагает, что отказ от исковых требований подлежит принятию, на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу к указанным лицам подлежит прекращению, представителю истца разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель истца Петросова М.К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы искового заявления с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики Шикалова Галина Васильевна, Новикова Александра Николаевна, Козлова Лидия Александровна, Лебедев Сергей Аркадьевич в судебное заседание явились, пояснили, что задолженность за указанный период ими оплачена, представили квитанции об оплате.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась судом судебными повестками, направленными по месту регистрации.

В соответствии с положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утверждённого приказом от 6 октября 1999 г. Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, в жилых зданиях устанавливается один одно- или трехфазный расчетный счетчик (при трехфазном вводе) на каждую квартиру.

Поскольку количество потребленной электроэнергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом, то предмет по договору энергоснабжения является неделимым, и соответственно в соответствии со ст. 322 ГК РФ применяется солидарная ответственность.

Как следует из материалов дела, ответчики являются потребителями электроэнергии в коммунальной квартире, расположенной по адресу ..., а также абонентами по договору энергоснабжения.

ЗАО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» полностью выполнены обязательства по договору электроснабжения, по показаниям прибора учета за период с 01.01.2017 года по 02.08.2017 года ответчиками принята и не оплачена электроэнергия на сумму 121 869 руб. 23 коп.

26.01.2018 мировым судьей судебного участка № 17 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-66/2018-17 о взыскании с ответчиков в пользу АО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.01.2017 по 02.08.2017 в размере 123 769 руб. 23 коп., а также 1837 руб. 69 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего 125606 руб. 92 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Санкт-Петербурга от 14.02.2018 года указанный судебный приказ отменен ( л.д. 39).

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 158), проверен судом, он является верным, соответствует материалам дела, по показаниям прибора учета за период с 01.01.2017 года по 02.08.2017 года ответчиками принята и не оплачена электроэнергия на сумму 121 869 руб. 23 коп.

Платежи за электроэнергию, произведенные ответчиками Паморзиной Ж.В., Шиперовым А.Н., Козловой Л.А., Шиперовой А.В., ЛебедевымС.А., Шикаловым А.С., Шикаловой Г.В., ШикаловымС.Н., Новиковой А.Н., Новиковым С.А., Камеровым А.Н.за спорный период, были учтены истцом при расчете суммы задолженности, таким образом сумма задолженности составила –73 476 руб. 64 коп.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательства по уплате потребленной электроэнергии за указанный период остальными ответчиками не представлено, задолженность ответчиками в добровольном порядке не погашена, размер задолженности не оспорен, сведений об ином размере задолженности не представлено.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая обязанность ответчиков производить оплату потребляемой электроэнергии, суд считает исковые требования о взыскании в солидарном порядке задолженности с ответчиков Есиповой Светланы Евгеньевны, Никифорова Михаила Львовича, Александровой Нины Алексеевны Лизуновой Татьяны Николаевны, Коробицыной Людмилы Павловны, Учаева Павла Анатольевича, Паливода Дарьи Сергеевны, Паливода Арсения Владимировича, Сидоренко Сергея Владимировича, Бадьянова Александра Борисовича, Лалетина Игоря Леонидовича, Самохиной Натальи Сергеевны, Жереловой Карины Анатольевны, Малова Юрия Александровича, Смирнова Николая Юрьевича, Хабирова Дамира Игоревича, Бадьяновой Елены Владимировны, Бадьяновой Анастасии Александровны за период с 01.01.2017 года по 02.08.2017 года в размере 73 476 руб. 64 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 298 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков Есиповой Светланы Евгеньевны, Никифорова Михаила Львовича, Александровой Нины Алексеевны Лизуновой Татьяны Николаевны, Коробицыной Людмилы Павловны, Учаева Павла Анатольевича, Паливода Дарьи Сергеевны, Паливода Арсения Владимировича, Сидоренко Сергея Владимировича, Бадьянова Александра Борисовича, Лалетина Игоря Леонидовича, Самохиной Натальи Сергеевны, Жереловой Карины Анатольевны, Малова Юрия Александровича, Смирнова Николая Юрьевича, Хабирова Дамира Игоревича, Бадьяновой Елены Владимировны, Бадьяновой Анастасии Александровны в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 3 298 руб. 23 коп., по 183 рубля с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» к Есиповой Светлане Евгеньевне, Никифорову Михаилу Львовичу, Александровой Нине Алексеевне, Лизуновой Татьяне Николаевне, Коробицыной Людмиле Павловне, Учаеву Павлу Анатольевичу, Паливода Дарье Сергеевне, Паливода Арсению Владимировичу, Сидоренко Сергею Владимировичу, Бадьянову Александру Борисовичу, Лалетину Игорю Леонидовичу, Самохиной Наталье Сергеевне, Жереловой Карине Анатольевне, Малову Юрию Александровичу, Смирнову Николаю Юрьевичу, Хабирову Дамиру Игоревичу, Бадьяновой Елене Владимировне, Бадьяновой Анастасии Александровне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Есиповой Светланы Евгеньевны, Никифорова Михаила Львовича, Александровой Нины Алексеевны, Лизуновой Татьяны Николаевны, Коробицыной Людмилы Павловны, Учаева Павла Анатольевича, Паливода Дарьи Сергеевны, Паливода Арсения Владимировича, Сидоренко Сергея Владимировича, Бадьянова Александра Борисовича, Лалетина Игоря Леонидовича, Самохиной Натальи Сергеевны, Жереловой Карины Анатольевны, Малова Юрия Александровича, Смирнова Николая Юрьевича, Хабирова Дамира Игоревича, Бадьяновой Елены Владимировны, Бадьяновой Анастасии Александровны в пользу Акционерного общества «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ»задолженность по электроэнергии за период с 01.01.2017 года по 02.08.2017 года в размере 73 476 руб. 64 коп.

Взыскать с Есиповой Светланы Евгеньевны, Никифорова Михаила Львовича, Александровой Нины Алексеевны Лизуновой Татьяны Николаевны, Коробицыной Людмилы Павловны, Учаева Павла Анатольевича, Паливода Дарьи Сергеевны, Паливода Арсения Владимировича, Сидоренко Сергея Владимировича, Бадьянова Александра Борисовича, Лалетина Игоря Леонидовича, Самохиной Натальи Сергеевны, Жереловой Карины Анатольевны, Малова Юрия Александровича, Смирнова Николая Юрьевича, Хабирова Дамира Игоревича, Бадьяновой Елены Владимировны, Бадьяновой Анастасии Александровны в пользу Акционерного общества «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 298 руб. 23 коп., по 183 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

      Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2018 года.