Решение по делу № 33-11279/2022 от 01.12.2022

Судья Сапарова Н.А.     дело № 33-11279/2022 (2-1694/2022)

25RS0029-01-2022-001492-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Иващенко В.А., Соколовой Л.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Анатолия Сергеевича к Приходько Наталье Евгеньевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, и по встречному иску Приходько Натальи Евгеньевны к Приходько Анатолию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам Приходько Анатолия Сергеевича и Приходько Натальи Евгеньевны

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 05 сентября 2022 года, которым исковые требования Приходько А.С. к Приходько Н.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Приходько Н.Е. в пользу Приходько А.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 490 950 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7384 руб. В остальной части исковые требования Приходько А.С. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Приходько Н.Е. к Приходько А.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично; с Приходько А.С. в пользу Приходько Н.Е. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 49 919,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1603,85 руб.

Произведен взаимозачет взысканных денежных средств; с Приходько Н.Е. в пользу Приходько А.С. взыскано 446 810,53 руб.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приходько А.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Приходько Н.Е., указав в обоснование заявленных требований, что он состоял в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами было приобретено недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), представляющее собой административное здание с пристроенным гаражом. Указанное имущество до расторжения брака было зарегистрировано на имя ответчика. Решением мирового судьи судебного участка № 104 г. Уссурийска от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитое в браке имущество, в том числе, недвижимое имущество по адресу: <адрес>А, разделено между супругами с определением долей в праве по 1/2 доли каждому из супругов. Фактические брачные отношения между сторонами прекращены в ноябре 2018 года. Между ответчиком и ООО «7-Я» был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в указанном административном здании. С ноября 2018 года полученный доход от сдачи в аренду указанного имущества не использовался в семейных целях, ответчик распоряжалась им самостоятельно. В период с ноября 2018 года по июль 2020 года ответчиком были получены арендные платежи в размере 1 269 450 руб. Долю, причитающуюся от дохода, полученному по договору аренды, ответчик истцу не выплачивала. Учитывая тот факт, что указанное имущество находится в долевой собственности сторон, с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере половины от полученного ею дохода в сумме 634 725 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 634 725 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9547 руб.

Приходько Н.Е. предъявила встречные исковые требования к Приходько А.С. о возмещении расходов по содержанию здания, расположенного по адресу <адрес>. В обоснование требований указала, что стороны являются сособственниками указанного административного здания. ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды данное здание было сдано в аренду ООО «7-я». С августа 2020 года арендная плата перечисляется двоим собственникам. Все затраты по содержанию указанного здания ответчик несла единолично. Так, Приходько Н.Е. были понесены расходы по технологическому присоединению здания к электрическим сетям в размере 34 157,25 руб., расходы по оплате работы электрика по технологическому присоединению и монтажу электрооборудования здания в размере 40 000 руб. и оплате услуг эл. лаборатории в размере 2018 руб., понесены затраты по приобретению электрических котлов отопления ZOTA-9 квт. в количестве 2-х штук в размере 23 664 руб., а также понесены затраты на отопление здания по прибору учета за период с 15.10.2019 по 30.04.2020 в сумме 107825 руб. Общая сумма затрат составила 207 664,25 руб.

До технологического присоединения электроснабжение данного здания производилось от рядом стоящего здания по <адрес> (также находится в общей долевой собственности по ? доли в праве у Приходько Н.Е. и Приходько А.С.). Для отопления здания № по <адрес> в <адрес> используется электрический котел ZOTA. Для учета электрической энергии данного котла установлен отдельный внутренний прибор учета в гараже здания. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор ООО «7-я» перечислял оплату за отопление здания в размере 15000 руб. с ноября по апрель месяцы, что частично погашало затраты на отопление электричеством. В платежных документах арендатором указывалось назначение платежа - возмещение расходов за отопление. Фактические затраты Приходько Н.Е. на отопление значительно превысили перечисленные суммы за отопление арендатором ООО «7-я». Согласно показанию внутреннего электрического счетчика, установленного на электрический котел для отопления здания, всего затраты Приходько Н.Е. по оплате электрической энергии на отопление за период с 15.10.2019 по 30.04.2020 составили 167 825 руб. За указанный период арендатором ООО «7-я» были возмещены расходы на отопление в размере 60 000 руб. Таким образом, убытки Приходько Н.Е. по отоплению составили 107 825 руб. Соглашение о порядке обязанностей по содержанию указанного здания в части отопления зданий между сторонами не заключалось. С учетом равенства долей в общей совместной собственности с Приходько А.С, подлежат взысканию денежные средства в размере половины от сбереженных им денежных средств, т.е. в сумме 103 832,12 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Приходько Н.Е. (истец по встречному иску) просила взыскать с Приходько А.С. расходы по содержанию здания в размере 103 832,12 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3336 руб. В судебном заседании представитель Приходько А.С. увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 767 096,36 руб., указав, что согласно акту сверки по перечисленным ООО «7-я» платежам Приходько Н.Е. за спорный период, следует, что ООО «7-я» по договору аренды перечислило Приходько Н.Е. денежные средства в размере 1 534 192,72 руб. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований по доводам письменных возражений. Указала, что затраты на технологическое присоединение являются излишними, срочная необходимость проведения технологического присоединения без согласования со вторым сособственником ничем не доказана. О намерении осуществить технологическое присоединение Приходько А.С. не был уведомлен. Проектная документация не разрабатывалась. Расходы по оплате услуг электрика по технологическому присоединению и монтажу электрооборудования здания в размере 40 000 руб. не подтверждены допустимыми доказательствами. Расходы на приобретение электрического котла также не подтверждены, поскольку расходная накладная не является платежным документом, кроме того, не представлено никаких доказательств о том, что именно эти котлы были установлены в здании. Возражала против взыскания расходов на отопление, так как из условий договора аренды не следует, что в арендную плату входят платежи по электроэнергии. Отопление здания осуществляется за счет электрической энергии, которую оплачивает арендатор. Возражала против применения срока исковой давности. Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Приходько Н.Е. исковые требования признала в части 435 100 руб. за период с 09.04.2019 по 08.07.2020, заявив о пропуске истцом срока исковой давности в остальной части требований. Выразила несогласие с увеличением размера исковых требований, указав, что за указанный период арендатор ООО «7-я» произвело оплату за потребленную электрическую энергию, что подтверждается сообщением о платежах, перечисленных ООО «7-я» на расчетный счет ДЭК на общую сумму 264 742,72 руб. Указанные платежи не являются доходом ответчика, поскольку денежные суммы перечислены арендатором за потребленную для осуществления деятельности электроэнергию. Здание №а по <адрес> было присоединено к электрической сети через ввод здания №, по <адрес> №а имело внутренние приборы учета: один внутренний прибор учета на электрический котел (для обогрева здания) и другой внутренний прибор для учета потребляемой энергии освещения и холодильного оборудования арендатора. Размер затрат на отопление здания №а, <адрес> подтверждается количеством потраченной на отопление здания электрической энергии за месяц, количество квт определяется по внутреннему прибору учета, и рассчитывается с учетом применения тарифа ДЭК. Оплата за электрическую энергию подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Все расходы по содержанию здания №а, по <адрес> осуществляла ответчик. Возражала против доводов представителя истца о том, что о сдаче здания в аренду истцу стало известно в ноябре 2021 года, пояснив, что сделка по заключению договора аренды была заключена в 2014 году, до расторжения брака, когда здание находилось в совместной собственности. При этом, истец был согласен на сдачу здания в аренду. После раздела совместно нажитого имущества, Приходько А.С. направил уведомление, в котором предложил не перезаключать договоры с арендаторами, а поделить доходы.

Истец Приходько А.С. не возражал против технологического присоединения здания, дал на это устное согласие. Сейчас каждое здание имеет самостоятельное технологическое присоединение. Приходько Н.Е. неоднократно обращалась к Приходько А.С. с требованиями о возмещении затрат на электрическую энергию. Просила встречные исковые требования удовлетворить.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 05 сентября 2022 года исковые требования Приходько А.С. к Приходько Н.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Приходько Н.Е. в пользу Приходько А.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 490 950 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7384 руб. В остальной части исковые требования Приходько А.С. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Приходько Н.Е. к Приходько А.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично; с Приходько А.С. в пользу Приходько Н.Е. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 49 919,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1603,85 руб.

Произведен взаимозачет взысканных денежных средств; с Приходько Н.Е. в пользу Приходько А.С. взыскано 446 810,53 руб.

С решением суда не согласились истец (ответчик по встречному иску) Приходько А.С., ответчик (истец по встречному иску) Приходько Н.Е., поданы апелляционные жалобы, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В апелляционное жалобе Приходько А.С. не согласен с выводами суда о применении срока исковой давности. Полагает, что действия Приходько Н.Е. по технологическому присоединению здания не соответствуют интересам собственников, он не был извещен о технологическом присоединении здания к электрическим сетям, свое согласие на проведение данных работ он не давал. Расходы по оплате услуг электрика по технологическому присоединению и монтажу электрооборудования здания в размере 40 000 руб. не подтверждены допустимыми доказательствами, поскольку из копии чека о денежном переводе не следует, что денежные средства были перечислены в счет оплаты работ по технологическому присоединению и монтажу электрооборудования здания. Договор и проектная документация отсутствует.

Приходько Н.Е. в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части возмещения затрат на отопление здания №а по <адрес>. В обоснование жалобы ссылается на то, здание №а имеет внутренний прибор учета электрической энергии, в том числе, отдельный прибор учета на электрический котел для обогрева здания. Затраты на отопление здания рассчитаны согласно тарифам ДЭК.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы сторон в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, как усматривается из статьи 248 Гражданского кодекса РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, использование единолично одним собственником общего имущества, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что Приходько А.С. и Приходько Н.Е. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 104 г. Уссурийска от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19.12.2019 признано совместно нажитым имуществом супругов Приходько Н.Е. и Приходько А.С. административное здание с пристроенным гаражом, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №); определены доли в праве собственности на недвижимое имущество по 1/2 доли каждому из супругов.

Указанным решением суда установлено, что фактические семенные отношения между Приходько Н.Е. и Приходько А.С. прекращены в ноябре 2018 года.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между Приходько Н.Е. и ООО «7-я» был заключен договор аренды здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Приходько А.С. указал о том, что с ноября 2018 года полученный доход от сдачи в аренду указанного имущества не использовался в семейных целях, ответчик распоряжалась полученным доходом самостоятельно. В период с ноября 2018 года по июль 2020 года ответчиком были получены арендные платежи в размере 1 269 450 руб. В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличила исковые требования, указав, что за спорный период ответчиком был получен доход от сдачи недвижимого имущества в аренду в размере 1 534 192,72 руб.

Ответчик Приходько Н.Е. не оспаривала тот факт, что оплата за аренду помещения перечислялась ей, полученным доходом от сдачи имущества в аренду распоряжалась самостоятельно, заявив при этом о пропуске срока исковой давности обращения Приходько А.С. в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая требования Приходько А.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1002, 1009 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик извлекала доход от сдачи в аренду имущества, находящегося в долевой собственности, что не оспаривалось ответчиком, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере половины от полученного ею дохода.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения частично пропущен истцом, поскольку, вопреки доводам представителя истца, на момент заключения договора аренды с ООО «7-я» стороны состояли в браке и вели совместное хозяйство, что свидетельствует об осведомленности истца о заключенном договоре аренды, а также о получении доходов.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд, в связи с чем, взыскал неосновательное обогащение за период с февраля 2019 года по июль 2020 года в размере 490 950 руб., исходя из 1/2 стоимости аренды за спорный период (981 900 руб./2). Данная сумма сторонами не оспаривается.Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он не противоречит установленным по делу обстоятельствам, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы Приходько А.С. о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку о сдаче спорного имущества в аренду для извлечения дохода ему стало известно только в ноябре 2021 года, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по общему правилу начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, а также надлежащем ответчике.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов от аренды за период с ноября 2018 года по июль 2020 года.

Возражая против применения срока исковой давности, в апелляционной жалобе Приходько А.С. ссылается на то, что до расторжения брака указанное имущество было зарегистрировано на имя ответчика, истец не давал своего согласия на заключение договора аренды.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, административное здание с пристроенным гаражом, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №) на момент заключения договора аренды находились в совместной собственности супругов Приходько Н.Е. и Приходько А.С., стороны проживали совместно и вели общее хозяйство, в связи с чем, расходование полученных Приходько Н.Е. денежных средств от сдачи в аренду принадлежащих супругам объектов недвижимости на семейные нужды в период брака презюмируется.

Статья 253 Гражданского кодекса РФ устанавливает особенности владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1 ст. 35 Семейного кодекса РФ).

Таким образом, Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, в связи с чем, Приходько А.С. не мог не знать о заключенном договоре аренды с ООО «7-я».

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал и должен был узнать в ноябре 2018 года с момента фактического прекращения семейных отношений, когда не получил от Приходько Н.Е. причитающиеся арендные платежи от сдачи указанного имущества в аренду.

Принимая во внимание, что с настоящим иском Приходько А.С. обратился в суд в 02.02.2022, вывод суд о частичном пропуске срока исковой давности является обоснованным.

Признавая необоснованными доводы истца о том, что разделу между сторонами подлежат не только арендные платежи за спорный период, но и денежные средства, полученные ответчиком в счет возмещения расходов на электроснабжение данного здания от ООО «7-я», суд первой инстанции указал, что денежные средства, полученные в счет возмещения расходов на электроснабжение, являются компенсацией понесенных собственником расходов перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований Приходько А.С. в данной части.

Мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы, изложены в решении суда, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Приходько Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску были понесены расходы по содержанию здания, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), находящегося в долевой собственности Приходько Н.Е. и Приходько А.С.

Так, Приходько Н.Е. понесены расходы технологическому присоединению здания к электрическим сетям в размере 34 157,25 руб., расходы по оплате работы электрика по технологическому присоединению и монтажу электрооборудования здания в размере 40 000 руб. и оплате услуг эл. лаборатории в размере 2018 руб., понесены затраты по приобретению электрических котлов отопления ZOTA-9 квт. в количестве 2-х штук в размере 23 664 руб., на общую сумму 99 839, 25 руб.

Принимая во внимание, что действия Приходько Н.Е. по технологическому присоединению здания соответствовали требованиям законодательства и интересам собственникам, Приходько А.С. договор технологического присоединения не оспорен, суд первой инстанции признал понесенные Приходько Н.Е. расходы обоснованными, в связи с чем, взыскал с Приходько А.С. в пользу Приходько Н.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 49 919,62 руб., исходя из 1/2 понесенных расходов (99 839,25 /2).

Довод апелляционной жалобы Приходько А.С. о том, что он не был извещен о необходимости технологического присоединения здания к электрическим сетям, не давал своего согласия на проведение данных работ, выводов суда не опровергают.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу указанной нормы, стороны, являясь собственниками административного здания расположенного по адресу: <адрес>, должны нести бремя расходов его содержания в равных долях, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Вопреки доводам Приходько А.С., приведение и поддержание спорного недвижимого имущества в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечает общим интересам собственников помещения.

При этом, отсутствие соглашения между собственниками о порядке пользования и несения расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, а также отсутствие соглашения относительно обязанности по приведению общего имущества в пригодное состояние, если такая обязанность являлась необходимой, не освобождает собственника, устранившегося об обязанности содержания принадлежащего его имущества, компенсировать расходы сособственнику, который их понес в соответствии со своей долей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Приходько Н.Е. и Хорольским муниципальным унитарным предприятием электрических сетей (ХМУПЭС) был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям административного здания с пристроенным гаражом, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 115-117). Стоимость работ составила 34 157,25 руб. и оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 114). Услуги по технологическому присоединению здания к электрическим сетям оказаны, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения (т.1, л.д. 112-113). Выполнение данных работ Приходько А.С. не оспаривается.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Приходько Н.Е. и Хорольским муниципальным унитарным предприятием электрических сетей (ХМУПЭС) был заключен договор № на оказание услуг эл. лаборатории (т.1, л.д. 121). Стоимость работ составила 2018 руб., оплачена Приходько Н.Е., в подтверждение чего в материалы дела представлены счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 119), счет на оплату и чек об оплате (т.1, л.д. 120).

Кроме того, Приходько Н.Е. понесены расходы по приобретению электрических котлов отопления ZOTA-9 квт. в количестве 2-х штук в размере 23 664 руб., что подтверждается расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 123).

Выполнение вышеуказанных работ, приобретение электрических котлов Приходько А.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы Приходько А.С. об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате работы электрика по технологическому присоединению и монтажу электрооборудования здания в размере 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения указанных расходов Приходько Н.Е. представлены копии чеков по операции «Сбербанк онлайн» об осуществлении денежных переводов на банковскую карту № ****6055, принадлежащую Александру Юрьевичу К. (т.1, л.д. 124-125).

Вместе с тем, представленные чеки по операциям Сбербанк о переводе денежных средств не позволяют с достоверностью установить факт оплаты услуг электрика по технологическому присоединению и монтажу электрооборудования. Представленные чеки не содержат информации, по каким обязательствам сторон были осуществлены названные операции, назначения банковских переводов не указаны и не поименованы, основания переводов денежных средств не известны. Договор на оказание услуг по технологическому присоединению и монтажу электрооборудования. Приходько Н.Е. не заключала.

При таких обстоятельствах, при отсутствии иных документов (договора на оказание услуг, акта выполненных работ), сделать вывод о том, что переводы, на которые ссылается Приходько Н.Е., произведены в счет оплаты услуг электрика, не представляется возможным, в связи с чем оснований для взыскания с Приходько А.С. в пользу Приходько Н.Е. 40000 рублей, исходя из представленных доказательств, не имеется. Решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным.

Принимая во внимание изложенное, с Приходько А.С. в пользу Приходько Н.Е. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 29 919,62 руб. ( 99 839,25 руб. – 40 000 руб.) / 2).

Заявляя встречные исковые требования, Приходько Н.Е. указала, что ею были понесены расходы по отоплению здания, расположенного по адресу: <адрес> за период с 15.10.2019 по 30.04.2020 в размере 167 825 руб. В связи с тем, что арендатор ООО «7-я» за указанный период возместило расходы на отопление здания в размере 60 000 руб., ее убытки составили 107 825 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части возмещения расходов по отоплению здания, суд первой инстанции исходил из того, что по причине отсутствия самостоятельного технологического присоединения здания, расположенного по адресу: <адрес>, к электрическим сетям, до октября 2020 года счета на оплату услуг за потребленную электроэнергию по данному зданию входили в счета на оплату услуг по зданию, расположенному по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами, а при расчете расходов по отоплению, Приходько Н.Е. учитывались показания не введенного в установленном законом порядке индивидуального прибора учета электрической энергии. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в данной части.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований Приходько Н.Е. ссылалась на то, что здание по <адрес> а, имело внутренние приборы учета: один внутренний прибор учета на электрический котел (для обогрева здания) и внутренний прибор учета потребляемой электроэнергии для освещения и холодильного оборудования, не введенные в установленном порядке в эксплуатацию.

В подтверждение несения расходов по оплате электрической энергии Приходько Н.Е. представлены платежные поручения, в которых в качестве назначения платежа указана оплата за электроэнергию по договору №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ДЭК» и ИП Приходько Н.Е. был заключен договор энергоснабжения №.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № о внесении изменений в договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в договор энергоснабжения был включен объект 5 - административное здание с пристроенным гаражом, расположенное по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 118).

В связи с технологическим присоединением здания по <адрес> к электрическим сетям, договор энергоснабжения № был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 242-247).

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Приходько Н.Е. не представлено относимых и допустимых доказательств оплаты фактического потребления электрической энергии в здании по <адрес>, согласно текущим показаниям.

Сведения о допуске прибора учета электроэнергии в эксплуатацию в здании по <адрес> за спорный период в материалах дела отсутствуют. Акты снятия показаний внутреннего прибора учета, установленного по адресу: <адрес> А, подписаны Приходько Н.Е. с участием водителя ФИО7 (т.1, л.д. 159-166), и не могут быть приняты в качестве доказательств несения расходов по оплате электроэнергии. Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, выданные ПАО «ДЭК», содержат указание на договор энергоснабжения №, сведения об оплате, вместе с тем, не содержат сведений об энергоснабжаемых объектах.

Представленные в материалы дела счет-фактуры на оплату электрической энергии (т.1, л.д. 140-157) не содержат указания на административное здание по <адрес> а.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что возможность ввести в установленном порядке индивидуальный прибор учета электрической энергии отдельно для электрического котла отсутствует, выводов суда не опровергает, Приходько Н.Е. не лишена возможности обратиться в суд с иском о возмещении понесенных ею расходов по содержанию здания № по <адрес>.

По изложенным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы Приходько Н.Е. судебной коллегий отклоняются.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

По общему правилу, установленному ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Приходько Н.Е. просила взыскать с Приходько А.С. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 97 865,12 руб. (с учетом уточнений, т.1 л.д. 131). Решением суда исковые требования Приходько Н.Е. удовлетворены частично на сумму 29919,62 руб., что составляет 30,6 % от цены иска.

Таким образом, с Приходько А.С. в пользу Приходько Н.Е. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1020,82 руб.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с Приходько А.С. в пользу Приходько Н.Е., с принятием нового решения о взыскании с Приходько А.С. в пользу Приходько Н.Е. неосновательного обогащения в размере 29 919,62 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1020,82 руб., всего 30 940, 44 руб.

Произведя взаимозачет взысканных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Приходько Н.Е. в пользу Приходько А.С. суммы в размере 467 393,56 руб. (498 334 – 30 940,44).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 05 сентября 2022 года изменить в части размера суммы неосновательного обогащения, размера расходов по оплате госпошлины, взысканных с Приходько Анатолия Сергеевича в пользу Приходько Натальи Евгеньевны. Удовлетворить частично апелляционную жалобу Приходько А.С.

Взыскать Приходько Анатолия Сергеевича в пользу Приходько Натальи Евгеньевны сумму неосновательного обогащения в размере 29 919,62 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1020,82 рублей. Всего взыскать 30 940, 44 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств. Взыскать с Приходько Натальи Евгеньевны в пользу Приходько Анатолия Сергеевича сумму в размере 467 393,56 рублей.

В остальной части решение Уссурийского районного суда Приморского края от 05 сентября 2022 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Приходько Н.Е. оставить без удовлетворения

Председательствующий Судьи

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.