Решение по делу № 33-6801/2024 от 22.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Кавлева М.А.
УИД: 78RS0№...-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Утенко Р.В.
при помощнике судьи	Старовойтовой Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2024 года апелляционную жалобу Зголы Л. М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Медведевой Т. В. к Зголе Л. М. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Зголы Л.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Медведева Т.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Зголе Л.М., в соответствии с которыми просила взыскать расходоы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса в размере 49 353 руб. 30 коп., возместить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что Медведева А.А., членом семьи которой является истец Медведева Т.В., является собственником 3/5 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, собственником 2/5 долей указанного жилого дома является ответчик. При этом, ответчик обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, за период с 2019 года по 2021 год жилищно-коммунальных услуги были оплачены за счет истца, в связи с че, на стороне истца возникло право требования с ответчика части расходов, пропорционально принадлежащей ответчику доли в праве собственности на жилой дом.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Зголы Л.М. в пользу Медведевой Т.В. денежные средства в размере 49 353 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 681 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ответчик Згола Л.М. обжаловала его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе Згола Л.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное в противоречии с нормами материального права и без учета фактических обстоятельств спора, и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Зголы Л.М. в пользу истца в порядке регресса денежные средства в сумме 16 153 руб. 75 коп., что соответствует начислениям за поставку природного газа, а также расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям.

Ответчик (податель жалобы) Згола Л.М. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Дополнительно Згола Л.М. пояснила, что готова платить за газ, так как им отапливается дом, что, необходимо для его поддержания в надлежащем состоянии.

Истец Медведева Т.В., извещенная о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, представила в судебную коллегию ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика не имеется.

Третье лица Медведева А.А., извещенная о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении слушания дела не просила, уважительных причин своей неявки не сообщила.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 11 ГК РФ и ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности, путем возмещения убытков.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Медведевой А.А. (3/5 доли) и Зголе Л.М. (2/5 доли), право собственности зарегистрировано в установленном порядке за Медведевой А.А. – <дата>, за ответчиком – <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Медведева Т.В. постоянно зарегистрирована по вышеуказанному адресу с <дата>, что подтверждается данными паспорта истца.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 адрес кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 158 адрес кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и ремонт помещения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равны долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Заявляя настоящие исковые требования, Медведева Т.В. указал, что за период 2019-2021 г.г. оплата жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу осуществлена ею единолично за счет собственных средств, ответчик обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Згола Л.М. не оспаривала то обстоятельство, что за спорный период ею не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала на отсутствие у истца права обращения с такими требованиями, так как собственником доли спорного жилого помещения истец не является, собственником является дочь истца Медведева А.А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные возражения ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец Медведева Т.В., как член семьи собственника Медведевой А.А., в силу норм действующего законодательства имела солидарную с ней обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, при этом, фактически расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период также несла истец, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными документами с указанием именно истца в качестве плательщика, и привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Медведевой А.А. не оспаривалось.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в спорный период оплату жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу производила истец, что ответчиком и третьим лицом не опровергнуто, доводы ответчика о том, что Медведева Т.В. не обладает правом на предъявление настоящих исковых требований, признаны судом первой инстанции несостоятельными.

При этом, судом первой инстанции приняты во внимание возражения ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса, согласно п. 3 которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

С учетом указанных норм права, принимая во внимание ежемесячное исполнение истцом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратилась <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса за период до ноября 2019 года (включительно) истцом пропущен срок исковой давности, что с учетом заявленного ответчиком ходатайства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, требования истца о взыскании указанных расходов за период с декабря 2019 года по декабрь 2021 года предъявлены в пределах срока исковой давности, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части по доводам ответчика суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами исполнение истцом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, какого-либо соглашения между сособственниками не имеется, то истец вправе требовать возмещения за счет ответчика своих расходов пропорционально доле последней.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, платежным документам и расчету истца, который судом первой инстанции проверен и подтвержден материалами дела, жилищно-коммунальные услуги по спорному адресу были оплачены истцом за декабрь 2019 года в размере 1 916,18 рублей (водоотведение – 332,57 рублей, газ – 474,3 рублей, энергоснабжение – 794,64 рублей, ТБО – 314,67 рублей), за 2020 год – 39017,50 рублей (водоотведение – 7099 рублей, газ – 17475.50 рублей, энергоснабжение – 10932 рублей, ТБО – 3511 рублей), за 2021 года – 46 656,02 рублей (водоотведение – 4555,34 рублей, газ – 24258,66 рублей, энергоснабжение – 12826,02 рублей, ТБО – 5016 рублей).

Таким образом, на долю ответчика приходится сумма произведенной истцом оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 49 353 руб. 30 коп. исходя из расчета (1916,18+39017,50+46656,02) * 2/5, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанной нормы права, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 1 681 руб.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик Згола Л.М. в представленной апелляционной жалобе ссылается на те обстоятельства, что в спорный период не была зарегистрирована и не проживала нпо адресу: Оренбург, <адрес>, в связи с чем, не осуществляла потребление коммунальных услуг, требование об оплате которых предъявлены в рамках настоящего спора в порядке регресса.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Из материалов дела следует что Згола Л.М. в юридически значимый период была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. Относимых и допустимых доказательств фактического проживания Згола Л.М. в спорный период по адресу: Оренбург, <адрес>, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом судебная коллегия полагает установленным, что в спорный период Згола Л.М., будучи собственником 2/5 долей в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, в данном жилом помещении зарегистрирована не была, в нем не проживала, коммунальными услугами не пользовалась.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 на основе положений части 11 ст. 155 ЖК РФ, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Судебной коллегией установлено, что стороной истца к взысканию в порядке регресса предъявлены требования о взыскании оплаченных коммунальных услуг, а именно, водоотведение, газ, энергоснабжение и ТБО.

При этом, спорное жилое помещение представляет собой индивидуальное строение, а именно, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. в связи с чем, оплата коммунальных услуг производится исходя из фактически потребленных услуг лицами, проживающими в данном помещении, и не включает в себя плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354 учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от <дата> N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку в спорном домовладении ответчик Згола Л.М. в заявленный в иске период не проживала и не была зарегистрированной, коммунальными услугами не пользовалась, при этом, оплата коммунальных услуг осуществляется исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а плата за ТБО – исходя из количества лиц, зарегистрированных в жилом доме, следовательно, на данное лицо, вопреки выводам суда первой инстанции, не могла быть возложена обязанность по оплате указанных услуг.

Вместе с тем, Згола Л.М. как в представленной апелляционной жалобе, так и в заседании суда апелляционной инстанции, указала, что готова оплачивать расходы по коммунальной услуге «газ», исходя из того, что природный газ в большей своей части расходуется на отопление дома, то есть, в целях поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии.

Из материалов дела следует, что истцом за декабрь 2019 г. за природный газ было оплачено 2 682 руб. 42 коп., за 2020 г. - 16 475 руб. 50 коп., за 2021 г. - 21 226 руб. 45 коп., а всего: 40 384 руб. 37 коп. Оснований для принятия во внимание при расчете оплаченных услуг по природному газу суммы в размере 4 032 руб. 21 коп., внесенной Медведевым О.А., не имеется, ввиду того, что в данном споре стороной истца является Медведева Т.В., которая имеет право на возмещение в порядке регресса понесённых от своего имени и за свой счет расходов по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, принимая во внимание, что за спорный период Медведевой Т.В. по коммунальной услуге «природный газ» была оплачена сумма в размере 40 384 руб. 37 коп., с учетом правовой позиции ответчика Зголы Л.М., судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с Зголы Л.М. в пользу Медведевой Т.В. денежных средств в порядке регресса в сумме 16 153 руб. 75 коп., что соответствует 2/5 долям от общей суммы произведенной оплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание изменение решения суда первой инстанции в части взысканной суммы, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично на сумму 16 153 руб. 75 коп., с ответчика Зголы Л.М. в пользу истца подлежат взысканию соразмерно удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме 646 руб. 15 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, с вынесением применительно к положениям п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения о взыскании с Зголы Л.М. в пользу Медведевой Т.В. денежных средств в размере 16 153 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины 646 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить.

Взыскать с Зголы Л. М. в пользу Медведевой Т. В. денежные средства в размере 16 153 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 646 рублей 15 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.