Решение по делу № 2-574/2020 от 01.09.2020

№2-574/2020

УИД: 61RS0048-01-2020-001034-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Богомаз О.С.,

с участием:

представителя истцов – Ефимовой С.А.,

представителя ответчика – адвоката Матросова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Метринского П.Э., Юркевич И.А., Юркевич А.Е. к ИП Коробову Е.А., ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо: Полывянов В.В. о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда,

установил:

Метринский П.Э., Юркевич И.А., Юркевич А.Е. обратились в Орловский районный суд Ростовской области с иском к ИП Коробову Е.А., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующие.

23.08.2017 года в 15 часов 40 минут на 138 км + 560 м автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением Полывянова В.В. и автомобиля Volvo ХС60, государственный регистрационный знак №, под управлением Метринского П.Э.

Согласно заключения эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № от 27.02.2018 года Юркевич А.Е. причинен вред средней тяжести. Согласно заключения эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № от 27.02.2018 Метринскому П.Э. причинен легкий вред здоровью человека.

Приговором Орловского районного суда Ростовской области от 17.04.2018 года Полывянов В.В. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком 2 года (дело 1-39/2018). 28.04.2018 года приговор вступил в законную силу.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 21.02.2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Метринского П.Э., Юркевич И.А., Юркевич А.Е. к ООО «Спектр-Агро», ИП Коробову Е.А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, требования истцовой стороны были удовлетворены частично, суд решил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Метринского П.Э. 1 257 167,29 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юркевич И.А. 684 547,29 руб.; взыскать с ИП Коробова Е.А. в пользу Метринского П.Э. в счет возмещения материального ущерба – 359 869,47 руб. (дело 2-6/2019).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.05.2019 указанное решение было изменено в части взыскания сумм: в отношении Метринского П.Э. снижена сумма штрафа до 200 125 руб. и отказано во взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора – 7 000 руб.; в отношении Юркевич И.А. снижена сумма штрафа до 112 625 руб. (дело 33-8196/2019).

Согласно выписки по счету ПАО «Сбербанк России» 05.07.2019 на счет Метринского П.Э. перечислены денежные средства в размере 1 041 542,30 руб., на счет Юркевич И.А. – 575 922,30 руб. 02.03.2020 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием взыскания неустойка, по итогам рассмотрения которого, письмом исх.№35801-01/07 от 04.03.2020 года Юркевич И.А. было отказано.

Полагая свои права нарушенными Метринский П.Э., Юркевич И.А., Юркевич А.Е. обратились в суд с настоящим иском, в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Метринского П.Э. проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 22.03.2019 года по 16.06.2019 года –19239,98 руб., за период с 17.06.2019 года по 05.07.2019 года – 4066,29 руб., а всего 23306,27 руб.; в пользу Юркевич И.А. проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 22.03.2019 года по 16.06.2019 года – 10640,08 руб., за период с 17.06.2019 года по 05.07.2019 года – 2248,74 руб., а всего - 12888,92 руб.; взыскать с ИП Коробова Е.А. в пользу Метринского П.Э. компенсацию морального вреда – 30 000 руб.; в пользу Юркевич А.Е. компенсацию морального вреда – 170 000 руб., взыскать с ответчиков в пользу Метринского П.Э., и Юркевич И.А. услуги представителя в размере 40000,00 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцы Метринский П.Э., Юркевич И.А., Юркевич А.Е., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо Полывянов В.В., будучи надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Явившийся в судебное заседание представитель истцов, действующий на основании доверенности, Ефимова С.А. заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не поступило заявлений и возражений, относительно уточненных представителем истцов исковых требований.

Ответчик ИП Коробов Е.А. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, согласно которого указал, что согласно экспертного заключения № 51 от 12 марта 2018 года суд.медицинский эксперт пришел к выводу, что в представленных на исследование медицинской документации на имя Метринского П.А., описаны повреждения в виде ушибленной раны на передней поверхности правого коленного сустава и ссадины в области левой ушной раковины, о чем свидетельствуют соответствующие объективные признаки, что подтверждает диагноз лечебного учреждения. Данные повреждения возможно были получены 23 августа 2017 года. Ушибленная рана в области правого коленного сустава квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше трех недель), а ссадина в области левой ушной раковины – не расценивается как вред здоровью.

Согласно экспертного заключения № 53 от 12 марта 2018 года суд. медицинский эксперт пришел к выводу, что в представленных на исследование медицинской документации на имя Юркевич А.Е. описаны повреждения в виде краевого перелома основания ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти без смешения костных отломков и выраженным отеком мягких тканей левой кисти, о чем свидетельствуют соответствующие рентгенологические и объективные признаки, что подтверждает диагноз лечебного учреждения. Данные повреждения возможно были получены 23 августа 2017 года. Краевой перелом основания ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти без смещения костных отломков квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности здоровья (свыше 3-х недель). В связи с получением истцом Метринским П.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, легкого вреда в виде ушибленной раны передней поверхности правого коленного сустава и ссадины в области левой ушной раковину я как ответчик с учетом физических и нравственных страданий признаю моральный вред в размере 3 000 рублей. В связи с получением истцом Юркевич А.Е. вреда средней тяжести в виде краевого перелома основания ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти без смешения костных отломков и выраженным отеком мягких тканей левой кисти, я как ответчик с учетом физических и нравственных страданий, признаю моральный вред в размере 10 000 рублей. При этом обращает внимание суда, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.1079 Кодекса. Так истец Юркевич А.Е. имеет так же право взыскания морального вреда и с водителя автомобиля Вольво ХС60 г/н № Метринского П.Э. В остальной части исковые требования истцов ответчик ИП Коробов Е.А. не признает, считает их завышенными и не доказанными.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ИП Коробова Е.А. - адвокат Матросов А.А., действующий на основании ордера, пояснил, что ответчик ИП «Коробов Е.А.», с учетом того что, действительно, Полывянов В.В. на момент ДТП являлся его работником, исковые требования истцов признает частично и с учетом полученных ими телесных повреждений и понесенных нравственных страданий готов оплатить компенсацию морального вреда за легкий вред Метринскому П.Э. в размере 3000 рублей, Юркевич А.Е. за вред средней тяжести компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Учитывая характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий считает указанные денежные суммы разумными. В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой (59) и статьей 151 настоящего Кодекса.    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом потерпевшая Юркевич имеет так же право взыскания морального вреда и с водителя автомобиля Вольво ХС60 г/н № Метринского П.Э. В отношении расходов на представителя ответчик ИП Коробов Е.А. не признает, так как в представленных договорах отсутствует соглашение на представление интересов истцов по взысканию морального вреда и не представлена оплата.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст.395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

23.08.2017 года в 15 часов 40 минут на 138 км. + 560 м. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением Полывянова В.В. и автомобиля Volvo ХС60, государственный регистрационный знак №, под управлением Метринского П.Э.

Согласно заключения эксперта ГБУ РО «БСМЭ» №53 от 27.02.2018 года Юркевич А.Е. причинен вред средней тяжести.

Согласно заключения эксперта ГБУ РО «БСМЭ» №51 от 27.02.2018 года Метринскому П.Э. причинен легкий вред здоровью человека.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Орловского районного суда Ростовской области от 17.04.2018 года Полывянов В.В. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком 2 года (дело 1-39/2018). 28.04.2018 года приговор вступил в законную силу. (л.д.35-37).

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 21.02.2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Метринского П.Э., Юркевич И.А., Юркевич А.Е. к ООО «Спектр-Агро», ИП Коробову Е.А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, требования истцовой стороны были удовлетворены частично, суд решил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Метринского П.Э. 1 257 167,29 руб., из которых: сумма страхового возмещения (ущерб транспортному средству) – 400 000 руб., неустойка за период с 13.05.2018 года по 30.09.2018 года – 400 000 руб., сумма страхового возмещения (вред здоровью) – 250 руб., неустойка – 250 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф – 408 750 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 8 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 7 000 руб., почтовые расходы – 217,29 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 700 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юркевич И.А. 684 547,29 руб., из которых: сумма страхового возмещения (вред здоровью) – 225 250 руб., неустойка – 225 250 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф – 229 250 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 5 580 руб., почтовые расходы – 217,29 руб.; взыскать с ИП Коробова Е.А. в пользу Метринского П.Э. в счет возмещения материального ущерба – 359 869,47 руб. (дело 2-6/2019). (л.д.48-62).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.05.2019 года указанное решение было изменено в части взыскания сумм: в отношении Метринского П.Э. снижена сумма штрафа до 200 125 руб. и отказано во взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора – 7 000 руб.; в отношении Юркевич И.А. снижена сумма штрафа до 112 625 руб. (дело 33-8196/2019). (л.д.23-34).

Согласно выписки по счету ПАО «Сбербанк России» 05.07.2019 года на счет Метринского П.Э. перечислены денежные средства в размере 1 041 542,30 руб. (л.д.42).

Согласно выписки по счету ПАО «Сбербанк России» 05.07.2019 года на счет Юркевич И.А. перечислены денежные средства в размере 575 922,30 руб. (л.д.43).

02.03.2020 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием взыскания неустойки, по итогам рассмотрения которого, письмом (исх.№35801-01/07) от 04.03.2020 года Юркевич И.А. было отказано. (л.д.22).

Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст.395 ГПК РФ, принимая во внимание неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу добровольного урегулирования возникшего спора, а равно факта несвоевременного исполнения решения суда, требование истцовой стороны о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Вместе с тем суд не может согласиться с предложенным периодом просрочки исполнения обязательства, поскольку судебный акт, на основании которого произведено взыскание, вступил в законную силу, с учетом положений ч.5 ст.329 ГПК РФ, 16.05.2019 года, следовательно, начисление процентов, предусмотренных ст.395 ГПК РФ возможно, с учетом положений ст.107 ГПК РФ, только с 17.05.2019 года, так как ранее обязанности по выплате сумм у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах за период с 17.05.2019 года по 05.07.2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Метринского П.Э. следует взыскать 10 921,93 руб. исходя из следующего расчета:

- за период с 17.05.2019 года по 16.06.2019 года – 1 041 542,30 х 7,75% х 31 день/365 дней = 6 855,63 руб.;

- за период с 17.06.2019 года по 05.07.2019 года - 1 041 542,30 х 7,50% х 19 день/365 дней = 4 066,30 руб.

За период с 17.05.2019 по 05.07.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юркевич И.А. следует взыскать 5 986,86 руб. исходя из следующего расчета:

- за период с 17.05.2019 года по 16.06.2019 года – 570 922,30 х 7,75% х 31 день/365 дней = 3,757,92 руб.;

- за период с 17.06.2019 года по 05.07.2019 года – 570 922,30 х 7,50% х 19 день/365 дней = 2 228,94 руб.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст.1068 ГК РФ и ст.1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Независимо от наличия вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указано в ст.ст.150,151 ГК РФ здоровье, личная неприкосновенность, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, предусмотренными ими. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а, следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье – нематериальные блага, данные человеку от рождения. Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье. Реализация права на здоровье обеспечивается различными отраслями права.

Компенсация морального вреда – самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст.12 ч.1, гл.59 пар.4, ст.ст.1099-1101 ГК РФ).

Как указано в ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при определении размера компенсации морального вреда являются, в том числе, фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных страданий, а также требования разумности и справедливости.

В силу закона окончательное разрешение этого вопроса относится к компетенции суда. Согласно абз.1 ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В данном случае автомобиль Лада 212140, государственный регистрационный знак № принадлежит ИП Коробову Е.А., а Полывянов В.В., управляя, автомобилем на момент ДТП, являлся работником ИП Коробова Е.А.

Виновником ДТП признан водитель Полывянов В.В., управлявший вышеуказанным автомобилем по заданию работодателя, наличие трудовых отношений и вина водителя никем не оспаривается.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ч.1 ст.1070, ст.1079, ч.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069,1070,1073,1074,1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11). При причинении вреда в состоянии необходимой обороны (ст.1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. При этом суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (ст.1083 ГК РФ) (п.12).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при определении размера компенсации морального вреда являются, в том числе, фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных страданий, а также требования разумности и справедливости.

В силу закона окончательное разрешение этого вопроса относится к компетенции суда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Полывянова В.В. в причинении вреда здоровью в ходе рассмотрения настоящего дела установлена, сам Полывянов В.В. своей вины не отрицал, а поэтому эти обстоятельства в доказывании не нуждаются.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Метринским П.Э., Юркевич А.Е. требований и признает их подлежащими удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

В этой связи, суд учитывает характер физических страданий (физическую боль), которые испытывали истцы.

С учетом требования разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, степень вины Полывянова В.В., характер перенесенных Метринским П.Э. и Юркевич А.Е. физических страданий и нравственных переживаний, с учетом их индивидуальных особенностей, возраста, состояния здоровья, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование, взыскав с ИП Коробова Е.А. в счет компенсации морального вреда в пользу Метринского П.Э. - 5 000 руб., в пользу Юркевич А.Е. - 20 000 руб.

Доводы ответчика ИП Коробова А.Е. и его представителя о том, что потерпевшая Юркевич имеет так же право взыскания морального вреда и с водителя автомобиля Вольво ХС60 г/н № Метринского П.Э. являются несостоятельными, поскольку виновником в ДТП признан Полывянов В.В., в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из смысла данной правовой нормы следует, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382- О - О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность настоящего гражданского дела, количество участий представителя истца в судебных заседания, объем удовлетворенных судом исковых требований истцов, суд полагает справедливым и разумным ограничить пределы взыскиваемых в пользу истцов Метринского П.Э., Юркевич И.А. понесенных последними судебных расходов на оплату услуг представителя суммой равной 20 000 рублей (по 10 000 рублей каждому).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 676,35 руб. (требование имущественного характера); с ИП Коробова Е.А. – 600 руб. (требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Метринского П.Э., Юркевич И.А., Юркевич А.Е. к ИП Коробову Е.А., ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо: Полывянов Вячеслав Вячеславович о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Метринского П.Э. проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 17.05.2019 года по 05.07.2019 года – 10 921,93 руб.

Взыскать с ИП Коробова Е.А. в пользу Метринского П.Э. в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юркевич И.А. проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 17.05.2019 года по 05.07.2019 года – 5 986,86 руб.

Взыскать с ИП Коробова Е.А. в пользу Юркевич И.А. в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб.

В остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета – 676,35 руб.

Взыскать с ИП Коробова Е.А. государственную пошлину в доход местного бюджета – 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2020 года.