Решение по делу № 33-3499/2012 от 09.04.2012

Судья - Кордон Н.Ю.

Дело№ 33-3499

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В. Судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А. При секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Грудневского Е.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Мясокомбинат «***» к Грудневскому Е.Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Грудневского Е.Г. в пользу ООО «Мясокомбинат «***» сумму основного долга по договору займа в размере 282 000 рублей; сумму материальной выгоды за 2011 г. в размере 6330 рублей; сумму материальной выгоды за 2012 г. в размере 240 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10175,58 рублей, а также уплаченная госпошлина в размере 6121,76 рублей. Всего подлежит взысканию 304 867,34 рубля.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя Грудневского Е.Г. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мясокомбинат «***» обратился в суд с иском к Грудневскому Е.Г. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 312 000 рублей, суммы материальной выгоды в размере 2225 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2160,30 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 9327,71 рублей. Требования мотивированы тем, что между ООО «Мясокомбинат «***» и Грудневским Е.Г. заключен договор займа № 69 от 24 апреля 2007 года. Истец свои обязательства по передаче денежной суммы ответчику, согласно п. 1.2. договора выполнил полностью. Существенным условием договора является срок возврата займа, определенный ежемесячным графиком погашения займа с июля 2010 года по март 2013 года (включительно). Ежемесячный платеж в период с июля 2010 года по февраль 2013 года составляет 15 000 рублей, последний платеж за март 2013 года составляет 7000 рублей. 26.03.2010 года ответчиком написано обязательство об оплате НДФЛ в пользу истца, которое исчисляется из размера материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами. На 01.10.2010 года ответчик не исполнил обязательства по возврату части денежных средств на сумму 5000 рублей, предусмотренные ежемесячным графиком погашения займа. На письменное требование истца от 19.10.2010 года № 678/02.02-01 о досрочном возврате всей суммы займа, включая сумму материальной выгоды, в срок до 31.10.2010 года ответчик не ответил. На 01.08.2011 года ответчик в очередной раз не исполнил обязательства по возврату части денежных средств в размере 15 000 рублей. На очередное письменное требование истца от 10.08.2011 года № 595/01-17 о досрочном возврате всей суммы займа, включая сумму материальной выгоды, в срок до 31.08.2011 года ответчик не ответил. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 282 000 рублей, сумму материальной выгоды за 2011 год в размере 6330 рублей, сумму материальной выгоды за 2012 год в размере 240 рублей, с учетом внесенных денежных средств ответчиком.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Грудневский Е.Г. просит решение отменить, указывая, что обязательство по уплате материальной выгоды в виде налога на доходы физических лиц возникло у ответчика перед бюджетом, в связи с чем указанные денежные средства не могут быть взысканы в пользу истца. Судом неправильно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами от всей суммы займа, не учтено частичное погашение займа, а также то обстоятельство, что срок возврата займа еще не наступил. Заявитель апелляционной жалобы полагает. Что необходимо учитывать ст. 401 ГКРФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требованиями ст. 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) илиравное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 24.04.2007 года между ООО «Мясокомбинат «***» и Грудневским Е.Г. заключен договор займа № 69, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 30.04.2010 года на беспроцентной основе. К данному договору приложен график погашения займа, в котором имеется отметка о том, что ответчик обязался погасить ссуду в полном объеме к 24.06.2010 года.

24.04.2007 года Грудневским Е.Г. было подписано обязательство о том, что он обязуется при получении ссуды производить ее погашение путем удержания из заработной платы ежемесячно начиная с мая месяца 2007 года, полное погашение ссуды обязуется произвести к 30.04.2010 года, в случае увольнения с ООО «Мясокомбинат «***» обязуется досрочно погасить остаток задолженности по ссуде.

15.10.2007 года Грудневским Е.Г. был подписан новый график погашения займа, по которому ежемесячный основной платеж составил 25 000 рублей, полное погашение ссуды ответчик обязался произвести к 24.11.2010 года.

01.03.2007года Грудневским Е.Г. был вновь подписан график погашения займа, по которому ежемесячный основной платеж составил 15 000 рублей, полное погашение ссуды ответчик обязался произвести к 24.01.2012 года.

28.05.2009 года Грудневским Е.Г. был изменен график погашения займа, по которому ежемесячный основной платеж составил 15 000 рублей, полное погашение ссуды ответчик обязался произвести к 28.09.2012 года.

28.12.2009 года Грудневскому Е.Г. вновь изменили график погашения займа, по которому ежемесячный основной платеж составил 15 000 рублей, полное погашение ссуды ответчик обязался произвести к 31.03.2013 года.

26.03.2009года ответчиком подписано обязательство об оплате НДФЛ в пользу истца, которое исчисляется из размера материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами.

В адрес Грудневского Е.Г. 19.10.2010 г., 10.08.2011 г. направлялись требования о досрочном возврате суммы займа.

31.10.2011 года и 13.01.2012 года ответчиком была оплачена сумма в счет возврата по договору займа в размере 30 000 рублей.

Грудневский Е.Г. направил в адрес ООО «МК ***» проект дополнительного соглашения к договору 16.08.2011 г.

Из представленной копии трудовой книжки на имя Грудневского Е.Г., следует, что ответчик уволился из ООО «МК ***» 26.03.2010 г. по собственному желанию. 01.04.2010 г. был принят начальником отдела в ООО «*», откуда уволился по собственному желанию 30.06.2011 г. С 20.09.2011 г. работает в качестве коммерческого директора у ИП К1. по настоящее время.

Грудневский Е.С. состоит в браке с Грудневской О.Н., которая находится в отпуске по уходу за ребенком - Грудневской Я.Е. (дата рождения) до 1,5 лете 09.12.2010 г.

Справками ОАО «**» от 25.01.2012 г. и АКБ «****» от 24.01.2012г. подтверждается наличие кредитных обязательств Грудневского Е.Г. перед ними.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил нормы материального права и исходил из того, что ООО «Мясокомбинат «***» свои обязательства перед Грудневским Е.Г. исполнил: предоставил займ. Грудневский Е.Г., заключая договор займа, принял на себя обязательство по возврату сумм по данному договору, однако надлежащим образом их не исполнил, что сторонами по делу, в том числе и ответчиком не оспаривается, доказательств надлежащего исполнения ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду при рассмотрении дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканию подлежала только сумма задолженности, поскольку вины в ненадлежащем исполнении обязательств не имеется, и о том, что судом не учтено, что срок полного погашения займа еще не наступил, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь за собой отмену решения. Судом правильно указано, что доказательств, касающихся того, что поведение должника в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ суду не представлено. Факт увольнения имел место, но не доказано, что ответчик произвел эти действия вынужденно. Отсутствие трудоустройства ответчика в течение трех месяцев (с июня по сентябрь 2011 г.), а также наличие иждивенцев и обязательств по другим кредитам не дает ему права ненадлежащим образом исполнять обязательства, принятые им по отношению к ООО «Мясокомбинат «***».

В судебном заседании установлено, что заемщик нарушил условия договора, в результате чего у истца в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ возникло право на досрочное взыскание всей оставшейся суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. С учетом приведенной нормы расчет процентов, приведенный судом в решении, следует признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по уплате налога на сумму материальной выгоды возникло у Грудневского Е.Г. перед бюджетом, а не перед истцом, не могут повлечь за собой отмену решения суда. Указанные доводы приводились ответчиком суду, в решении им дана надлежащая оценка как несостоятельным и обоснованно указано, что обязательство Грудневского Е.Г. о перечислении суммы материальной выгоды в пользу ООО «Мясокомбинат «***» подписано сторонами и не противоречило положениям Закона, в связи с чем требования в этой части правомерно удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу Грудневского Е.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: