Решение по делу № 2-2460/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-2460/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г.о. Балашиха

     Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Голубцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаронова Антона Григорьевича к Чароновой Ольге Юрьевне о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Чаронов А.Г. обратился в суд с иском к Чароновой О.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса, указав, что 03 марта 2006 года между ним и ответчиком зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Часть денежных средств, использованных для приобретения квартиры, в размере <данные изъяты> были получены в ПАО «Московский кредитный банк» по кредитному договору № от 30 июня 2014 года, заключенному между Банком и Чароновым А.Г., Чароновой О.Ю. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, бремя возврата заемных денежных средств он несет единолично. За период с 26 ноября 2016 года по 10 июля 2018 года он, являясь созаемщиком по кредитному обязательству, удовлетворил требование Банка об уплате задолженности в размере <данные изъяты>. На неоднократные его просьбы к ответчику о погашении задолженности, ответчик не реагирует.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика Чароновой О.Ю. в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 382700,87 рублей в счет возмещения ? денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от 30 июня 2014 года; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6800 рублей.

Истец Чаронов А.Г. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Чаронова О.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив суду, что после расторжения брака с истцом кредит она ни разу не оплачивала, так как не проживает в квартире, которая была приобретена с использованием кредитных денежных средств. Считает, что истец один должен нести обязательства по кредитному договору, так как он остался проживать в квартире. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Судом установлено, что Чаронов Антон Григорьевич и Чаронова Ольга Юрьевна состояли в зарегистрированном браке с 03 марта 2006 года по 01 ноября 2016 года (л.д. 5).

В период брака, а именно 30 июня 2014 года, Чаронов А.Г. и Чаронова О.Ю. (Заемщики) заключили с ОАО «Московский кредитный банк» (Банк) кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до 20 июня 2029 года на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6-18).

В соответствии с п. 3.5.4 кредитного договора, размер ежемесячного платежа на дату подписания договора составляет <данные изъяты>.

Заемщики обязаны обеспечить своевременный возврат кредита, а также уплату начисленных банком процентов в полной сумме и в сроки, установленные настоящим договором (п. 4.1.2 договора).

Согласно Дополнительному соглашению № к Кредитному договору № от 30 июня 2014 года, заключенному 05 июля 2016 года между ПАО «Московский кредитный банк» и Чароновым А.Г., Чароновой О.Ю., погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производятся заемщиками ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца (л.д. 19-21).

30 июня 2014 года Чаронов А.Г. и Чаронова О.Ю. приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с использованием кредитных денежных средств. 10 июля 2014 года Чаронов А.Г. и Чаронова О.Ю. зарегистрировали свое право на общую совместную собственность на вышеуказанную квартиру (л.д. 22).

Выпиской из лицевого счета № подтверждается выдача кредита по договору № от 30 июня 2014 года в размере <данные изъяты>

Согласно справке ПАО «Московский кредитный банк» от 06 сентября 2018 года №, за период с 26 ноября 2016 года по 10 июля 2018 года по кредитному договору № от 30 июня 2014 года было выплачено в счет погашения задолженности по договору <данные изъяты>

Как следует из выписки по лицевому счету, за период с 26 ноября 2016 года по 10 июля 2018 года, лицевой счет № Чароновым А.Г. ежемесячно вносились денежные средства в счет погашения кредита.

Судом установлено, что после расторжения брака Чаронова О.Ю. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносила. Тогда как Чароновым А.Г. после расторжения брака единолично вносились платежи в счет погашения задолженности по кредиту. За период с 26 ноября 2016 года по 10 июля 2018 года включительно Чароновым А.Г. внесено <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание единоличное исполнение Чаронова А.Г. солидарной с Чароновой О.Ю. обязанности по внесению платежей в счет погашения кредита, суд считает, что с Чароновой О.Ю. в пользу Чаронова А.Г. подлежит взысканию ? доля оплаченной Чароновым А.Г. суммы, а именно <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд Чароновым А.Г. оплачена государственная пошлина в размере 6800 руб. (л.д. 27), которая подлежит взысканию с Чароновой О.Ю. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Чаронова Антона Григорьевича к Чароновой Ольге Юрьевне о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Чароновой Ольги Юрьевны в пользу Чаронова Антона Григорьевича в порядке регресса в счет возмещения 1/2 доли внесенных платежей по кредитному договору, уплаченных в период с 26 ноября 2016 года по 10 июля 2018 года в размере 382700,87 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800 рублей, всего 389500 (триста восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья                  Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 08 октября 2018 года