Решение по делу № 33-12285/2024 от 28.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Николаева А.В.
УИД: 78RS0№...-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Утенко Р.В.
при секретере	Бабушкине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2024 года апелляционную жалобу Клочкова А. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Клочковой Зои Г. и Михайловой А. Ю. к Клочкову А. В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать дубликат ключей,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя Клочкова А.В. Тарановой В.С., представителя Клочковой З.Г., Михайловой А.Ю. адвоката Чумикова А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Клочкова З.Г. и Михайлова А.Ю. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Клочкову А.В., в соответствии с которыми просили обязать ответчика не чинить им препятствия во вселении в жилое помещение и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; а также выдать дубликат ключей от указанного жилого помещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что Клочкова З.Г. состояла в зарегистрированном браке с Клочковым А.В., которому на семью в составе Клочкова А.В. и Клочковой З.Г. в бессрочное владение и пользование было предоставлено спорное жилое помещение – 1-комнатная квартира, общей площадью 36,2 кв.м, жилой площадью 15,1 кв.м; вместе с Клочковыми в квартиру была вселена дочь Клочковой З.Г. – Михайлова А.Ю. В связи с конфликтными отношениями истцы были вынуждены временно покинуть жилое помещение; при этом самостоятельно несут расходы по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилья в размере 2/3 доли в соответствии с выдаваемыми на их имя квитанциями; решениями Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и от <дата> отказано в удовлетворении исков Клочкова А.В. о признании Клочковой З.Г. и Михайловой А.В. утратившими право пользования жилым помещением; при этом установлены факты чинения Клочковым А.В. препятствий в пользовании жилым помещением. В феврале 2023 года истцы направили в адрес ответчика заявления о предоставлении второго комплекта (либо дубликата) ключей от входной двери квартиры и нечинении препятствий в проживании и пользовании, которые были оставлены без ответа; а также через почтовые переводы направили ответчику денежные средства для оплаты изготовления дубликатов ключей; в марте 2023 года истцы обратились за содействием в администрацию района, откуда получили ответ с разъяснением права на обращение в суд. Поскольку на письменные обращения ответчик не отвечает, а устно сообщает, что не допустит их появления и проживания в спорной квартире, истцы обратились с настоящим заявлением в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Клочковой З.Г. и Михайловой А.Ю. были удовлетворены.

Судом постановлено:

«Обязать Клочкова А.В. не чинить Клочковой З.Г. и Михайловой А.Ю. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также выдать дубликат ключей от указанного жилого помещения».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Клочков А.В обжаловал его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе Клочков А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Клочковой З.Г. и Михайловой А.Ю. оставить без удовлетворения.

Истцы Клочкова З.Г. и Михайлова А.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя адвоката Чумикова А.Ю., который указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, ввиду того, что Клочковым А.В. чинятся препятствия истцам, зарегистрированным в спорном жилом помещении, в проживании в нем. При этом, как Клочкова З.Г., так и Михайлова А.Ю. имеют намерения пользоваться квартирой и проживать в ней. Дополнительно представитель истцов просила возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Клочкова А.В.

Ответчик (податель жалобы) Клочков А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Таранову В.С., которая доводы представленной апелляционной жалобы поддерживала и настаивала на отмене решения суда первой инстанции, поскольку намерений проживать по спорному адресу у истцов не имеется. Заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции полагала необоснованно завышенным.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 440-О; от <дата> N 496-О; от <дата> N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N 1-П).

Таких нарушений районным судом при вынесении решения по данному делу не допущено.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям установленным законом.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 3 ч. 4 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение – 1-комнатная квартира, общей площадью 36,2 м2, жилой площадью 15,1 м2, расположенная по адресу: <адрес>, было предоставлено на основании договора социального найма жилого помещения №... от <дата> Клочкову А.В.; при этом согласно тексту договора совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве члена его семьи вселена жена Клочкова З.Г.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что в спорное жилое помещение Клочкова З.Г. и Клочков А.В. вселились одновременно – <дата>; а <дата> в квартиру с согласия нанимателя и члена его семьи (супруги) также была вселена дочь Клочковой З.Г. – Михайлова А.Ю., <дата> года рождения.

Брак между Клочковым А.В. и Клочковой З.Г. прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... установлено, что выезд Клочковой З.Г. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, в связи со сложившимися в семье конфликтными отношениями и последующим расторжением брака, Клочковым А.В. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, произведена замена замков на входной двери в квартиру.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... установлено, что выезд Михайловой А.Ю. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер в связи со сложившимися в семье конфликтными отношениями и последующим расторжением брака между ее матерью Клочковой З.Г. и Клочковым А.В., которым чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании спорного жилого помещения с определением долей Клочковой З.Г. и Михайловой А.Ю. – в размере 2/3, доли Клочкова А.В. – в размере 1/3.

Часть 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации предусматривает право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченное какими-либо сроками. В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен этого права.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с ним права и обязанности (ст. 672 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ). В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

<дата> истцами в адрес Клочкова А.В. (ценным письмом с описью вложения) направлено заявление о предоставлении второго комплекта (либо дубликата) ключей от входной двери спорной квартиры, а также о нечинении препятствий в проживании и пользовании квартирой; указанное письмо получено адресатом <дата>, однако ответ истцам не поступил.

<дата> истцами в адрес Клочкова А.В. повторно (ценным письмом с описью вложения) направлено заявление о предоставлении второго комплекта (либо дубликата) ключей, с одновременной просьбой согласовать порядок поверки счетчиков ГВС и ХВС (срок поверки – 03.2023); указанное заявление получено адресатом <дата>, однако, ответ в адрес истцов не поступил.

<дата> каждым из истцов на банковскую карту ответчика по номеру телефона перечислены денежные средств в сумме 200 руб. каждый с назначением «на дубликат ключей…»; денежные средства возвращены ответчиком на счета истцов обратными переводами.

<дата> каждым из истцов на имя ответчика также направлены почтовые переводы на сумму 200 руб. каждый с назначением «на дубликат ключей…».

<дата> истцы обратились в адрес главы администрации <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением об оказании содействия в разрешении сложившейся ситуации; <дата> указанное заявление для проверки доводов о совершении противоправных действий направлено в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга; одновременно, а также впоследствии <дата> заявителям разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что спорная квартира принадлежит Санкт-Петербургу, в связи с чем пользование указанной квартирой осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и договором социального найма данного жилого помещения, при этом, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе бывшие, имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Само по себе отсутствие в жилищном законодательстве нормы о возможности заключения с нанимателем и членами его семьи отдельных договоров социального найма не свидетельствует о нарушении конституционных прав.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент разрешения спора в суде первой инстанции ответчиком произведена замена замков от входной двери в спорную квартиру, при этом, ключи истцам до настоящего времени не переданы, что влечет ограничение прав истцов на использование квартиры в соответствии с ее назначением, поскольку им не предоставлен доступ в квартиру для проживания; учитывая установленный вступившими в законную силу судебными актами факт вынужденного выезда истцов из спорного жилого помещения, отказ Клочкову А.В. в удовлетворении требований о признании истцов утратившими право пользования жилым помещением; суд первой инстанции признал установленным факт наличия у истцов предоставленного в законном порядке права пользования спорным жилым помещением, а также факт отсутствия у них реальной возможности использования жилого помещения по назначению в результате действий ответчика, в том числе, в виде непредоставления ключей от входной двери и свободного доступа в квартиру, что является основанием для удовлетворения заявленных истцами требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик Клочков А.В. в представленной апелляционной указывает, что суд первой инстанции не установил юридически значимых для дела обстоятельств, а именно, являлся ли выезд истцов из спорного жилого помещения добровольным, носит ли он постоянный или временный характер, приобрели ли истцы право пользования иным жилым помещением, со ссылкой на п. 32 ПП ВС РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих при применении ЖК РФ».

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, ввиду того, что фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами (решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... и решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №...), которые в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Как решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., так и решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... было достоверно установлено, что выезд истцов из квартиры носил вынужденный характер и истцам в настоящий момент чинятся препятствия в пользовании жилым помещением по назначению.

Кроме того, право истцов на пользование спорным жилым помещением установлено договором социального найма и их вселением в жилое помещение еще в 2012 году. Этого права истцы в установленном законом порядке лишены не были. В настоящий момент какие-либо исковые требования (встречные или в рамках самостоятельного процесса) о признании истцов утратившими право пользования жилым помещением ответчиком не заявлялось. В удовлетворении данных требований, заявленных ответчиком в предыдущих судебных спорах, было отказано, так как было установлено конфликтное поведение ответчика, чинение ответчиком препятствий.

Ссылки Клочкова А.В. в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что суд первой инстанции необоснованно не истребовал сведения о месте жительства истцов, не установил точный адрес проживания Клочковой З.Г. и Михайловой А.Ю., поскольку для правильно разрешения настоящего спора, по мнению стороны ответчика, надлежало истребовать сведения о наличии у истцов в собственности иных жилых помещений, а также установить место их фактического проживания, подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таким образом, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, суд вправе отказать в удовлетворении вышеуказанных ходатайств.

Доводы Клочкова А.В. о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании сведений о доходах истцов, поскольку согласно ст. 49, 51 ЖК РФ жилые помещения предоставляются малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, подлежат отклонению, ввиду того, что данные обстоятельства не относятся к предмету спора и не имеют юридического значения для разрешена спора по существу, нормы ст. 49. 51 ЖК РФ к данным правоотношениям не применимы.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны Клочковой З.Г. и Михайловой А.Ю. судебной коллегией также отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Материалами дела не подтверждается наличие у Клочковой З.Г. и Михайловой А.Ю. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы апелляционной жалобы Клочкова А.В. о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие стороны ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Фактически доводы апелляционной жалобы Клочкова А.В. повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Клочкова А.В. не имеется.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": «Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса)».

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду необходимости защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции, истцы Клочкова З.Г. и Михайлова А.Ю., не обладая необходимыми специальными знаниями в области права, вынуждены были прибегнуть к услугам представителя - адвоката Чумикова А.Ю., заключив с последним <дата> соглашение об оказании юридической помощи.

Так, из представленного в материалы дела соглашения следует, что доверители поручили, а адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи Клочковой З.Г., Михайловой А.Ю., в качестве их представителя по гражданскому делу №... по иску Клочковой З.Г., Михайловой А.Ю. к Клочкову А.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу<адрес>, обязании выдать дубликат ключей, при обжаловании Клочковым А.В. решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по делу №... в суде апелляционной инстанции - Санкт-Петербургском городском суде.

Характер юридической помощи: устные консультации по рассматриваемому делу; составление и подача письменных возражений относительно апелляционной жалобы, поданной Клочковым А.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №...; участие в качестве представителя Клочковой З.Г., Михайловой А.Ю. в судебных заседаниях (количеством не более двух), назначаемых в Санкт-Петербургском городском суде по рассмотрению апелляционной жалобы Клочкова А.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №....

Размер вознаграждения адвоката за выполнение вышеуказанного поручения составил 35 000 руб., по 17 500 руб. с каждого доверителя.

Факт выплаты адвокату вознаграждения подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от <дата>, на общую сумму 35 000 руб., по 17 500 руб. каждым из истцов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы, а также учитывая возражения Клочкова А.В. относительно размера предъявленных к взысканию расходов, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению в части заявление Клочковой З.Г. и Михайловой А.Ю. о возмещении понесенных расходов, с взысканием с Клочкова А.В. в пользу Клочковой З.Г. и Михайловой А.Ю. расходов по оплате юридических услуг в разумных пределах, а именно, в размере 15 000 руб., по 7 500 руб. в пользу каждого из истцов, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Клочкова А.В.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Клочкова А. В. в пользу Клочковой Зои Г., Михайловой А. Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей в пользу каждого из истцов.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.