Решение по делу № 33-1890/2015 от 10.07.2015

Судья Бузаков Ю.И.          Дело №33-1890/2015

Докладчик Стариннова Л.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.

при секретаре Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе Аркайкина С.П. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

установила:

ОАО «Саранский завод «Резинотехника» обратилось в суд с иском к Аркайкину С.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка путем демонтажа строений.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 62 587 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№> по указанному адресу является Аркайкин С.П., которым возведено нежилое строение, частично расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№>, при этом занимаемая площадь составляет 225 кв.м., площадь бетонной отмостки 122 кв.м., а всего 348 кв.м. Поскольку самовольное занятие земельного участка нарушает право истца на пользование соответствующей частью земельного участка, с учетом уточнения просил обязать Аркайкина С.П. не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 348 кв.м., обязать Аркайкина в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть указанного земельного участка путем демонтажа части строений и приведения поверхности земельного участка размером 348 кв.м в первоначальный вид путем восстановления его поверхностного почвенного слоя (л.д.1-3, т.1; л.д.66, т.2).

Аркайкин С.П. обратился к ОАО «Саранский завод «Резинотехника» со встречным иском о признании недействительными межевых планов и сведений о границах земельных участков, установлении границы в соответствии с фактическим порядком пользования, указав, что земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№> являются смежными, однако граница между указанными участками в установленном законом порядке согласована не была и соответствующие кадастровые работы не проводились. Просил признать недействительными межевые планы на земельные участки с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, признать недействительными сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№> и исключить описание местоположения границ указанных земельных участков из государственного кадастра недвижимости, установить смежную границу между указанными земельными участками в соответствии с фактически порядком пользования согласно соответствующим координатам (л.д.202-204, т.1; л.д.54-55, т.2).

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2015 года исковые требования ОАО «Саранский завод «Резинотехника» удовлетворены, встречный иск Аркайкина С.П. оставлен без удовлетворения (л.д.187-188, 189-201, т.2).

В апелляционной жалобе Аркайкин С.П. считает решение незаконным, указывая на отсутствие нарушения им прав и законных интересов истца. Ссылаясь на то, что причиной несоответствия фактических границ спорных земельных участков сведениям ГКН является отсутствие надлежащего согласования местоположения границ, указывает, что межевание земельных участков проведено с нарушениями требований действующего законодательства. Указывая на недопустимость наличия между земельными участками межполосицы, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Саранский завод «Резинотехника» и удовлетворении встречного иска в полном объеме (л.д.216-221, т.2).

В судебное заседание представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Аркайкина С.П., его представителя Емельяновой С.В., представителя ОАО «Саранский завод «Резинотехника» Воронина А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим частичному изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Саранский завод «Резинотехника» является собственником земельного участка общей площадью 62 587 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6, т.1).

Собственником смежного земельного участка <№> общей площадью 6 488 кв.м по указанному адресу является Аркайкин С.П. (л.д.7, т.1), которым на указанном земельном участке возведено соответствующее нежилое строение (л.д.10-11, т.1).

Судом установлено также наличие между сторонами спора относительно расположения части нежилого строения, возведенного Аркайкиным С.П., которая, по мнению истца, находится на земельном участке с кадастровым номером <№>, а также местоположения границы между земельными участками сторон.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы ФГБОУ ВПО «МГУ им Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз» от 31 марта 2015 года №340/02-14 вспомогательные строения под литерами Б, Г, Д, В, пристроенные к части здания склада под литерой К, не выходят за пределы фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№>, и частично выступают за пределы границы между указанными земельными участками по данным государственного кадастра недвижимости. Общая площадь строений, выступающих за пределы границы между земельными участками <№> и <№> по данным государственного кадастра недвижимости составляет 226 кв.м (л.д.21-49, т.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения Аркайкиным С.П. земельного участка местоположение границ соответствующих земельных участков было согласовано, а согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№> не требовалось ввиду его образования собственником земельного участка путем раздела на несколько других, в связи с чем в удовлетворении встречного иска было отказано. При этом суд удовлетворил первоначальный иск, и сославшись на заключение экспертизы, которым установлено, что часть нежилых строений, принадлежащих ответчику частично выходят за пределы границы между земельными участками <№> и <№> по данным государственного кадастра недвижимости, постановил о возложении на ответчика обязанности демонтировать часть указанного строения и привести поверхность земельного участка размером 348 кв.м в первоначальный вид путем восстановления его поверхностного почвенного слоя.

Судебная коллегия, учитывая, что ответчик самовольно заняв часть земельного участка истца, тем самым нарушил его права на земельный участок, следовательно, он может быть принуждён к восстановлению положения, существовавшего до нарушения прав истца на земельный участок, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений закона и установленных обстоятельствах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок, принадлежащий истцу, площадью 348 кв.м., путем демонтажа соответствующей части принадлежащих ему строений, поскольку как указано выше, заключением экспертизы от 31 марта 2015 года №340/02-14 установлен захват земельного участка истца, площадью 226 кв.м.

Вывод суда о том, что указанный размер должен быть увеличен на площадь бетонных отмосток в размере 122 кв.м., в решении суда допустимыми доказательствами необоснован и противоречит выводам вышеприведенного заключения экспертизы, в связи с этим в указанной части судебная коллегия находит решение неправильным.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению, с возложением на ответчика обязанности освободить принадлежащий истцу земельный участок площадью 226 кв.м., путем демонтажа принадлежащих ему строений согласно схемы № 2 заключения экспертизы от 31 марта 2015 года №340/02-14.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не констатировал в решении в чем заключается нарушение прав истца, неоснователен, поскольку самовольно возведенные ответчиком строения имеют наложения на земельный участок, с кадастровым номером <№>, принадлежащего ОАО «Саранский завод «Резинотехника», что ограничивает право истца распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению и влияет на осуществление истцом своей производственной деятельности.

Довод жалобы о том, что в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельные участки сторон присутствует кадастровая ошибка, поскольку местоположение смежных границ земельных участков их собственниками не согласовались, а межевание земельных участков произведено с нарушением требований действующего законодательства отклоняется судебной коллегией, как не основанный на материалах дела и противоречит установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком по договору купли продажи приобретен земельный участок с индивидуально – определенными характеристиками, воспроизведенными в ГКН, границы спорных земельных участков были согласованы и установлены в соответствии с требованиями законодательства при образовании земельных участков прежним правообладателем, а самовольный захват земельного участка истца связан со строительством нежилым строений без соответствующего разрешения, часть которых возведена на земельном участке истца. При этом, следует также учесть, что ответчиком при строительстве спорных строений границы своего земельного участка в установленном законом порядке также не уточнялись.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о несогласии с выводами экспертизы, сводятся по существу к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу и не являются основаниями для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2015 года в части удовлетворения исковых требований об освобождении земельного участка путем демонтажа строений изменить.

Возложить обязанность на Аркайкина С.П. в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка, площадью 226 кв.м., с кадастровым номером <№>, принадлежащего ОАО «Саранский завод «Резинотехника», расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа части принадлежащих Аркайкину С.П. строений и приведения поверхности земельного участка, площадью 226 кв. м. в первоначальный вид путем восстановления его поверхностного почвенного слоя согласно схемы № 2 заключения экспертизы от 31 марта 2015 года №340/02-14.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Аркайкина С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Л.Д. Стариннова

Судьи     Е.Г. Козина

                                     А.М. Козлов