Решение по делу № 33-17684/2021 от 08.09.2021

дело № 2-441/2020

УИД 03RS0001-01-2020-000131-30

судья     Демского районного суда г. Уфы РБ Салишева А.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17684/2021

г. Уфа                                        16 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.

судей Рахматуллина А.А., Иванова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовым Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аветян Р.А. Алексеевой Е.С. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Константинова Г.Ф. обратилась с иском к Аветян Р.А. о возмещении ущерба от залива квартиры, указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. По вине ответчика Аветян Р.А., проживающей и являющейся собственником квартиры этажом выше, была залита квартира истца. Затопление произошло по халатности ответчика, ее вина в причинении ущерба истцу подтверждается актами обследования комиссией ООО «ЖЭУ № +91» от 7 июня 2019 г., 18 июля 2019 г.

В результате затопления 7 июня 2019 г. повреждено следующее имущество: на кухне потолок и стены повреждены от затопления в результате обильного увлажнения потолка, отчего образовалась плесень, в санузле потолок и стены поражены плесневым грибком от невозможности просыхания, в квартире замыкает электричество.

Согласно заключению «Бюро судебных экспертиз (тов) 102 «Независимая экспертиза» № 19-476 от 10 июля 2019 г., стоимость ущерба составила 49 896,85 рублей, стоимость работ по оценке имущества составляет 10 000 рублей. Истцом в квартире был произведен ремонт.

В результате второго затопления от 17 июля 2019 г. была повреждена отремонтированная квартира, а именно: потолок и стены жилой комнаты повреждены от затопления в результате обильного увлажнения и от невозможности просыхания образовалась плесень, на кухне потолок и стены повреждены от затопления в результате обильного увлажнения потолка образовалась плесень, в санузле потолок и стены поражены плесневым грибком от невозможности просыхания, в квартире замыкает электричество, ламинат полностью испорчен.

Согласно заключению «Бюро судебных экспертиз (тов) 102 «Независимая экспертиза» № 19-477 от 7 августа 2019 г., стоимость ущерба составила 80 646,85 рублей, стоимость работ по оценке имущества составляет 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Аветян Р.А. в пользу истца Константиновой Г.Ф. денежную сумму в размере 72 912 рублей, в том числе: материальный ущерб – 130 543,70 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей; расходы на оплату госпошлины - 3810,87 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 6000 рублей.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Предварительное судебное заседание по исковому заявлению Константиновой Г.Ф. было назначено на 17 февраля 2020 г., судебное почтовое отправление по адресу квартиры, находящейся в собственности ответчика, было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», на предварительное судебное заседание и на судебные заседания по существу спора, назначенные на 5 марта 2020 г., 26 марта 2020 г. и на 2 июня 2020 г. ответчик Аветян Р.А. извещена судом посредством телефонограммы по номеру телефона №...

Соответственно, поскольку судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о том, что судебное извещение доставлено, суд первой инстанции, руководствуясь предписаниями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признав причины неявки ответчика неуважительными, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2021 г. с Аветян Р.А. в пользу Константиновой Г.Ф. взысканы материальный ущерб в размере 130543,70 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3810,87 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель Аветян Р.А. Алексеева Е.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности, указывая на то, что суд делает вывод о безусловной вине ответчика только на основании актов, составленных с нарушением. Также нет достоверной информации, что для осмотра и участия в составлении актов принимались меры по вызову Аветян Р.А. Судом нарушены нормы процессуального права, не известив надлежащим образом ответчика, чем лишил ответчика права на представление своих возражений по заявленным требованиям и участия в суде первой инстанции.

Ответчик Аветян Р.А., представитель Алексеева Е.С. в судебном заседании апелляционной инстанции 12 октября 2021 г. поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на несогласие с отчетом об оценке «Бюро судебных экспертиз (тов) 102 «Независимая экспертиза» № 19-476 и № 19-477, заявили ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, для определения действительной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца. Просили назначить её проведение ИП ФИО1 Экспертизу по определению причины затопления не заявляют. При этом гарантировали несение расходов на проведение экспертизы.

Истец Константинова Г.Ф. в судебном заседании 12 октября 2021 г. выразила несогласие с апелляционной жалобой ответчика, в случае удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы, назначение экспертной организации оставила на усмотрение судебной коллегии, расходы по экспертизе просила возложить на ответчика.

Ответчик Аветян Р.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Константинову Г.Ф., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, истица Константинова Г.Ф. является собственником жилого помещения квартиры № 30, расположенной по адресу: адрес

Ответчица Аветян Р.А. является собственником квартиры № 34 в названном доме.

7 июня 2019 г. и 17 июля 2019 г., произошел залив квартиры № 30 из квартиры № 34 в доме адрес, данные обстоятельства подтверждаются актами обследования квартиры истицы от 7 июня 2019 г. и от 18 июля 2019 г.

Как следует из акта обследования квартиры от 7 июня 2019 г., составленного ООО «ЖЭУ +91» в составе мастера ФИО2., собственника квартиры Константиновой Г.Р., в квартире № 30 по адрес произошло затопление из вышерасположенной квартиры № 34. В результате затопления установлено, что на кухне намокли обои, провис потолок.

Согласно акта обследовании квартиры от 18 июля 2019 г., составленного ООО «ЖЭУ +91» в составе мастера ФИО2 гл. инженера ФИО3 собственника квартиры Константиновой Г.Р., в квартире № 30 по адрес произошло затопление из вышерасположенной квартиры № 34. В результате затопления установлено, что на кухне намокли обои, провис потолок, при видимом осмотре ванной комнаты обнаружены пятна воды и провисший потолок

17 сентября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного квартире в результате затопления. Однако, требования изложенные в претензии, остались без удовлетворения.

Согласно представленным истицей заключениям № 19-476 от 10 июля 2019 г. и № 19-477 от 7 августа 2019 г. о стоимости восстановительных работ, подготовленным ООО Межрегиональной Палатой судебных экспертов «Бюро судебных экспертиз (тов)102 «Независимая экспертиза», стоимость материалов, работ, затрат необходимых для восстановления после залива (затоплений) водой квартиры № 30, составляет 49 896,85 рублей и 80 646,85 рублей соответственно.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции исходил из установленного факта протечки в квартиру истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, который по существу не опровергнут. При этом акты, составленные уполномоченными лицами, приняты судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств, не доверять которым оснований суд не усмотрел.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчица являлся собственником квартиры и в силу этого несет обязанность по обеспечению исправного состояния сантехнического оборудования на кухне в данной квартире и надлежащего его использования в ванной комнате и не выполняет этих обязанностей должна признаваться лицом, причинившим вред, и на нее должна возлагаться обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Причинно-следственная связь между возникшим у истцов ущербом и действиями ответчиков, на которых возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Судебная коллегия исходит из того, что представленными доказательствами, которые согласуются между собой, установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и халатным использованием сантехнического оборудования в квартире ответчицы.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. При этом, как указано выше, каких-либо допустимых доказательств, объективно исключающих её вину в заливе квартиры истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд правомерно возложил на ответчицу обязанность по возмещению истице материального ущерба вследствие залива ее квартиры.

из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции при определении размера причиненного ущерба исходил из заключений № 19-476 от 10 июля 2019 г., № 19-477 от 7 августа 2019 г., выполненных «Бюро судебных экспертиз (тов) 102 «Независимая экспертиза» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире после двух затоплений, произошедших 7 июня 2019 г. и 17 июля 2019 г., расположенной по адресу: адрес, проведенных по договорам № 19-476 от 10 июля 2019 г. и № 19-476 от 5 августа 2019 г. с Константиновой Г.Ф., установившим при обследовании квартиры истца 10 июля 2019 г. и 5 августа 2019 г. рыночную стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению в размере 49 896,85 рублей и 80 646,85 рублей соответственно.

Вместе с тем, с учетом приведенных норм и анализа письменных доказательств, позиции сторон, несогласия ответчика с оценкой ущерба, судебной коллегией по ходатайству ответчика в целях правильного разрешения спора по делу назначена судебная оценочная экспертиза, поскольку результаты экспертизы могут иметь существенное значение при рассмотрении дела, разрешение вопросов поставленных перед экспертом требуют специальных знаний, поручив ее проведение экспертам ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес в результате залива квартиры, произошедшего 7 июня 2019 г. и 17 июля 2019 г.

Согласно выводам заключения экспертизы ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» № 13-О/Т-11.2021 от 22 ноября 2021 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 30 дома адрес, в результате залива квартиры, произошедшего 7 июня 2019 г. и 17 июня 2019 г. составит 25 424 рублей. Стоимость рассчитана в ценах 2019 г. к ценам на 1 января 2001 г. с применением Территориальных единичных расценок на ремонтно – строительные работы ТЕР-2001, на 3 квартал 2019 г.

В ходе экспертного исследования эксперт установил, что в первичных актах о затоплении ЖЭУ-91 от июня и июля 2019 г., мастером не указано, а пострадавшим лицом не отмечено, что в акт не включен пострадавший пол и его покрытие. Тогда как, в экспертизе ФИО4 в расчеты включен ремонт напольного покрытия – ламината. В связи с чем экспертом устанавливается, что расчет стоимости «поврежденного» покрытия пола в расчете не применяется.

Проанализировав содержание заключения ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» № 13-О/Т-11.2021 от 22 ноября 2021 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена по результатам осмотра квартиры истца и представленных материалов гражданского дела.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об установлении факта причинения ответчиком ущерба истцу и его стоимости.

Вместе с тем, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы решение суда подлежит изменению. С Аветян Р.А. в пользу Константиновой Г.Ф. подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу в сумме 25 424 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в сумме 130 543,70 рублей, требования удовлетворены в сумме 25 424 рублей, то есть на 19,47%.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с Аветян Р.А. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и обоснованные расходы на услуги независимого эксперта 3 894 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 962,72 рублей.

С решением суда в части возмещения расходов по оплате юридических услуг, взысканных судом в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности дела, объема выполненной работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Расходы экспертного учреждения ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» на проведение судебной экспертизы составили 25 000 рублей. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении данных расходов.

Суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство экспертной организации о возмещении расходов по проведению экспертизы, не соглашается с размером издержек экспертного учреждения, и, сопоставив объем произведенных исследований, стоимость услуг при схожих обстоятельствах, приходит к выводу о том, что заявленная экспертным учреждением сумма является чрезмерной и завышенной, в связи с чем полагает необходимым снизить заявленную сумму до 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг эксперта, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При этом судебная коллегия принимает во внимание, что представленный экспертным учреждением акт указывает только на стоимость экспертизы и не содержит финансово - экономического обоснования заявленной стоимости.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат распределению между сторонами также пропорционально удовлетворенным требованиям, с Аветян Р.А. в сумме 2 920,50 рублей, с Константиновой Г.Ф. в сумме 12 079,50 рублей.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2021 г. изменить в части взысканных с Аветян Р.А. в пользу Константиновой Г.Ф. материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, указав о взыскании с Аветян Р.А. в пользу Константиновой Г.Ф. материальный ущерб в размере 25 424 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 894 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 962,72 рублей.

В остальной части решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2021 г. оставить без изменения.

Взыскать в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» с Аветян Р.А. расходы на проведение судебной экспертизы 2 920,50 рублей, с Константиновой Г.Ф. 12 079,50 рублей.

Председательствующий                    Н.Н. Якупова

Судьи                                 А.А. Рахматуллин

                                    В.В. Иванов

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2021 г.